Рішення

від 24.09.2009 по справі 8/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.2009                                                                                                     Справа  № 8/67

За позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційного інвестиційного банку”, с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача Приватного підприємства „Євро-Дек”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості за Договором кредиту №33-3к-14 від 08.02.2006 р. на суму 10554,36 грн., в т.ч. 9591,77 грн. суми заборгованості по кредиту, 628,59 грн. відсотків за користуванням кредитом та 334 грн. простроченої заборгованості по комісії

Суддя          В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Деркач М.В. – представник, довіреність №31/09 від 20.08.09;

Від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Комерційним інвестиційним банком”, с. Оноківці Ужгородського району заявлено позов до Приватного підприємства „Євро-Дек”, м. Ужгород про стягнення заборгованості за Договором кредиту №33-3к-14 від 08.02.2006 р. на суму 10554,36 грн., в т.ч. 9591,77 грн. суми заборгованості по кредиту, 628,59 грн. відсотків за користуванням кредитом та 334 грн. простроченої заборгованості по комісії

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали суду надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями, які вручені відповідачу 27.08.09 та 14.09.09). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 25.08.09 та 10.09.09 по справі №8/67 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством „Комерційним інвестиційним банком” (Кредитором) та Приватним підприємством „Євро-Дек” (Позичальником) укладено Договір кредиту №33-3к-№14 від 08.02.2006 р. та Додаткові угоди до Договору кредиту №33-3к-№14 від 08.02.2006 р. з ПП „Євро-Дек” №1 від 12.02.2007 р., №2 від 08.08.2007 р., №3 від 08.02.2008 р. та №4 від 05.11.2008 р. Відповідно до умов вищезазначеного Договору кредиту Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 15000 грн. зі сплатою 26% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 07 лютого 2009 року. Кредит надається на закупку обладнання. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно, в межах строку, що визначений п. 1.1 цього Договору, за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Сплата відсотків кредиту здійснюється в валюті кредиту не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Кредитором умови Договору кредиту виконано, зокрема на підставі Договору та згідно з випискою банку від 09.02.06 надано Позичальнику грошові кошти на суму 15000 грн. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не повністю було виконано взяті на себе за Договором кредиту зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за користування ним. Внаслідок чого, у відповідача виник борг перед позивачем по кредиту в сумі 9591,77 грн. Разом з тим, відповідачу нараховано борг по відсотках за користування кредитом в сумі 628,59 грн.

Крім, того, пунктом 2.1.1 Договору кредиту передбачено, що Позичальник сплачує на користь Кредитора комісійні винагороди за оформлення пакету документів на отримання кредиту, за обслуговування кредиту, за продовження строку дії Договору та/або внесення до Договору інших змін за ініціативою Позичальника, у розмірах, визначених тарифами Кредитора. Отже, комісійна винагорода за даним Договором складає 334 грн.

Таким чином, станом на 20.08.2009 р. позивачем нараховано відповідачу 10554,36 грн., в т.ч. 9591,77 грн. кредиту, 628,59 грн. процентів за користування кредитом та 334 грн. комісійної винагороди (підтверджено розрахунком боргу по юридичній особі ПП „Євро-Дек” згідно Договору кредиту №33-3к-№14 від 08.02.2006 р.).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання –кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено –якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, обов'язок відповідача повернути надані в кредит грошові кошти є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається    (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зобов'язання Позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за Договором кредиту та Додатковими угодами було забезпечено шляхом укладення Договору застави №795 від 08.02.2006 р. Відповідно до умов до Договору застави цей Договір забезпечує вимоги позивача –Заставодержателя, що випливають з Договору кредиту №33-3к-№14 від 08 лютого 2006 року (а також усіх додаткових угод до нього). Предметом застави є офісне приміщення, площею 18 кв. м., що розташоване по вул. Сливовій, 40, м. Хуст, Закарпатської області, системний блок Semprom 2.8/MB K8MM/DDRAM 256/80 GB 7200/FDD/CD-RW/ATX/, монітор 17 Samsung 793 DS, MФУ WorkCentre PE 114e, системний блок Celeron 2.26, системний блок Celeron 2.26+CDRW, монітор 17 Philips 107T60, клавіатура Mitsumi Business, миша A 4 SWOP-35 optical, килимок матерчатий (великий), ИБП АРС 525 VA Back ES, принтер Epson LX-300+, кабель для принтера 3 метра Bitronics, копир-принтер-сканер Xerox WorkCentre PE 114e, фільтр-подовжувач 3,1 метра балансовою вартістю 30469,98 грн., підлягає державній реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства. Предмет застави залишається у володінні та користуванні відповідача за адресою: м. Хуст, вул. Сливова, 40, Закарпатської області.

Згідно з п. 2.3 Договору застави заставодержатель має право задовольняти свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави в порядку передбаченому законом і цим Договором.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Дане правило також передбачено ст. 572 ЦК України, де зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Так, відповідно до акту перевірки наявності майна переданого в заставу від 03.12.2008 р. зафіксовано відсутність заставленого майна за місцем його знаходження, а саме: м. Хуст, вул. Сливова, 40, Закарпатської області. З огляду на вищевикладене, позивач втратив можливість примусового звернення стягнення на заставлене майно.

Таким чином, позовні вимоги позивача є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 10554,36 грн., в т.ч. 9591,77 грн. суми заборгованості по кредиту, 628,59 грн. відсотків за користуванням кредитом та 334 грн. простроченої заборгованості по комісії

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 223,54 грн., в т.ч. 105,54 грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 572 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Євро-Дек” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Замкова, 6/1, код 33662489) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційного інвестиційного банку” (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 4 „А”, код 19355562, п/р №29097011000001 в АТ „КомІнвестБанк”, МФО 312248) заборгованість за Договором кредиту №33-3к-14 від 08.02.2006 р. на суму 10554,36 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири гривні тридцять шість копійок) грн. (в т.ч. 9591,77 грн. суми заборгованості по кредиту, 628,59 грн. відсотків за користуванням кредитом та 334 грн. простроченої заборгованості по комісії) та суму 223,54 (двісті двадцять три гривні п'ятдесят чотири копійки) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 105,54 грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

          Видати наказ.

Суддя                                                                                                     В.С. Русняк