Рішення

від 06.03.2007 по справі 4/65-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.03.2007                                                             

                    Справа

№  4/65-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Ємленінової З.І. при секретарі

Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1 м. Баштанка Миколаївської області

до

риболовецького комерційного приватного підприємства "Славутич"

с.Станіслав Білозерського району Херсонської області   

про

  стягнення  

9500грн.00коп.

за участю   представників сторін:

від 

позивача   - уповноважена особа

ОСОБА_2

від 

відповідача  - не з'явився

                                            в

с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про

стягнення з відповідача 9500 грн. 00 коп. заборгованості, посилаючись на

несвоєчасні розрахунки за проведені роботи по збиранню урожаю відповідно

до  договору НОМЕР_1 від 05.07.2005 року.

Ухвалою від 30.01.2007 року

порушено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду спору

на 20.02.2007 року.

Ухвалою  від 20.02.2007 року  розгляд 

справи  відкладався у зв'язку

з  неявкою  в засідання суду представника  відповідача та неподання  ним витребуваних  судом доказів.

Під час судового засідання позивач

позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду вдруге

не з'явився та витребуваних судом документів не надав з невідомих причин,

незважаючи  на те, що був  належним чином повідомлений про час та місце

судового засідання.

За таких  підстав, оскільки  відповідач своїм правом на судовий

захист  не  скористався і в засідання суду не  з'явився та клопотання про  відкладення розгляду справи  не 

надіслав, справа відповідно до 

статті 75 ГПК України розглядається за наявними  в ній доказами, яких  достатньо для вирішення спору по  суті, оскільки  подальше відкладення справи призведе до  порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника позивача,

суд  дійшов до  висновку про те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню 

з  урахуванням  наступного.

Між 

сторонами 05.07.2005року  

укладено  договір  підряду 

НОМЕР_1, згідно з  яким замовник

(відповідач) доручив,  а позивач,  як 

підрядник, зобов'язався виконати   

роботи  по збиранню  урожаю 

сільськогосподарських  культур  на площах відповідача  в обсягах, визначених  пунктом 2.1.1договору.

Пунктом 3.1 договору  сторони визначили  вартість 

робіт  по  збиранню 

урожаю грошовими  коштами   150грн.00коп. за 1 га зібраної  площі.

Відповідно до  пункту 3.3, 3.4  договору підряду відповідач зобов'язався

здійснити   розрахунки  за надані позивачем послуги  одночасно 

з  виконанням  зернозбиральних  робіт , але не пізніше 3   днів після завершення збиральних  робіт.

Наданим  до 

матеріалів справи  актом

прийомки  виконаних  робіт НОМЕР_1 (аркуш  справи 11) 

підтверджується, що  позивач в

період  з 05.07.2005року по  21.07.2005року   виконав 

роботи  по збиранню  урожаю 

на площі 240га. Вартість 

виконаних  робіт   становить 36.000грн.00коп. 

Вартість  цих 

робіт  відповідачем сплачена

частково, в сумі 26.500грн.00коп. Залишок боргу становить  9.500грн.00коп., що  підтверджується наданим позивачем

розрахунком  суми  позову та актом звірки  розрахунків від 18.12.2006року.

Претензія позивача від

17.10.2006року НОМЕР_2 з  вимогою  про 

сплату боргу, яка  надіслана

відповідачу відповідно до  вимог  статті 530 ЦК України, залишена  відповідачем без  задоволення.

Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 193

Господарського  Кодексу України, ст.ст.

525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного

законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна

його умов не допускається, якщо інше не 

встановлене  договором або

законом.

Статтею  854 ЦК України передбачено, що  замовник зобов'язаний сплатити  підряднику 

обумовлену ціну після остаточної 

здачі роботи, якщо  договором

не  передбачена  попередня оплата роботи.

Відповідач повинен був

здійснити  кінцеві розрахунки в порядку,

передбаченому пунктом 3.4 договору підряду .

Доказів погашення боргу, або  будь-яких 

заперечень  проти  позову 

відповідач в засідання суду не 

надав, тому  вимоги  позивача про 

стягнення 9.500грн.00коп.  

основного  боргу підлягають

задоволенню.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на

відповідача.

В засіданні за згодою представника

позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193

Господарського Кодексу України, ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу

України  та керуючись ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд 

в и р і ш и в:

1. Позовні   вимоги 

задовільнити  в повному обсязі.

2. Стягнути з  риболовецького комерційного приватного

підприємства "Славутич" с. Станіслав Білозерського району Херсонської

області  ідентифікаційний код  03889497 (інші реквізити суду невідомі)   на користь приватного підприємця

ОСОБА_1 АДРЕСА_1  р/р НОМЕР_3 в

Миколаївській філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ м.Миколаїв  МФО 

НОМЕР_4 код  НОМЕР_5 -  9.500грн.00коп. основного боргу,   102грн.00коп. витрат по сплаті  державного мита  та 118грн.00коп. витрат за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Наказ  

видати  після набрання

рішенням   законної сили.

          Суддя                                                                           

З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно

до 

ст.84 ГПК України 12.03.2007року.