Ухвала

від 14.09.2009 по справі 27/216-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/216-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.09р.

Справа № 27/216-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА", м. Підгородне

третя особа Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ 

про визнання недійсним правочину

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА», третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним правочину щодо відчуження майнового комплексу розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26, укладеного між ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод»та ТОВ «МЕГА».  

Крім того, ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод»при поданні позову звернулося з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзька,26 та заборони будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню вищенаведеного нерухомого майна, до вирішення справи по суті.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.09р. порушено провадження у справі №27/216-09 за вказаним позовом.

          31.08.2009р. позивач звернувся з повторною заявою про забезпечення позову.

          Заяви обґрунтовані тим, що:

-          в період з 15.06.2008р. по 27.03.2009р. було здійснено силове захоплення території та всієї документації товариства;

-          ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р. по справі №К30/54-08 вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод»;  

-          групою осіб була виготовлена фіктивна ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.08р. по справі №К30/54-08, якою скасовані заходи по забезпеченню позову;

-          згідно з листом господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.09р. у справі №К30/54-08 не приймалася ухвала про зняття заборони на нерухоме майно, на проведення реєстрації в Управлінні з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 10.09.2008 року;

-          після знаття арешту рухомого майна ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод»майно товариства продано ТОВ «МЕГА»;

-          з огляду на незаконні дії вказаних осіб є підстави вважати можливою перепродаж відповідного майна, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення по даній справі.   

          Ухвалою суду від 02.09.09р. вжито заходів до забезпечення позову з накладенням арешту на майновий комплекс розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню вищенаведеного нерухомого майна.

          11.09.09р. позивач звернувся із заявою про винесення ухвали щодо забезпечення позову з урахуванням ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».   

         Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод»про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Згідно з ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На думку суду невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

          Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд, -

ухвалив:

1. Накласти арешт на майновий комплекс розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню вищенаведеного нерухомого майна.

           2.   Ухвала набирає чинності з моменту її винесення –14.09.09р.

           3.   Строк пред'явлення ухвали до виконання –протягом трьох років.

Суддя

В.О. Татарчук