Постанова

від 20.05.2010 по справі 27/216-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 р. № 27/216-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.,

суддів: Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В. - доповід ач,

розглянув

касаційну скаргу Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекис лотний завод" ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 03.02.2010р.

у справі №27/216-09 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дніпропетр овський вуглекислотний заво д"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "МеГа"

третя особа-1 Комунальне підприємств о "Дніпропетровське міжміськ е бюро технічної інвентариза ції"

третя особа-2 Приватний нотаріус Вер ба Віталій Миколайович

про визнання недійсним прав очину,

Розпорядженням Голови В ищого господарського суду Ук раїни Демченка С.Ф. від 08.04.20 10р. №02.02-10/149 у зв' язку з відпустк ою судді Дунаєвської Н.Г., змін ено склад колегії суддів та п ризначено колегію суддів у с кладі: Волік І.М. - головуюч ий, судді Мележик Н.І., Владими ренко С.В. (доповідач), для розг ляду касаційної скарги у дан ій справі.

Розпорядженням Голови Вищ ого господарського суду Укра їни Демченка С.Ф. від 18.05.2010р. №02.02-10/222 у зв' язку з виходом з ві дпустки судді Дунаєвської Н. Г., змінено склад колегії судд ів та призначено колегію суд дів у складі: Дунаєвська Н.Г . - головуючий, судді Мележик Н.І., Владимиренко С.В. (доповід ач), для розгляду касаційної с карги у даній справі.

За участю представників: скаржника: Литвиненко Р.М., особисто, Суховарова Р.М., дов. №6476 від 04.06.2008р.,

- позивача: Литвин енко Р.М., директор;

- відповідача: Богат ирьов С.В., дов. б/н від 12.10.2009р.;

- третьої особи1: не з' явилися;

- третьої особи2: не з' явилися.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009р. Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Дніпропетровський вугле кислотний завод" звернулося до господарського суду Дніпр опетровської області з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МеГа", за уч астю третьої особи без самос тійних вимог Комунального пі дприємства "Дніпропетровськ е міжміське бюро технічної і нвентаризації", про визнання правочину щодо відчуження м айнового комплексу, розташов аного за адресою: м. Дніпропет ровськ, вул. Волзька, 26, укладен ого між Товариством з обмеже ною відповідальністю "Дніпро петровський вуглекислотний завод" та Товариством з обмеж еною відповідальністю "МеГа" , недійсним повністю.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 13.10.2009р. у справі №27/216-09 (суддя Татарчук В.О.) залучено до учас ті у справі як третю особу при ватного нотаріуса Вербу Ві талія Миколайовича.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 08.12.2009р. у справі №27/216-09 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволен о. Визнано недійсним договір від 05.01.2009р. купівлі-продажу буд івель та споруд, що знаходять ся за адресою: м.Дніпропетров ськ, вул. Волзька, буд. 26, укладе ний між товариством з обмеже ною відповідальністю "Дніпро петровський вуглекислотний завод" та товариством з обмеж еною відповідальністю " МеГа ". Стягнуто з товариства з обме женою відповідальністю "МеГа " на користь товариства з обме женою відповідальністю "Дніп ропетровський вуглекислотн ий завод" 85грн. - витрат по сплат і державного мита, 236грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. Повернуто з державного бюд жету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекис лотний завод" 7850грн. - зайво спл аченого державного мита. Ска совано заходи по забезпеченн ю позову вжиті ухвалою госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 14.09.2009р.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 03.02.2010р. у справі № 27/216-09 (колега суддів у складі гол овуючого судді Павловського П.П., суддів Швеця В.В., Чус О.В.) а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю "МеГа" задоволено. Рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 08.12.2009р. у с праві №27/216-09 скасовано. В позові відмовлено повністю. Заходи по забезпеченню позову вжит і ухвалою господарського суд у Дніпропетровської області від 14.09.09р. скасовано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Дніпропетровс ький вуглекислотний завод" н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "МеГа" 42,5грн. державного мита за розг ляд справи апеляційною інста нцією.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апе ляційної інстанції, засновни к Товариства з обмеженою від повідальністю "Дніпропетров ський вуглекислотний завод" ОСОБА_4 звернувся до Вищог о господарського суду Україн и у порядку ст.107 ГПК України з к асаційною скаргою, в якій, пос илаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, просить скасувати постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 03.02.2010р. у справі №27/216- 09 повністю та залишити без змі н рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 08.12.2009р. у справі №27/216-09.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "МеГа" скорис талося правом, наданим ст.1112 ГП К України, та надіслало до Вищ ого господарського суду Укра їни відзив на касаційну скар гу, в якому просить каса ційну скаргу залишити без за доволення.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-допо відача, представників сторін та скаржника, проаналізував ши на підставі встановлених фактичних обставин справи пр авильність застосування суд ами попередніх інстанцій нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни дійшла висновку, що кас аційна скарга підлягає задов оленню частково з наступних підстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями, 05.01.2009р. між ТОВ "Дніпропетровський в углекислотний завод" (продав ець) і ТОВ "МеГа" (покупець) був у кладений договір купівлі-про дажу, за умовами якого продав ець передав, а покупець прийн яв у власність будівлі та спо руди, що знаходяться за адрес ою: м. Дніпропетровськ, вул. Во лзька, буд. 26. Опис об' єкта: буд івля адміністративного упра вління літ. А-1, загальною площ ею 670,4кв.м., ґанки літ. а, аІ, будів ля безалкогольного цеху літ. Б-1, БІ-2, загальною площею 701,4кв.м ., рампи з навісом літ. б, бІ, ґан ки літ. бІІ,бІІІ, будівля вугле кислотного цеху з надбудовам и та підвалом літ.В-1, ВІ-1, ВІІ-2, В ІІІ-1, ВІV-1, ВV-1, в-1, загальною площе ю 2142,2кв.м., рампа з навісом літ.в, сходи літ.вІ, навіс з оглядово ю ямою літ.В, будівля матеріал ьного складу літ. Г-1, ГІ-1, ГІІ-1, Г ІІІ-1, г-1, гІ-1,загальною площею 692 ,6кв.м., ґанок літ.г, навіс літ.Г, б удівля матеріального складу літ.Д-1, ДІ-1, загальною площею 322, 9кв.м., заглиблений склад літ. Е -1, загальною площею 189,4кв.м., спус к з навісом літ.е, спуск літ.еІ , будівля насосної каналізац ії з підвалом літ. Ж-1, загально ю площею 41,2кв.м., будівля трансф орматорної підстанції літ.З, ЗІ, ґанки літ.з, зІ, пожежна вод ойма з підвалом літ.І, ґанок лі т.і, градирня літ. О, сходи літ.о , склади (тим час.), літ.К, Л, вольє ри (тим час.) літ.М, Н, огорожа, сп оруди №1-9, мостіння І.

З договірних умов, визначен их сторонами у п.2 даного догов ору, судами попередніх інста нцій з' ясовано, що продаж вч инено за 785000грн., які покупець з обов' язується сплатити про давцю в строк до п' ятого січ ня дві тисячі десятого року. З а попередньою домовленістю м іж продавцем та покупцем роз рахунок за цим договором мож е бути виконаний також у вигл яді видачі простого векселя.

Як вірно зазначено судом пе ршої інстанції, спірний дого вір був укладений сторонами у період дії заборони Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Дніпропетровський вуг лекислотний завод" здійснюва ти відчуження та передачу в з аставу його основних засобів за ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 18.07.2008р. у справі №К39/203-08.

При цьому, місцевим господа рським судом підставно не пр ийняті до уваги посилання ві дповідача на скасування зазн ачених заходів по забезпечен ню позову ухвалою господарсь кого суду Дніпропетровської області від 12.09.2008р. у справі №К39/ 203-08, оскільки ця ухвала судом н е приймалась і на час вирішен ня спору по справі №27/216-09 вказан і заходи по забезпеченню поз ову не скасовувались.

Разом з цим, суд першої інст анції вказав, що договір купі влі-продажу від 05.01.2009р. підписан ий від імені продавця - пози вача директором Горобцем В .Г., тоді як рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 02.10.2008р. у справі №К39/203-08, залишеним без змін пост ановою Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 26.01.2009р., визнано недійс ними рішення загальних зборі в учасників (засновників) TOB "Дн іпропетровський вуглекисло тний завод", викладені в прото колі №1/2008 від 12.05.2008р., підписаному головою зборів Проскуровс ьким А.Ю., секретарем зборів Киричок О.В.

Поряд з цим, місцевий господ арський суд зазначив, що дани м рішенням у справі №К39/203-08 вста новлено незаконність зазнач ених рішень загальних зборів , якими звільнено з посади дир ектора TOB "Дніпропетровський в углекислотний завод" О СОБА_13 і обрано на цю посаду ОСОБА_10 з наданням йому пр ав та повноважень керівника товариства.

З огляду на зазначене, припи си ч.ч.1, 3 ст.92 ЦК України, місцеви й господарський суд погодивс я з твердженням позивача щод о укладення спірного договор у не уповноваженою особою та вказав, що ОСОБА_10 не мав н алежних повноважень на підпи сання цього оспорюваного дог овору, що свідчить про поруше ння ч.2 ст.203 ЦК України.

Врахував вищевикладене, по славшись на положення ч.1 ст.215 Ц К України, суд першої інстанц ії задовольнив позовні вимог и та визнав недійсним спірни й договір.

Натомість суд апеляційної інстанції, переглядаючи осп орюване у даній справі рішен ня місцевого господарського суду, дійшов протилежних вис новків, з посиланням на насту пне.

Як зазначено апеляційним г осподарським судом з аналізу приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх о бмеження", єдиним законним пі дтвердженням факту існуванн я заборони на відчуження нер ухомого майна є наявність ві дповідного обтяження, зареєс трованого у встановленому за коном порядку.

З огляду на зазначене, суд а пеляційної інстанції вказав , що не знаходить підтверджен ь накладення чи реєстрування будь-яких заборон по відчуже нню об' єктів нерухомого май на позивача на момент укладе ння та посвідчення спірного договору.

При цьому, апеляційним госп одарським судом з наданих ві дповідачем до матеріалів спр ави витягів з Державного реє стру обтяжень, які на момент р озгляду справи судом першої інстанції, було неможливо на дати, вказано, що станом на 05.01.09р . відсутні обтяження рухомог о майна, заборони відчуження об' єктів нерухомого майна та іпотеки ТОВ "Дніпропетров ський вуглекислотний завод". Зазначеним суд апеляційної інстанції спростував виснов ки суду першої інстанції щод о накладення арешту на майно позивача.

Водночас судом апеляційно ї інстанції вказано, що рішен ням господарського суду Дніп ропетровської області від 02.10 .08р. у справі №К39/203-08 визнаний нед ійсним протокол про призначе ння ОСОБА_10 на посаду дире ктора ТОВ "Дніпропетровський вуглекислотний завод", проте у розумінні ст. 85 ГПК України ц е рішення суду набрало закон ної сили 26.01.2009р. - після прийнятт я постанови Дніпропетровськ им апеляційним господарськи м судом у зазначеній справі, щ о унеможливило настання насл ідків, які витікають зі зміст у зазначеного рішення в моме нт укладення спірної угоди м іж сторонами 05.01.09р.

Врахував вищевикладене, по славшись на приписи ст. 62 Зако ну України "Про господарські товариства", ч.ч.1, 3 ст.92 ЦК Украї ни, апеляційний господарськи й суд дійшов висновку на моме нт укладання спірної угоди у ОСОБА_10 були всі повноваж ення для здійснення дій від і мені позивача у відповідност і до норм цивільного законод авства та положень статуту т овариства.

З огляду на зазначене, суд а пеляційної інстанції скасув ав рішення у даній справі та п рийняв нове рішення про відм ову у задоволенні позову про визнання недійсним правочин у, щодо відчуження майнового комплексу розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, в ул. Волзька, 26 укладеного між с торонами.

Проте колегія суддів касац ійної інстанції не може пого дитись з такими висновками с удів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з нас тупних підстав.

Згідно ч.1 ст.11110 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підставами для скасува ння або зміни рішення місцев ого чи апеляційного господар ського суду або постанови ап еляційного господарського с уду є порушення або неправил ьне застосування норм матері ального чи процесуального пр ава.

У відповідності до ст.107 Госп одарського процесуального к одексу України сторони у спр аві мають право подати касац ійну скаргу, а прокурор касац ійне подання на рішення місц евого господарського суду, щ о набрало законної сили, та по станову апеляційного суду. К асаційну скаргу мають право подати також особи, яких не бу ло залучено до участі у справ і, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх п рав і обов'язків.

До суду касаційної інстанц ії Засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекис лотний завод" ОСОБА_4 у пор ядку ст.107 ГПК України подано к асаційну скаргу, в якій вказа но, що прийнята у даній справі постанова суду апеляційної інстанції стосується його пр ав і обов' язків як засновни ка позивача.

Відповідно до приписів ста тті 202 Цивільного кодексу Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ч.2 ст.203 ЦК Украї ни особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.92 ЦК України юри дична особа набуває цивільни х прав та обов'язків і здійсню є їх через свої органи, які дію ть відповідно до установчих документів та закону. Порядо к створення органів юридично ї особи встановлюється устан овчими документами та законо м.

Відповідно до частини 1 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Проте, вирішуючи спір щодо н едійсності укладеного сторо нами правочину, місцевий гос подарський суд послався на в ідсутність у ОСОБА_10 нале жних повноважень на укладенн я спірного договору в поруше ння ч.2 ст.203 ЦК України. Тоді як с уд апеляційної інстанції вка зав про наявність у вказаної особи на момент укладення сп ірної угоди усіх повноважень для здійснення дій від імені позивача у відповідності до норм цивільного законодавст ва та положень статуту товар иства. Однак дані висновки су дів попередніх інстанцій є п ередчасними без надання всуп ереч приписів ст.43 ГПК України належної правової оцінки ст атутним документам позивача на момент укладення спірног о договору.

Водночас суд апеляційної і нстанції дійшов невірного ви сновку, що визнання недійсни м протоколу позивача про при значення ОСОБА_10 на посад у директора позивача рішення м господарського суду Дніпро петровської області від 02.10.08р. у справі №К39/203-08, яке набрало за конної сили 26.01.2009р. після прийня ття постанови Дніпропетровс ьким апеляційним господарсь ким судом у зазначеній справ і, унеможливило настання нас лідків, які витікають зі зміс ту цього рішення в момент укл адення спірної угоди між сто ронами 05.01.2009р., оскільки зазначе ні рішення загальних зборів учасників позивача, визнані недійсними судом, є такими з м оменту їх прийняття.

Натомість неповне встанов лення судами попередніх інст анцій обставин, що мають знач ення для справи, є порушенням вимог: ст.47 ГПК України, яка виз начає, що судові рішення прий маються за результатами обго ворення усіх обставин справи ; ст.43 ГПК України, за якою госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи у каса ційній інстанції, визначені ст.ст.1115, 1117 Господарського проц есуального кодексу України, прийняті у справі постанова та рішення підлягають скасув анню з передачею справи на но вий розгляд до місцевого гос подарського суду в іншому ск ладі суду, у зв' язку з чим кас аційна скарга підлягає задов оленню частково.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду необ хідно врахувати викладене, д ати належну правову оцінку у сім документам у справі, об'єк тивно оцінити докази, що мают ь юридичне значення для її ро згляду і вирішення спору по с уті, і в залежності від встано вленого, правильно визначити норми матеріального права, щ о підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та пр ийняти обґрунтоване і законн е судове рішення з дотриманн ям норм процесуального права .

Відповідно до ст.11112 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, ст.ст.125, 129 Конст итуції України та рішенням К онституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010р., Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Засно вника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропет ровський вуглекислотний зав од" ОСОБА_4 задовольнити ч астково, постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 03.02.2010р. та р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 08.12.2009р. у справі №27/216-09 скасувати , справу №27/216-09 передати на новий розгляд до господарського с уду Дніпропетровської облас ті в іншому складі суду.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Дунаєвська

Судді: Н. Мележик

С. Владимиренко