Рішення

від 16.09.2009 по справі 6/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/257

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.09.09 р.                                                                                     Справа № 6/257                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідністю „Радуга-78” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтезсервіс” м.Донецьк   

про стягнення  1 849грн. 09коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бережний О.М. – представник по довіреності від 16.09.2009р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

             Позивач, Товариство з обмеженою відповідністю „Радуга-78” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтезсервіс” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 1 611грн. 83коп., інфляційних у сумі 62грн. 87коп., пені у сумі 154грн. 39коп. та 3% річних у сумі 20грн. відповідно договору поставки продукції від 15.01.2009р. (Усього 1 849грн. 09коп.)

         16 вересня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 28.08.2009р. була направлена відповідачу 31.08.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки продукції від 15.01.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/4397 про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою  про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

         Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

         15 січня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідністю „Радуга-78” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Синтезсервіс” м.Донецьк був укладений договір продукції, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити товар згідно накладним на одержання товару, які є додатками до даного договору.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 10 березня 2009р. по видатковим накладним №409, №407  здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 1 611грн. 83коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові, податкові накладні і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтезсервіс” м.Донецьк.

          Пунктом 5.1 договору продукції від 15.01.2009р. сторони встановили, що оплату за поставлений товар покупець здійснює на протязі 7 банківських днів від дати поставки товару. Оплата може здійснюватися безготівковими грошовими коштами на рахунок постачальника або готівковими грошовими коштами в касу постачальника, або готівкою за допомогою їх передачі представнику постачальника, уповноваженому на одержання від покупця готівкових грошових коштів спеціальною довіреністю та в сумі, вказаній в даній довіреності. Але  відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтезсервіс” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1 611грн. 83коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Позивач у довідці від 19.08.2009р. зазначив, що Товариство з обмеженою відповідністю „Радуга-78” м.Донецьк не має жодних інших договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю „Синтезсервіс” м.Донецьк окрім договору поставки продукції від 15.01.2009р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті товару не виконав.

          Пунктом 7.2 договору поставки продукції від 15.01.2009р. сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання умов оплати товару по договору, покупець сплачує неустойку за перші 15 календарних днів прострочення платежу у виді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки продукції від 15.01.2009р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 154грн. 39коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 62грн. 87коп. та 3% річних у сумі 20грн., які також підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.     

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідністю „Радуга-78” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтезсервіс” м.Донецьк про стягнення 1 849грн. 09коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтезсервіс” (83030 м.Донецьк, вул.Довженко, буд.59а, п/р26006301590199 у Пролетарському „ПіБ” МФО 334301, ЄДРПОУ 24069574) на користь Товариства з обмеженою відповідністю „Радуга-78” (83037 м.Донецьк, вул.Петровського, б.4, п/р26003161647661 у ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 34335733) заборгованість за поставлений товар у сумі 1 611грн. 83коп., інфляційні у сумі 62грн. 87коп., пеню у сумі 154грн. 39коп., 3% річних у сумі 20грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  16.09.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя