Ухвала

від 14.12.2010 по справі 20/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"14" грудня 2010 р. Справа № 20/183

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про внесення змін у договір оренди земельної ділянки.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

Прокурор: Данилюк Т.М..

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне (надалі -Прокурор) в інтересах держави в особі Рівненської міської ради (надалі -Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до підприємця ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) про внесення змін у договір оренди № 99 від 18 травня 2007 року (надалі -Договір; а.с. 7-8). Судові витрати Позивач просить покласти на Відповідача.

Представник Позивача та Відповідач в судове засідання не з'явилися.

Водночас, 24 листопада 2010 року в господарський суд Рівненської області надійшло клопотання Позивача про припинення провадження у справі (а.с. 25) в зв'язку з укладенням між сторонами додаткового договору про внесення змін до Договору (а.с. 26; надалі -Додаткова угода). В клопотанні висвітлено прохання припинити провадження у справі за відсутності предмету спору.

Прокурор погодив дане клопотання (а.с. 25), що підтверджується відповідним записом у клопотанні.

Судом встановлено, що 23 листопада 2010 року в Управлінні земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради зареєстровано Додаткову угоду (а.с. 26), про що свідчить відповідний запис в кінці Додаткової угоди, що посвідчений начальником Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с. 26).

В даній Додатковій угоді сторони внесли зміни до Договору, які є предметом спору по справі № 20/183.

За таких обставин у даній справі відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає припиненню.

Водночас, як вбачається з вхідного штампу на позовній заяві (а.с. 2) Прокурор в особі Позивача звернувся до господарського суду з відповідним позовом 3 листопада 2010 року. Тобто, відповідні зміни до Договору внесені після звернення Прокурора в особі Позивача з позовом до суду.

Враховуючи усе вищевказане, суд, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судові витрати на Відповідача.

Керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, 33022, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України - 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита.

3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, 33022, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Видати накази.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Василишин А.Р.