Рішення

від 28.09.2009 по справі 6/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/263

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.09.09 р.                                                                                     Справа № 6/263                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді_Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання” м.Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Арго” с.Іванопілля, Донецької області

про стягнення _ 3 939грн. 57коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Опанасенко І.Ю.- представник по довіреності №016-2646 від 17.06.2009р.

від відповідача – Назаров В.Д. – представник по довіреності від 21.09.2009р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Закрите акціонерне товариство „Криворізький завод гірничого обладнання” м.Кривий Ріг, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Арго” с.Іванопілля, Донецької області основного боргу за поставлену продукцію у сумі 2 247грн. 65коп., 3% річних у сумі 201грн. 73коп., інфляційних у сумі 1 490грн. 19коп. відповідно договору  №102 від 22.03.2006р. (Усього 3 939грн. 57коп.).

         У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з клопотанням  в якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу, оскільки відповідач платіжним дорученням №335 від 18.09.2009р. погасив суму основного боргу в розмірі  2 247грн. 65коп. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

         Відповідач у судовому засіданні пояснив, що основний борг ним сплачений у повному обсязі, але заперечив проти нарахування позивачем 3% річних та інфляційних, оскільки вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

                                                              в с т а н о в и в :

          22 березня 2006р. між Закритим акціонерним товариством „Криворізький завод гірничого обладнання” м.Кривий Ріг та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Арго” с.Іванопілля, Донецької області був укладений договір №102, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність відповідача продукцію, номенклатура, кількість, ціна якої визначена у специфікаціях до даного договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався  прийняти та  оплатити  продукцію на умовах даного договору.

          Специфікаціями №1-№4 до договору №102 від 22.03.2006р. сторони визначили найменування товару, креслення, шифр, масу, одиницю виміру, кількість, ціну, загальну суму.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 16.08.2006р. по накладним №3876, №3877, №3878 на відпуск матеріалів на сторону  за довіреністю серії ЯМВ №607728 від 15.08.2006р.  здійснив поставку алсиману Асин 78Б у кількості 50 тн. у адресу відповідача на загальну суму 300 000грн. Частково відповідач погасив заборгованість перед позивачем у сумі 297 752грн. 35коп. уклавши з останнім акт №406 про залік зустрічних вимог від 31.03.2007р. У підтвердження заявлених вимог позивачем  представлені суду  докази поставки продукції, а саме: накладні та довіреність до них, по яким відповідач отримав продукцію і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Арго” с.Іванопілля, Донецької області.

          У процесі розгляду справи сторони повідомили суд про те, що на цей час платіжним дорученням №335 від 18.09.2009р. борг за поставлену продукцію у сумі 2 247грн. 65коп. сплачений у повному обсязі.

          Враховуючи те, що договірні зобов'язання щодо оплати поставленої продукції  відповідачем перед позивачем виконані і це  підтверджується  матеріалами справи, суд  вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в  зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві просить суд  стягнути з відповідача   3% річних у сумі 201грн. 73коп. та інфляційні у сумі 1 490грн. 19коп.

             Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону  відповідачу нараховані  3% річних у сумі 201грн. 73коп. та інфляційні у сумі 1 490грн. 19коп., які   також підлягають стягненню у повному обсязі.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов”язань, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

          Суд відхиляє ствердження відповідача стосовно того, що позивачем пропущений строк позовної давності з наступних підстав.

  Виходячи зі змісту ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як вбачається з матеріалів справи, перебіг позовної давності перервався актом про залік зустрічних вимог №406 від 31.03.2007р., який підписаний уповноваженими особами обох сторін та скріплений печатками, а також в якому відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем у сумі 297 752грн. 35коп.

За приписами статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Але відповідачем у процесі розгляду справи не заявлялася заява про застосування строку позовної давності відповідно п.3 ст.267 Цивільного кодексу України.

               Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 264, 625 ЦК України,  ст.ст. 33, 43, 44, 49, ст.80  п.1-1, ст.ст.82,  84, 85   ГПК  України,  суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання” м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Арго” с.Іванопілля, Донецької області про стягнення 1 691грн. 92коп. задовольнити  повністю.  

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Арго” (85160 с.Іванопілля, Донецької області, Костянтинівський район, вул.Миру, буд.1Б, п/р26000318058001 в ДРУ „Приватбанк” Костянтинівського філіалу, МФО 335496, іден.код-04373755) на користь Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання” (50057 м.Кривий Ріг, вул.Заводська,1, п/р26007241722100 в Центральному відділенні ЗАТ „Донгорбанк” м.Кривий Ріг, МФО 334970, ЄДРПОУ 31550176) 3% річних у сумі 201грн. 73коп., інфляційні у сумі 1 490грн. 19коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та  витрати  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.  

         Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання” м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Арго” с.Іванопілля, Донецької області про стягнення боргу за поставлену продукцію у сумі 2 247грн. 65коп. припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

 Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   28.09.2009р.

              Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

            Видати наказ.

Суддя