Ухвала

від 10.04.2013 по справі 5019/1441/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. Справа №5019/1441/11

За позовом Малого приватного підприємства "Вік- Експо" м. Рівне

до Національного університету "ОСОБА_1 академія" м. Острог

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

- ОСОБА_2 освіти і науки, молоді та спорту України м. Київ

- ОСОБА_1 міської ради м. Острог

про усунення порушень права власності на землю

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_3- за довіреністю б/н від 05.03.2013р.

від відповідача: ОСОБА_4 -за довіреністю № 1 від 05.04.2013р.

від третіх осіб: не з'явились

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просить суд усунути порушення права власності на землю. В обґрунтування позовних вимог посилається на самовільну забудову відповідачем земельної ділянки, що належить позивачу. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами а саме Державним актом на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0400 га, кадастровий номер №5610900000:03:0002:0006. У письмових поясненнях зазначає що між сторонами не укладався договір суперфіцію, належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання договору суперфіцію відповідач не надав. Сам по собі лист ОСОБА_1 міської ради про наявність домовленості між усіма учасниками процесу не свідчить про укладання договору суперфіцію.

Відповідач у додаткових поясненнях у справі зазначає, що на початку 2007 р. позивач знав про те, що на суміжній з його земельною ділянкою земельній ділянці планується будівництво, що проект будівництва розрахований частково і на його земельну ділянку. Ніяких заперечень з боку позивача, встановлення ним межових знаків, огородження його земельної ділянки не відбулося. Відповідач вважажє, що між ним, позивачем та ОСОБА_1 міською радою була досягнута домовленість про те, що позивач надає відповідачу в користування спірну земельну ділянку для забудови, а згодом ОСОБА_1 міська рада виділить позивачу рівноцінну земельну ділянку. Це підтверджується наявним у матеріалах справи листом № 812/01-12 від 26 березня 2007 p., з якого випливає випливає, що позивач погодився на те, що на його земельній ділянці відбуватиметься будівництво частини навчального корпусу, а взамін він отримає рівноцінну земельну ділянку. За твердженням відповідача, перед завершенням виготовлення дозвільної документації та початком будівельних робіт, між ним та позивачем було укладено усний договір користування земельною ділянкою для забудови -суперфіцій. Звертає увагу суду на те, що ні цивільним та земельним кодексами, ні іншими законними чи підзаконними нормативно-правовими актами України не визначено порядку укладення даного виду договорів, як і не має вказівки щодо їх форми. Важає, що будівництво відбувається відповідно до чинного законодавства, і зокрема та частина, яка розміщена на спірній земельній ділянці досягнула 55 % готовності (відповідно до висновку експерта від 21.01.2013 p.). Важає, що у разі припинення суперфіцію на вимогу власника земельної ділянки, що є правом позивача, та разом з тим знести будівлі та привести ділянку до стану, в якому вона була до надання її в користування, варто зважати на те, що якщо знесення будівлі (споруди), розміщеної на земельній ділянці є недоцільним у зв'язку з явним перевищенням вартості будівлі (споруди) порівняно з вартістю земельної ділянки, суд з урахуванням підстав припинення права користування ділянкою може винести рішення про викуп власником будівлі (споруди) земельної ділянки, на якій її розміщено, або про викуп власником земельної ділянки будівлі (споруди) або про визначення умов користування земельною ділянкою власником будівлі (споруди) на новий строк. Також наголошує, що будівництво об'єкту відбувалось на основі дозволу на виконання будівельних робіт.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради м. Острог явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, на адресу суду надіслала письмові пояснення щодо спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 28.03.2012р. в судове засідання 10.04.2013р. для дачі пояснень з приводу видачі Національному університету "ОСОБА_1 академія" м. Острог дозволу на виконання будівельних робіт №20/05-03 від 20.10.2007р. викликався представника Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38). Представник Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Рівненській області в судове засідання не з'явився, письмої позиції не подав, поважності причин неявки в судове засідання не повідомив.

Представники сторін в судовому засіданні 10.04.2013року подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з з можливістю та наміром врегулювати спірні правовідносини в добровільному порядку. Також просять суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим продовжити строк вирішення спору за клопотанням сторони на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.69, ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору по справі №5019/1441/11 продовжити на п`ятнадцять днів .

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "19" квітня 2013 р.

Викликати в судове засідання 19.04.2013р. для дачі пояснень з приводу видачі Національному університету "ОСОБА_1 академія" м. Острог дозволу на виконання будівельних робіт №20/05-03 від 20.10.2007р. представника Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38).

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 освіти і науки, молоді та спорту України м. Київ подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Рівне, вул. Пухова, 85;

3 - відповідачу (м. Острог, вул. Семінарська, 2);

4 - третій особі - ОСОБА_2 освіти і науки, молоді та спорту України (01135, м. Київ, пропект Перемоги, 10)

5 - третій особі - ОСОБА_1 міській раді (35800, м. Острог, вул. Ревкомівська, 4);

6 - Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38)