Рішення

від 17.08.2015 по справі 904/7360/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.15р. Справа № 904/7360/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БЕЛИНДА", м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання перерахувати грошові кошти

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Петренко І.В.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 03.11.2014 року

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 07.03.2014 року № 855-О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача перерахувати на поточний його рахунок в ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк" грошові кошти у розмірі 524 700, 00 грн.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що 01.02.2012 року між сторонами укладено Договір про інкасацію коштів №LGH1000000. 19 червня 2014 року Відповідач за дорученням Позивача здійснив збір (приймання) готівкових коштів у національній валюті у розмірі 524 700, 00 грн. за касовими ордерами № 345-346 від 19.06.2014 року та фіскальними чеками. Зазначені кошти Відповідача на поточний рахунок Позивача не зарахував, в зв'язку з чим, Позивач вимагає виконання відповідного обов'язку в судовому порядку.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, в тому числі, посилаючись на те, що Позивачем не надано супровідної відомості, як доказу в підтвердження факту прийняття грошових коштів на інкасацію. Щодо наданих фіскальні чеки, Відповідач зазначає, що вони не містять печатки та підпису інкасатора та датовані 2007 роком. Крім того, заперечення Відповідача обґрунтовуються ти, що Позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки на його думку, вимога про зарахування коштів на поточний рахунок Позивача, має застосовуватися в разі наявності саме грошового зобов'язання, яке за змістом спірних правовідносин у Відповідача перед Позивачем відсутнє.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Відповідач також посилається на існування форс-мажорних обставин (підтверджені Сертифікатом №2305 ТПП України), що унеможливлювали належне виконання ним зобов'язань за договором про інкасацію коштів, та відповідно звільняє його від відповідальності за порушення такого зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року, розгляд справи №904/7360/14 призначено в колегіальному складі.

Розпорядженням голови суду від 10.12.2014 року № 864 у справі №904/7360/14 призначено колегію у складі: головуючий колегії суддя Ліпинський О.В., судді Красота О.І., Соловйова А.Є.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року справу №904/7360/14 прийнято в колегіальному складі.

З метою встановлення фактичної дати роздрукування фіскальних чеків № 2686 та №2684, на які Позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, і які згідно умов укладеного між сторонами договору є доказом прийняття Відповідачем готівкових коштів на інкасацію, ухвалою суду від 11.02.2015 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинено.

11.03.2015 року від експерта надійшло клопотання про надання доказів, необхідних для проведення судової експертизи

Ухвалою суду від 16.03.2015 року Позивача зобов'язано надати суду докази необхідні для проведення судової експертизи, а саме:

- оригінали фіскальних чеків № 2684 від 19.06.2007 та № 2686 від 19.06.2007;

- оригінали контрольних стрічок (звітних документів) за той же період часу, що і досліджувані чеки (контрольна стрічка - документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій, який містить копії надрукованих цим реєстратором розрахункових документів).

- вільні зразки фіскальних чеків за кожен день (по 2-3 чеки) починаючи з квітня -травня 2007 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваних чеків), до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджуваного документа, тобто до 19.06.2014 включно.

- РОS - термінал, на якому роздруковані фіскальні чеки №2684 від 19.06.2007 та № 2686 від 19.06.2007.

Від Позивача надійшли пояснення, в яких зазначено, що в зв'язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції, йому не вдалося перевезти витребуваний експертом РОS-термінал, що виключає можливість виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року провадження у справі поновлено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.06.2015 року №513, у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Красота О.І., здійснено повторний автоматизований розподіл справ між суддями. Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями визначено новий склад колегії: головуючий суддя Ліпинський О.В., судді Соловйова А.Є., Петренко І.В.

19.06.2015 року справу прийнято до провадження в новому колегіальному складі.

В судовому засіданні 08.07.2015 року оголошувалась перерва до 14.07.2015 року, згідно ст.. 77 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, подав додаткові пояснення, з урахуванням яких просив суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 17.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача та представника Відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПРИВАТБАНК" (далі-Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БЕЛИНДА" (далі-Клієнт) був укладений Договір №LGH1000000 про інкасацію коштів (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Банк власними силами і засобами здійснює інкасацію коштів Клієнта, проводить прийом коштів, виконує їх перерахування та зараховує на поточний рахунок Клієнта на наступний операційний день після проведення інкасації, а у разі підключення Клієнта до послуги миттєвого зарахування торговельної виручки в день проведення інкасації (миттєве зарахування - зарахування протягом 10 хв. після отримання інкасаторської сумки та підтвердження цього інкасатором через POS - термінал, далі - "Online-інкасація"). Дні і час збору грошового виторгу (графік) встановлюються Банком з урахуванням режиму роботи Клієнта і його структурних одиниць, планованого розміру грошової виручки й інших умов і вказуються в явочній картці, що підписується уповноваженою особою Банку. Банк проводить доставку розмінних монет (банкнот) на умовах Договору, а Клієнт здійснює оплату за надані послуги в розмірі та строки, що передбачені Договором.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Банк зобов'язується здійснювати збирання, перевезення і доставку коштів до банку в інкасаторських сумках (мішках). Інкасація коштів Банком проводиться шляхом збирання сумок з готівкою інкасаторами безпосередньо на підприємствах або через об'єднані каси клієнтів за затвердженим графіком та за адресою, що наведена у Додатку 1. Час проведення інкасації, наведений у Додатку 1, може корегуватися по узгодженню сторін (п. 2.2 Договору)

Банк зараховує інкасовану виручку у національній валюті на поточний рахунок клієнта (баланс 26007197486001) згідно з Додатком 1 (п. 2.4 Договору).

Пунктом 3.2. Договору сторони передбачили, що перед вкладенням в сумку готівки здавач Клієнта заповнює накладну та супровідні відомості до кожної сумки і підписує кожний примірник, потім вкладає в сумку перший примірник супровідної відомості, а сумку з готівкою опломбовує таким чином, щоб пломба була якомога ближче до замка (кінці шпагату від зав'язаного вузла в пазу пломби повинні мати довжину не більше двох сантиметрів) і здає її разом з накладною інкасатору тільки після перевірки службового посвідчення з фотокарткою, пред'явлення доручення на інкасацію готівки, а також явочної картки, засвідченої відбитком печатки дільниці інкасації. Після цього здавач клієнта звіряє підпис інкасатора на копії супровідної відомості із зразком його підпису на службовому посвідченні та дорученні, перевіряє наявність печатки дільниці інкасації і одержує від інкасатора порожню сумку, закріплену за цим клієнтом.

Згідно п. 3.3 Договору, сторони погодили, що під супровідною відомістю розуміється чек, який роздруковується з допомогою POS-терміналу.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що Банк несе відповідальність перед Клієнтом за цілісність сумки та цінності, які знаходяться з часу прийняття її в установленому порядку інкасатором від Клієнта і до часу її передачі касиру Банку.

У разі втрати інкасаторами сумки з коштами, а також приймання дефектної сумки, у якій виявиться недостача, Банк несе матеріальну відповідальність перед Клієнтом згідно із законодавством України в розмірі, зазначеному в копії супровідної відомості, що залишається в здавача готівки, але не вище фактичного розміру втрати цінностей (п. 6.3 Договору).

В силу положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору 19.06.2014 року Відповідачем за дорученням Позивача здійснено збір (приймання) готівкових коштів у розмірі 524 700 грн. 00 коп. для інкасації та зарахування даної суми на розрахунковий рахунок останнього, що підтверджується видатковими касовими ордерами №345, 346 від 19.06.2014 року (а.с. 13, 14) та фіскальними чеками (а.с. 44, 45).

Проте, в порушення умов Договору, Відповідач не зарахував інкасовані грошові кошти на рахунок Позивача, у зв'язку з чим останній звернувся до Відповідача з листом № 123 від 25.06.2014 року (а.с. 17) в якому просив Відповідача пояснити причину не зарахування інкасованих 19.06.2014 року грошових коштів в сумі 524 700 грн. 00 коп., а також вказати строки їх зарахування.

У відповідь на вказаний лист, Відповідач повідомив, що у зв'язку з тим, що 19.06.2014 року на інкасаторську машину Банку було скоєно збройний напад та викрадено інкасовану виручку, Банк не в змозі здійснити перерахунок коштів, прийнятих від Клієнти та зарахувати їх на рахунок останнього (а.с. 18).

Крім того, у вказаному листі Відповідач вказав, що з цього приводу він звернувся до правоохоронних органів для розслідування даного злочину.

Згідно витягу з реєстру кримінальних проваджень №12014130020002062, 19.06.2014 о 18-40, знаходячись за адресою: м. Луганськ, пров. Кримський, 1, невстановлені особи, погрожуючи зброєю, заволоділи автомобілем НОМЕР_1, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 1 000 000 грн.

Дані обставини стали підставою для звернення Позивача до суду з вимогою про виконання обов'язку в натурі, шляхом зобов'язання Відповідача перерахувати на поточний рахунок Позивача 524 700 грн. 00 коп. інкасованих коштів.

Як вище встановлено судом, на виконання умов укладеного сторонами договору, Відповідачем було прийнято на інкасацію від Позивача суму грошової виручки в розмірі 524700,00 грн., що підтверджується доданими у справу чеками № 2686 та № 2684, роздрукованими за допомогою POS-терміналу, які підписані інкасатором та скріплені печаткою дільниці інкасації, та видатковими ордерами.

В представлених Позивачем чеках № 2686, 2684, зазначена дата видачі 19/06/07. Як убачається зі змісту наданих Позивачем пояснень, налаштування електронного пристрою, який видає дані чеки (POS-термінал) здійснюють співробітники банку, ані працівники, ані керівник підприємства Позивача не мають доступу до налаштувань програмного забезпечення даного пристрою.

З цього приводу Позивач також надав суду копії чеків, які роздруковані під час здійснення інкасації коштів в період з 16.06.2014 по 18.06.2014 (за якими між сторонами відсутній спір), в яких також помилково зазначено 2007 рік.

В судовому засіданні 10.12.2014 року працівник Відповідача - заступник керівника департаменту моніторингу розвитку POS-терміналів ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_4, надав усні пояснення, та зазначив, що визначення дати та місяця роздруківки чеку за допомогою POS-терміналу, здійснюється в автоматичному режимі, щодо року роздруківки чеку, то відповідний показник визначається при налаштування даного приладу, що не виключає імовірність помилки в його зазначенні.

Оцінивши в сукупності надані у справу докази, зокрема, пояснення працівника банку, чеки № 2686 та 2684, в яких надруковано номер рахунку Позивача (26007197486001), що зазначений в договорі про інкасацію коштів від 01.02.2012 року, а також представлені Позивачем видаткові касові ордери від 19.06.2014 року, за якими сума інкасової виручки відповідає сумі, зазначеній в чеках, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені чеки не могли бути роздруковані в 2007 році,

З огляду на викладене, за відсутності жодних доказів в підтвердження заперечень Відповідача стосовно того, що 19.06.2014 року ним не здійснювалося інкасація коштів Позивача в зазначеному у наданих чеках розмірі, в тому числі даних серверу банку, пояснень інкасаторів, які проводили інкасацію відповідної дати тощо, слід дійти висновку, що представлені суду чеки № 2686 та № 2684 були роздруковані саме 19.06.2014 року, та відповідно є належними доказами в підтвердження викладених Позивачем в позові обставин щодо прийняття Відповідачем на інкасацію грошових коштів в розмірі 524 700,00 грн.

Як вище встановлено судом, умовами п. 2.4. укладеного сторонами договору про інкасацію передбачено, що банк зараховує інкасову виручку у національній валюті на поточний рахунок клієнта (баланс 26007197486001).

В матеріалах справи відсутні докази виконання Відповідачем зазначеної умови договору, в зв'язку з чим, Позивач обґрунтовано звернувся з позовом, в якому вимагає примусового виконання Відповідачем обов'язку в натурі, як то передбачено п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Колегія суддів вважає безпідставними заперечення Відповідача стосовно того, що звернувшись з позовом про зобов'язання перерахувати кошти, Позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права. При цьому, суд зазначає, що як убачається зі змісту договору про інкасацію коштів, він є змішаним договором, який містить елементи договору про надання послуг, в частині інкасації (збирання та доставки коштів до каси установи банку), та елементи договору банківського рахунку, в частині обов'язку по зарахуванню інкасованої виручки на поточний рахунок Клієнта, а отже, Позивачем вірно обрано спосіб захисту свого цивільного права шляхом зобов'язання банку виконати свої договірні обов'язки, оскільки виходячи зі змісту ст. 1073 ЦК України, такий спосіб захисту як відшкодування збитків є додатковим, але не основним способом захисту порушеного права володільця рахунку в разі невиконання банком операції по зарахуванню коштів.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Відповідач також посилається на існування форс-мажорних обставин (підтверджені Сертифікатом №2305 ТПП України), що унеможливлювали належне виконання ним зобов'язань за договором про інкасацію коштів, та відповідно звільняє його від відповідальності за порушення такого зобов'язання.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції з організації інкасації грошових коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні, затвердженою постановою правління Національного банку України від 14.02.2007 № 45, передбачено, що визначення заходів охорони, створення належних умов для забезпечення захисту життя і здоров'я працівників підрозділів інкасації, схоронності валютних цінностей під час їх перевезення та інкасації, а також забезпечення виконання вимог цієї Інструкції покладається на керівника банківської установи, який несе за це відповідальність у порядку, установленому законодавством.

Згідно пункту 2 розділу 1 Інструкції з організації інкасації грошових коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні відповідальність за схоронність довірених банківською установою та її клієнтами валютних цінностей і коштів, що перевозяться та інкасуються підрозділом інкасації коштів та перевезення валютних цінностей згідно з укладеним договором і законодавством несе банківська установа, якій належить цей підрозділ.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу 2 Інструкції з організації інкасації грошових коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні чисельний склад бригади інкасації визначається керівником банківської установи або керівником підрозділу інкасації залежно від складності виконуваних операцій, ступеня ризику та умов, у яких здійснюється інкасація коштів та перевезення валютних цінностей.

Складання маршрутів з інкасації здійснюється з урахуванням безпеки роботи інкасаторів на маршруті, а саме: протяжності маршруту та безпеки вибраного напрямку перевезення, часу роботи інкасаторів на маршруті, наявності вільних та освітлених під'їзних шляхів, часу заїзду для здійснення інкасації, обсягів готівки, що інкасується, тощо (абз. 2 п. 1 гл. 5 розділу 3 Інструкції з організації інкасації грошових коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні).

Відповідно до Сертифіката № 2305 відповідні форс-мажорні обставини на території м. Луганська почались ще 06.05.2014 року, отже 19.06.2014 року, на момент здійснення відповідачем інкасації коштів позивача, вони існували вже протягом досить тривалого часу та були загальновідомі.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що Відповідач не міг не усвідомлювати всі ризики при вчиненні операцій щодо інкасації коштів на території проведення антитерористичної операції та мав передбачити всі можливі негативні події, які можуть статися під час даних операцій, а тому мав можливість вжити ряд попереджувальних заходів для їх попередження.

За наведеного слід дійти висновку, що Відповідач не довів вжиття ним всіх залежних від нього заходів для належного виконання Договору, а тому і не довів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 525, 526, 614, 628, 629, 1073 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) перерахувати на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БЕЛИНДА" (91000, м. Луганськ, вул. Кримська, 1-ж, ЄДРПОУ 30761809) № 26007197486001 в Луганській філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" грошові кошти у розмірі 524 700 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БЕЛИНДА" (91000, м. Луганськ, вул. Кримська, 1-ж, ЄДРПОУ 30761809) 1 218 грн. 00 коп. - судового збору.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.08.2015

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя І.В. Петренко

Суддя А.Є. Соловйова