Рішення

від 30.07.2015 по справі 9/231-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Справа № 9/231-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного малого підприємства «Діол», м. Ірпінь,

до Малого приватного підприємства «Рада», м. Ірпінь,

третя особа: Ірпінська міська рада Київської області, м. Ірпінь,

про звільнення земельної ділянки,

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників сторін:

Позивача - ОСОБА_1

Відповідача - не з'явився

3-ї особи - ОСОБА_2

Обставини справи:

Приватне мале підприємство «Діол» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Малого приватного підприємства «Рада», за участю третьої особи: Ірпінської міської ради Київської області про звільнення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22.04.2008 року порушено провадження у справі №9/231-08.

Ухвалою суду від 15.07.2008 року провадження у справі зупинялось до прийняття рішення у справі Господарського суду Київської області №9/357-08.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду Київської області ОСОБА_3 від 28.05.2009 року справу №9/231-08 передано до провадження судді А.Ю.Кошика.

Ухвалами суду від 23.02.2012 року та від 08.11.2012 року провадження у справі №9/231-08 зупинялось до остаточного розгляду пов'язаної з нею справи № 23/149-11.

В судовому засіданні 28.03.2013 року відповідачем - МПП «Рада» подано клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення спору в пов'язаній справі Ірпінського міського суду Київської області № 1013/7906/2012 (перегляду рішення від 03.10.2012 року).

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив, що з 2001 року користується спірною земельною ділянкою площею 390 кв.м., що розташована у м. Ірпінь Київської області по вул. Центральна (Привокзальна площа), 4-г, на якій розміщено торгівельний павільйон «Стимул» згідно рішення Ірпінської міської ради Київської області від 24.07.2001 року № 206/1. На виконання зазначеного рішення між МПП «Рада» та Ірпінською міською радою укладено Договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Ірпінському міському відділі земельних ресурсів 01.08.2001 року за № 82.

Відповідно до пункту 2.2 зазначеного Договору оренди землі та вимог законодавства, МПП «Рада» скористалося переважним правом на його поновлення, у зв'язку з чим, Ірпінською міською радою прийнято рішення від 14.08.2012 року № 2485-35-VI, яким продовжено МПП «Рада» термін оренди земельної ділянки площею 0,0390 га в м. Ірпінь по вул. Привокзальна площа, 4-г для обслуговування торгівельного павільйону «Стимул» строком до 24.07.2017 року.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 03.10.2012 року у справі № 1013/7906/2012 частково задоволено позовні вимоги ПМП «Діол» та скасовано рішення Ірпінської міської ради Київської області від 14.08.2012 року № 2484-35-УІ «Про внесення змін в рішення Ірпінської міської ради від 28.02.2012 року № 1779-27- VI».

В частині скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області від 14.08.2012 року № 2485-35-УІ «Про продовження терміну оренди земельної ділянки МПП «Рада» в м. Ірпені, вул. Привокзальна площа, 4-г» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року задоволено апеляційну скаргу ПМП «Діол» на рішення суду першої інстанції та скасовано постанову Ірпінського міського суду від 03.10.2012 року в частині відмови позивачу у визнанні протиправним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області від 14.08.2012 року № 2485-35-УІ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.02.2013 року № К/800/7728/13 відкрито касаційне провадження у справі № 1013/7906/2012 за касаційною скаргою МПП «Рада» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року.

Розглянувши у судовому засіданні 28.03.2013 року подане клопотання судом встановлено, що в матеріалах даної справи №9/231-08 розглядається спір про зобов'язання відповідача звільнити займану ним земельну ділянку (павільйон «Стимул») в м. Ірпені по вул.Центральна (Привокзальна площа), яка належить позивачу на праві користування.

Оскільки, у справі Ірпінського міського суду Київської області № 1013/7906/2012 розглядається спір про правові підстави користування відповідачем спірною земельною ділянкою, яка підлягає звільненню за наслідками розгляду спору у справі № 9/231-08, справи є взаємопов'язаними.

У зв'язку з чим, провадження у справі №9/231-08 зупинялось до остаточного вирішення спору у справі Ірпінського міського суду Київської області № 1013/7906/2012 (розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги МПП «Рада» у справі Ірпінського міського суду Київської області № 1013/7906/2012).

08.07.2015 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку із тим, що справу №1013/7906/2012 вже розглянуто Вищим адміністративним судом України (копію ухвали від 15.01.2015 року додано до клопотання).

Таким чином, ухвалою від 13.07.2015 року провадження у справі №9/231-08 було поновлено, призначено справу до розгляду на 30.07.2015 року та зобов'язано сторони надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 року).

Також, 08.07.2015 року позивач подав до суду письмові пояснення від 08.07.2015 року, в яких фактично зменшив позовні вимоги і за наслідками розгляду спору просив суд прийняти рішення про звільнення орендованої позивачем за договором оренди землі від 01.06.2007 року земельної ділянки в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна).

В судовому засіданні 30.07.2015 року позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання 30.07.2015 року не з'явився.

Судом в судовому засіданні 30.07.2015 року було відхилено подане відповідачем (29.07.2015 рку до канцелярії суду) клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 911/814/15, в якій за позовом ПМП «Діол» скасовано рішення Ірпінської міської ради Київської області від 14.08.2012 року № 2485-35-УІ «Про продовження терміну оренди земельної ділянки МПП «Рада» в м. Ірпені, вул. Привокзальна площа, 4-г», оскільки заявником не надано суду доказів прийняття Київським апеляційним судом апеляційної скарги на відповідне рішення та доказів відкриття апеляційного провадження у справі № 911/814/15.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши надані докази, господарський суд встановив:

Як викладено в позові та підтверджується матеріалами справи, Рішенням 46 сесії четвертого скликання Ірпінської міської ради від 02.03.2006 року за № 1708 Приватному малому підприємству «Діол» (позивач) був наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованим приміщенням автобусної станції.

Відповідно до вищевказаного рішення та в порядку, визначеному п.8 ст. 118 Земельного кодексу України, проект землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки в оренду був виконаний комунальним підприємством «Ірпінське земельно-кадастрове бюро».

Даним проектом визначено, що земельна ділянка, відведена позивачу площею 0,7985 га для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованим приміщенням автобусної станції, розташована в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна) і межує: з півночі - із землями Бучанського ДКП ДЖЕП, землями міської ради ( привокзальна площа, землями гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 та підприємця ОСОБА_6, з півдня - з землями запасу Ірпінської міської ради; із заходу - із землями міської ради (вул. Центральна); із сходу - із землями Київдержтранс (ст.Ірпінь).

Дані обставини підтверджуються рішенням Ірпінської міської ради, договором № 95 від 09.03.2006 року на виконання робіт та проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, копії яких додаються до позовної заяви.

Рішенням восьмої сесії п'ятого скликання Ірпінської міської ради від 22.12.2006 року за № 287-8-У був затверджений виготовлений комунальним підприємством «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду позивачу у справі та надано в оренду на 15 років земельну ділянку загальною площею 0,7985 в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна) для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованим приміщенням автобусної станції.

На виконання вищезазначеного рішення 01.06.2007 року позивач уклав договір оренди земельної ділянки площею 0,7985 га з Ірпінською міською радою, який зареєстрований у Ірпінському міському відділі №2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040734000013.

З п.3 даного договору вбачається, що на земельній ділянці, переданій в оренду позивачу знаходиться житловий будинок, який підлягає знесенню, інші об'єкти інфраструктури відсутні. Також, договором оренди земельної ділянки визначено, що недоліки, які б могли перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням, не виявлені (пункт 6 договору).

Позивач зазначає, що приступивши до використання земельної ділянки за цільовим призначенням, у позивача виникли перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Зокрема, виявилось, що на земельній ділянці, наданій позивачу для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованим приміщенням автобусної станції, розташований торговельний павільйон «Стимул», належний Малому приватному підприємству «Рада» (відповідачу).

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01.08.2001 року, укладеного Ірпінською міською радою з відповідачем у справі, останньому була передана в строкове платне користування земельна ділянка, розташована в м. Ірпені по вул. Центральна (Привокзальна площа) площею 390 м.кв. для розміщення та обслуговування тимчасового павільйону «Стимул».

Пунктом 2.2 договору визначено, що він укладений на строк до 24.07.2006 року. Рішенням двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання Ірпінської міської ради № 822-25-У від 13.09.2007 року термін оренди земельної ділянки площею 390 м.кв, наданої відповідачу для обслуговування торговельного павільйону «Стимул», був продовжений на 1 рік.

Проте, рішенням тридцять третьої сесії п'ятого скликання Ірпінської міськї ради за № 1138-33 від 07.12.2007 року, рішення двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання Ірпінської міської ради № 822-25-У від 13.09.2007 року було скасовано.

Пунктом 2 ст. 152 Земельного Кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці права не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про оренду землі» з відповідними змінами та доповненнями, орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди.

Однак, позивач позбавлений можливості господарювати на земельній ділянці, наданій йому в оренду, оскільки відповідач у справі без законних правових підстав використовує для обслуговування торговельного павільйону «Стимул» земельну ділянку площею 390 м. кв., що перебуває в користуванні позивача.

Неправомірне використання відповідачем земельної ділянки створює перешкоди позивачу в розміщенні будівельної техніки, плануванні та проведенні будівельних робіт з будівництва адміністративно-торговельного комплексу.

Висновком Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 21.11.2007 року встановлено, що торговельний павільйон «Стимул» розташований в м. Ірпені по вул. Центральна (Привокзальна площа) відноситься до переліку об'єктів, на які інспекцією ДАБК не вимагаються дозволи на виконання будівельних робіт (тимчасові будівлі та споруди, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів).

Таким чином, розташування на земельній ділянці належного відповідачу майна - тимчасового павільйону «Стимул», яке не має ознак капітальної споруди і фактично відноситься до категорії малих архітектурних форм, не породжує для власника такого майна жодних прав на землю.

В той же час, судом встановлено, що допущені при реєстрації права власності на тимчасовий павільйон «Стимул» порушення, на які посилається позивач в позові, не стосуються та не можуть порушувати прав та охоронюваних законом інтересів останнього. Позивач, як особа яка має майнові права на спірну земельну ділянку, має право захисту свого права у визначеному законодавством порядку, а саме шляхом усуненя перешкод в користуванні чи звільненні земельної ділянки від чужого майна.

Статтею 126 Земельного Кодексу України визначено, що право оренди оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

За умови відсутності договору оренди землі у відповідача, використання земельної ділянки площею 390 м.кв. є неправомірним і таким, що порушує право позивача на землю.

У зв'язку з чим, позивач, як орендар земельної ділянки, звернувся до суду з позовом (згідно з останніми уточненнями) про усунення порушення прав землекористувача ПМП «Діол» шляхом зобов'язання малого приватного підприємства «Рада» звільнити зайняту ним для обслуговування тимчасового павільйону «Стимул» земельну ділянку площею 390 м.кв. в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна), орендовану позивачем за договором оренди землі від 01.06.2007 року.

В ході розгляду спору провадження у справі № 9/231-08 неодноразово зупинялось до розгляду пов'язаних справ, в яких встановлювались обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У справі Ірпінського міського суду Київської області № 1013/7906/2012 (спір про правові підстави користування відповідачем спірною земельною ділянкою) ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 року рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 1013/7906/2012 скасовані, провадження у адміністративній справі закрито з підстав п. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

ПМП «Діол» використав своє право на захист порушеного права користування орендованою земельною ділянкою та звернувся до Господарського суду Київської області з позовами до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа МПП «Рада» про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування рішень, що розглядались в матеріалах справ № 911/815/15 та № 911/814/15.

Також, обґрунтовуючи позовні вимоги ПМП «Діол» надав суду судові рішення, що ухвалені в період 2009-2011 рік і набрали законної сили, якими вирішено питання про відсутність у МПП «Рада» правових підстави користування спірною земельною ділянкою.

Рішенням Господарського Київської області від 04.11.2009 року у справі № 11/119-09, що набрало законної сили (Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2010 року, яка залишена без змін Постановою ВГС України від 13.04.2010 року), визнано недійсним рішення Ірпінської міської ради від 13.09.2007 року «Про продовження терміну оренди земельної ділянки МПП «Рада» в м. Ірпені по вул. Привокзальна площа,4-г», як таке, що прийняте з порушенням вимог ст.124 Земельного кодексу України, ст.33 Закону України «Про оренду землі» та з порушенням права ПМП «Діол» на оренду вказаної земельної ділянки, передбаченого чинними рішенням Ірпінської міської ради №287-8 від 22.12.2006 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПМП «Діол» для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної станції в м.Ірпінь, вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна)» та договором оренди землі від 01.06.2007 року.

Під час розгляду даної справи судами встановлено, що після закінчення п`ятирічного строку дії оренди землі від 01.08.2001 року рішення про продовження терміну дії цього договору з МПП «Рада» не приймалося та новий договір не укладався, тож МПП «Рада» втратило право оренди земельної ділянки площею 0,039га у м. Іпрені, по вул. Привокзальна площа, 4-г.

Також судами апеляційної та касаційної інстанції у наведеній справі встановлено, що станом на дату прийняття рішення №287-8-У від 22.12.2006 року так і станом на момент укладення з ПМП «Діол» договору оренди землі від 01.06.2007 року, Ірпінською міською радою в пленарному (сесійному) режимі не приймалося рішення про поновлення договору оренди землі від 01.08.2001 року, укладеного з МПП «Рада», а тому суди дійшли висновку про втрату МПП «Рада» з 01.06.2007 року права оренди земельної ділянки площею 0,039 га. Встановлено, що ПМП «Діол» з 01.06.2007 року на підставі чинного договору оренди став єдиним належним землекористувачем (орендарем) щодо земельної ділянки площею 0,7985 га, яка включає в себе зайняту третьою особою земельну ділянку площею 0,039 га.

Вищий господарський суд України у постанові від 13.04.2010 року у справі № 11/119-09 надав правову оцінку доводам МПП «Рада» про правомірність продовження договору оренди з підстав того, що на ділянці вже побудований торгівельний павільйон «Стимул» і є свідоцтво про право власності на нього. Зокрема суд зазначив, що земельна ділянка передавалась МПП «Рада» для обслуговування тимчасового павільйону «Стимул», а не під будівництво.

Крім того, судами також встановлено, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.02.2009 року у справі № 9/357-08 відмовлено у задоволенні позовних вимог МПП «Рада» про визнання договору оренди землі від 01.08.2001 року поновленим строком на 5 років.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.05.2015 року у справі № 911/815/15 визнано незаконним з моменту його прийняття та скасовано Рішення тридцять п`ятої сесії Ірпінської міської ради Київської області № 2484-35-VI від 14.08.2012 року Про внесення змін в рішення Ірпінської міської ради від 28.02.2012 року № 1779-27-VI «Про внесення змін в договір оренди земельної ділянки ПМП «Діол» в м. Ірпені, вул. Центральна».

Судом у наведеній справі встановлено, що на підставі вказаного вище незаконного рішення відбулося вилучення частини земельної ділянки у ПМП «Діол» площею 0,1920 га замість 0,1530 га, тобто на 0,0390 га більше, з подальшою передачею зайво вилученої частини на користь МПП «Рада» з метою продовження дії договору оренди, що суперечить рішенню Господарського суду Київської області від 04.11.2009 року у справі № 11/119-09 суду, що набрало законної сили, яким скасовано незаконне рішення Ірпінської міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки МПП «Рада в м. Ірпені по вул. Привокзальна площа 4-г».

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2015 року у справі № 911/814/15 визнано незаконним з моменту його прийняття та скасовано Рішення тридцять п`ятої сесії Ірпінської міської ради Київської області № 2485-35-VI від 14.08.2012 року Про продовження терміну оренди земельної ділянки МПП «Рада» в м. Ірпені, вул. Привокзальна площа, 4-г.

Відповідно до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України ці факти та обставини, що встановлені рішеннями господарських судів під час вирішення спорів між тими самими сторонами - не доводяться знову.

Таким чином, МПП «Рада» незаконно та всупереч ухваленим судовим рішенням, що набрали законної сили, займає для обслуговування тимчасового павільйону «Стимул» орендовану позивачем земельну ділянку та порушує права позивача як єдиного належного землекористувача спірної земельної ділянки.

Згідно зі ст.395 Цивільного кодексу України речовими правами на чуже майно є: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Як визначено ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем під час звернення до суду судові витрати, які складаються з 85 грн. витрат по сплаті судового збору та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. ОСОБА_7 приватне підприємство «РАДА» (код 13736978, 08200 м. Ірпінь Київської області, вул. Тургенєвська, 25) усунути перешкоди шляхом звільнення земельної ділянки площею 390 м.кв., зайнятої ним для обслуговування тимчасового павільйону «Стимул», в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна), яка перебуває в користуванні Приватного малого підприємства «Діол» (08200 м. Ірпінь Київської області вул. Стельмаха, 7 код 13719359) на підставі договору оренди землі від 01.06.2007 року.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства «РАДА» (код 13736978, 08200 м. Ірпінь Київської області, вул. Тургенєвська, 25) на користь Приватного малого підприємства «Діол» (08200 м. Ірпінь Київської області вул. Стельмаха, 7 код 13719359) 85 грн. витрат по сплаті судового збору та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 18.08.2015 року