Ухвала

від 07.07.2016 по справі 9/231-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. Справа № 9/231-08

За заявою Приватного малого підприємства «Діол» про роз'яснення рішення

У справі за позовом Приватного малого підприємства «Діол», м. Ірпінь,

до Малого приватного підприємства «Рада», м. Ірпінь,

третя особа: Ірпінська міська рада Київської області, м. Ірпінь

про звільнення земельної ділянки,

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

3-ї особи - ОСОБА_3

ДВС - ОСОБА_4

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду перебуває справа №9/231-08 за позовом Приватного малого підприємства «Діол» до Малого приватного підприємства «Рада», третя особа: Ірпінська міська рада Київської області про звільнення земельної ділянки.

Рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2015 року позовні вимоги Приватного малого підприємства «Діол» задоволено повністю; зобов'язано Мале приватне підприємство «РАДА» усунути перешкоди шляхом звільнення земельної ділянки площею 390 м.кв., зайнятої ним для обслуговування тимчасового павільйону «Стимул», в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна), яка перебуває в користуванні Приватного малого підприємства «Діол» на підставі договору оренди землі від 01.06.2007 року; стягнуто з Малого приватного підприємства «РАДА» на користь Приватного малого підприємства «Діол» 85 грн. витрат по сплаті судового збору та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року та рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2015 року залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №9/231-08 від 30.07.2015 року судом 23.12.2015 року видано відповідні накази.

10.05.2016 року до господарського суду від ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області надійшла заява №5376 від 27.04.2016 року про роз'яснення змісту та способу виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №9/231-08 від 23.12.2015 року.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

У пункті 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року розгляд заяви призначено на 20.05.2016 року. У зв'язку із відпусткою судді А.Ю.Кошика судове засідання, призначене на 20.05.2016 року не відбулося, тому розгляд справи №9/231-08 було перенесено на 07.07.2016 року.

В судовому засіданні 07.07.2016 року судом розглянуто подану ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області заяву №5376 від 27.04.2016 року про роз'яснення змісту та способу виконання наказу Господарського суду Київської області №9/231-08 від 23.12.2015 року.

Як вбачається з викладених в заяві обставин, ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області просить роз'яснити рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2015 року у справі № 9/231-08 в частині зобов'язання МПП «Рада» усунути перешкоди шляхом звільнення земельної ділянки площею 390 м. кв., зайнятої ним для обслуговування тимчасового павільйону «Стимул» в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна), яка перебуває в користуванні ПМП «Діол» на підставі договору оренди землі від 01.06.2007 року, про що 23.12.2015 року виданий відповідний наказ, який 01.02.2016 року було подано стягувачем (позивачем) до ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області на виконання.

Представник виконавчої служби зазначає, що 17.03.2016 року державним виконавцем в порядку виконання ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено вихід за адресою м. Ірпінь, вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна) для перевірки виконання рішення суду. В результаті чого державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що павільйон «Стимул» досі перебуває на даній території, знесення (звільнення) не розпочато, відбувається здійснення господарської діяльності, а саме - прийом склотари та вторсировини, що підтверджується працівником даного павільйону.

Станом на 17.03.2016 року державним виконавцем рішення суду було розтлумачене саме як звільнення земельної ділянки, зайнятої павільйоном «Стимул».

21.03.2016 року державним виконавцем, керуючись ст. 11, 75, 90 Закону України «Про виконавче провадження», винесено вимогу державного виконавця та зобов'язано МПП «РАДА» усунути перешкоди шляхом звільнення земельної ділянки площею 390 кв. м., зайнятої ним для обслуговування тимчасового павільйону «Стимул», в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна), яка перебуває в користуванні ПМП «Діол» на підставі договору оренди землі від 01.06.2007 року в строк до 29.03.2016 року.

29.03.2016 року на адресу виконавчої служби надійшов лист від МПП «Рада» № 276 від 29.03.2016 року про те, що МПП «Рада» не перешкоджає ПМП «Діол» в доступі до його земельної ділянки загальною площею 0,7985 га по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна) в м. Ірпінь, оскільки павільйон «Стимул» розташований за іншою адресою по вул. Центральна (Привокзальна площа), 4-г в м. Ірпінь, зовсім у протилежному боці від орендованої ПМП «Діол» земельної ділянки.

При цьому, МПП «Рада» у вищезазначеному листі зазначає, що у рішенні Господарського суду Київської області від 30.07.2015 року у справі № 9/231-08 та у виданому наказі не вказано про знесення торговельного павільйону «Стимул», що належить на праві власності МПП «Рада» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія ЯЯЯ № 628053 від 08.06.2006 року (реєстраційний № 15013207), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.07.2013 року № 5531195 Серія ЕАІ № 302593.

14.04.2016 року державним виконавцем у присутності понятих (ОСОБА_5 та ОСОБА_6 С.), представника боржника ОСОБА_7 та представника стягувача ОСОБА_8 здійснено вихід та проведено виконавчі дії, в результаті яких державним виконавцем складено акт. В ході проведення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Київської області про зобов'язання МПП «Рада» усунути перешкоди шляхом звільнення земельної ділянки площею 390 кв. м., зайнятої ним для обслуговування тимчасового павільйону «Стимул», в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна), яка перебуває в користуванні ПМП «Діол» на підставі договору оренди землі від 01.06.2007 року, відібрано пояснення сторін виконавчого провадження, а саме: зі слів стягувача вбачається, що рішення суду не виконано, перешкоди не усунуті, а саме земельна ділянка не звільнена від павільйону «Стимул», вагончиків, контейнерів та павільйону, що стоїть без фундаменту та знаходиться за павільйоном «Стимул», сміттєвих баків; зі слів боржника вбачається, що представник стягувача не зміг показати чіткі межі земельної ділянки, яка перебуває у нього в оренді, заїзд до торгівельного павільйону «Стимул» вільний, контейнери для збору вторинної сировини - пересувні, доступ до земельної ділянки стягувача необмежено, торгівельний павільйон «Стимул» знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна, 4-г, право власності на нього не скасовано, у виконавчому документі не вказано про демонтаж павільйону «Стимул». В ході проведення подальших виконавчих дій стягувач висловив бажання доповнити свою позицію, а саме зі слів стягувача територія земельної ділянки 390 кв. м. знаходиться в межах орендованої ПМП «Діол» земельної ділянки.

У зв'язку з викладеними обставинами, державний виконавець стверджує, що рішення суду є незрозумілим та потребує роз'яснення, оскільки з зазначеного в судовому рішенні способу виконання, а саме «шляхом звільнення земельної ділянки площею 390 кв. м., зайнятої ним для обслуговування тимчасового павільйону «Стимул», в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна), яка перебуває в користуванні ПМП «Діол» на підставі договору оренди землі від 01.06.2007 року», не можливо чітко визначити, які дії необхідно вчинити державному виконавцю в межах і для досягнення постановленого в рішенні суду результату. А саме, яким шляхом звільняти вищевказану земельну ділянку від розташованого на ній павільйону (шляхом знесення, демонтажу), за рахунок боржника чи стягувача проводити зазначені дії, чи судове рішення стосується лише території навколо павільйону «Стимул», що не потребує його знесення.

Згідно з п. 18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» визначено, що у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: «Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)», «Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)», строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2015 року у справі № 9/231-08, яка відображена в наказі від 23.12.2015 року, МПП «Рада» було зобов'язано усунути перешкоди в землекористуванні ПМП «Діол» шляхом звільнення земельної ділянки площею 390 кв. м., зайнятої ним для обслуговування тимчасового павільйону «Стимул», в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна).

Враховуючи п. 18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення», суд зазначає, що під час розгляду по суті спору у справі № 9/231-08 та у прийнятому судом рішенні, встановлено, що МПП «Рада» (відповідач) з 2001 року користувався спірною земельною ділянкою площею 390 кв.м., розташованою у м. Ірпінь Київської області по вул. Центральна (Привокзальна площа), 4-г, на якій розміщено торгівельний павільйон «Стимул». Змлекористування відповідача відбувалось згідно з рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 24.07.2001 року № 206/1 на підставі Договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Ірпінському міському відділі земельних ресурсів 01.08.2001 року за № 82.

Судом встановлено, що у зв'язку з закінченням відповідного Договору оренди (01.08.2001 року за № 82) та скасуванням в судовому порядку рішень Ірпінської міської ради про продовження права користування наведеною земельною ділянкою, право користування відповідача припинилось.

Таким чином, під час розгляду спору у справі №9/231-08 судом встановлено відсутність у відповідача підстав користування земельною ділянкою площею 390 кв.м., розташованою у м. Ірпінь Київської області по вул. Центральна (Привокзальна площа), 4-г, на якій розміщено торгівельний павільйон «Стимул».

В той же час, судом встановлено, що 01.06.2007 року на виконання відповідного рішення Ірпінської міської ради від 22.12.2006 року за № 287-8-У, між позивачем та Ірпінською міською радою було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 0,7985 га в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна) для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованим приміщенням автобусної станції, який зареєстрований у Ірпінському міському відділі №2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040734000013.

Судом також встановлено, що спірна земельна ділянка (площею 390 кв.м., розташована у м. Ірпінь Київської області по вул. Центральна (Привокзальна площа), 4-г, на якій розміщено торгівельний павільйон «Стимул» і яка перебувала в оренді відповідача згідно з рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 24.07.2001 року № 206/1 на підставі Договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Ірпінському міському відділі земельних ресурсів 01.08.2001 року за № 82), право користування відповідача на яку припинилось, фактично є частиною земельної ділянки, яку отримав в оренду позивач (у складі земельної ділянки площею 0,7985 га в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна). Однак, хоча відповідач втратив право користування землею, на відповідній земельній ділянці (площею 390 кв.м) залишився належний йому торговельний павільйон «Стимул», яким відповідач продовжує користуватись, фактично займаючи земельну ділянку 390 кв.м без відповідних правових підстав.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, позов у справі № 9/231-08 було задоволено з підстав п. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, яка передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Також, в ході розгляду спору у справі № 9/231-08 було враховано Висновок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 21.11.2007 року, згідно з яким торговельний павільйон «Стимул» розташований в м. Ірпені по вул. Центральна (Привокзальна площа) відноситься до переліку об'єктів, на які інспекцією ДАБК не вимагаються дозволи на виконання будівельних робіт (тимчасові будівлі та споруди, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів).

У зв'язку з чим, враховуючи межі позовних вимог, недоведеність позивачем порушень при реєстрації за відповідачем права власності на торговельний павільйон «Стимул», як об'єкт нерухомості, майнові права позивача на спірну земельну ділянку були захищені шляхом усуненя перешкод в користуванні шляхом звільнення земельної ділянки від чужого майна.

Таким чином, фактично судом встановлено відсутність у відповідача прав на земельну ділянку площею 390 кв.м., на якій розташований торговельний павільйон «Стимул», і право на яку перешйло до позивача у складі отриманої ним в користування земельної ділянки, що є підставою для звільнення земельної ділянки площею 390 кв.м. від будь-якого належного відповідачу майна, діяльності, уповноважених відповідачем осіб, тощо.

В той же час, оскільки на момент розгляду спору у справі № 9/231-08 не було у визначеному законодавством порядку встановлено порушення, допущені при реєстрації права власності на торговельний павільйон «Стимул», та не скасовано відповідну державну реєстрацію павільйону, як нерухомого об'єкту, питання про знесення самого торговельного павільйону «Стимул», які по суті не заявлялись в позові, окремо не вирішувались.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог та досліджених судом обставин у справі № 9/231-08, резолютивну частину рішення необхідно розуміти, як зобов'язання МПП «Рада» звільнити земельну ділянку площею 390 кв.м (в межах, які існували на момент її перебування в законному користуванні відповідача) і яка входить до складу належної позивачу на праві оренди земельної ділянки, від будь-якої діяльності, пов'язаної з обслуговуваня павільйону «Стимул» (прийом склотари та вторсировини та осіб, які знаходяться на спірній території від імені відповідача) та майна, яке може бути відокремлене від спірної земельної ділянки (вагончиків, контейнерів, павільйону, що стоїть без фундаменту та знаходиться за павільйоном «Стимул», сміттєвих баків, тощо), що не є порушенням права власності відповідача на павільон «Стимул», оскільки у нього відсутнє право користування, тобто володіння, здійснення діяльності та будь-якого перебування на земельній ділянці без дозволу позивача, як законного користувача.

У зв'язку з чим, державному виконавцю необхідно визначити на місцевості чи входить спірна земельна ділянка площею 390 кв.м, яка зайнята відповідачем для обслуговування тимчасового павільйону «Стимул», в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна), до орендованої позивачем земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 01.06.2007 року, якщо входить, то необхідно вжити заходів для звільнення такої земельної ділянки від будь-якої діяльності та майна відповідача, пов'язаної з обслуговуванням павільйону «Стимул». Зокрема, як встановлено в рішенні суду у справі № 9/231-08, від будь-якої діяльності, пов'язаної з обслуговуваня павільйону «Стимул» (прийом склотари та вторсировини та осіб, які знаходяться на спірній території від імені відповідача), майна, яке може бути відокремлене від спірної земельної ділянки (вагончиків, контейнерів, павільйону, що стоїть без фундаменту та знаходиться за павільйоном «Стимул», сміттєвих баків, тощо).

Також, з огляду на встановлені в рішенні суду у справі № 9/231-08 обставини, питання вирішено щодо звільнення спірної земельної ділянки, крім самого об'єкту нерухомості - павільйону «Стимул», тобто судове рішення стосується будь-якого майна на території спірної земельної ділянки, яке можна відокремити від земельної ділянки, та будь-якої діяльності відповідача по перебуванню, проходу, обслуговуванню павільйону.

Оскільки користування об'єктом нерухомості невіддільно пов'язане з правом на земельну ділянку, на якій він розташований, враховуючи відсутність у відповідача такого права, звільнення земельної ділянки також передбачає припинення фізичного доступу до павільйону «Стимул» по території належної позивачу земельної ділянки.

Щодо самого павільйону «Стимул», який має статус об'єкта нерухомості, оскільки право на земельну ділянку, на якій він розташований власником майна не оформлено, відповідне питання є неврегульованим і підлягає вирішенню у відповідності до вимог чинного законодавства, шляхом вирішення питання користування земельною ділянкою під нерухомістю (в тому числі встановлення сервітуту) чи визначення долі нерухомості, яка розташована на чужій земельній ділянці (ст. 417 Цивільного кодексу України) чи застосуванням іншого способу захисту права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області №5376 від 27.04.2016 року про роз'яснення змісту та способу виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №9/231-08 від 23.12.2015 року задовольнити.

2. Роз'яснити Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, що наказ Господарського суду Київської області у справі №9/231-08 від 23.12.2015 року слід виконувати шляхом зобов'язання Малого приватного підприємства «РАДА» звільнити земельну ділянку площею 390 кв.м (в межах, які існували на момент її перебування в законному користуванні відповідача), зайняту ним для обслуговування павільйону «Стимул», в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна), і яка розташована на території орендованої Приватним малим підприємством «Діол» земельної ділянки згідно з договором оренди землі від 01.06.2007 року, для чого необхідно звільнити наведену земельну ділянку від будь-якої діяльності відповідача, пов'язаної з обслуговуванням павільйону «Стимул» (прийом склотари та вторсировини, осіб, які знаходяться на спірній території від імені відповідача, припинити проход, проїзд, перебування та діяльність відповідча на наведеній земельній ділянці) та належного відповідачу майна, яке може бути відокремлене від спірної земельної ділянки (вагончиків, контейнерів, павільйону, що стоїть без фундаменту та знаходиться за павільйоном «Стимул», сміттєвих баків, тощо).

Суддя А.Ю. Кошик