Рішення

від 10.09.2009 по справі 5/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "10" вересня 2009 р.Справа №  5/111

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді О.А. Змеул розглянув у засіданні справу № 5/111

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ, в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Кіровоград,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ера", м. Світловодськ Кіровоградської області,     

про стягнення 8645,73 грн.

Представники:

прокурора - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Коваль О.М., посвідчення № 615;

позивача - представник Давидова Т.О., довіреність № 14/20-170-09 від 02.01.09;

відповідача -   участі не брав.

Світловодський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ера" на користь відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ, в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Кіровоград заборгованість по договору фінансового лізингу № 19В/2006 від 07.04.2006 у сумі 8645,73  грн.

Відповідач, яким ухвала господарського суду від 14.08.2009 року отримана 29.08.2009 року відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 407124, не подав відзиву на позовну заяву та документи щодо сплати боргу. Клопотання від позивача до господарського суду не надходили.  

Зважаючи на те, що про дату, час і місце засідання відповідач був повідомлений господарським судом належним чином, то згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.  

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень прокурора та представника позивача, у засіданні господарський суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", в особі Кіровоградської філії (далі по тексту - ВАТ "НАК "Украгролізинг" Кіровоградська філія) - Лізингодавець та товариство з обмеженою відповідальністю "Ера" (далі по тексту - ТОВ "Ера") - Лізингоодержувач уклали договір № 19В/2006 від 07.04.2006, за умовами якого Лізингодавець передає Лізингоодержувачу у виключне користування предмет лізингу, що є власністю Лізингодавця та визначений у додатку до договору "Кількість, ціна і вартість Предмета лізингу", за умови сплати Лізингоодержувачем платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів. Лізингодавець передає Лізингоодержувачу власне майно, яке було придбане за рахунок коштів державного бюджету України згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.03 № 1904. Строк лізингу встановлено у 3 роки з моменту укладання акту приймання-передачі між сторонами  (двосторонній акт) і є підставою для передачі предмета лізингу. Виробник, перелік, кількість, ціна, вартість, строк лізингу, дата і адреси передачі предмета лізингу встановлюються додатками до договору "Кількість, ціна і вартість Предмета лізингу". Розмір лізингових платежів та їх строк оплати встановлюються додатком до договору "Графік сплати лізингових платежів". Лізингоодержувач після укладення договору за предмет лізингу, що передається у користування перераховує на рахунки Лізингодавця попередній лізинговий платіж в частині відшкодування  вартості предмету лізингу в розмірі 15% його вартості, включаючи ПДВ та в частині винагороди в розмірі 7 відсотків включаючи ПДВ від невідшкодованої вартості предмету лізингу. Датою сплати попереднього лізингового платежу є дата надходження коштів на рахунок Лізингодавця.

Позивач передав, а відповідач прийняв сільськогосподарську техніку за наступними актами приймання-передачі:

- № б/н від 07.04.2006 року  Копач КВЦБ-1,2  1 одиниця, вартістю 6080,67 грн. (з ПДВ); Підбирач ПНБВ-1,6 1 одиниця, вартістю 8758,13 грн. (з ПДВ); Підбирач ПНБВ-1,6 1 одиниця, вартістю 7765,49 грн. (з ПДВ), а всього загальною вартістю 22604,29 грн.

- № 1 від 11.05.2006 року Борону БДВП-4,2 1 одиниця, вартістю 3333,00 грн. (з ПДВ).

Всього згідно названих актів у лізинг передана техніка на суму 25937,29 грн. грн.

Графіки сплати лізингових платежів відносно названої техніки є додатками №№ 2, 4, 6, 8 до                           № 19В/2006 від 07.04.2006.договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Як визначено п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України „Про фінансовий лізинг” лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), як то встановлено ст. 610 Цивільного кодексу України. Правові наслідки порушення зобов'язання зазначені у ст. 611 названого Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ТОВ "Ера" прострочило виконання грошових зобов'язань - належним чином не сплатило у строки, визначені в графіках лізингові платежі в обумовлених сумах.   

Станом на 11.06.2009 року за лізингоодержувачем по договору фінансового лізингу № 19В/2006 від 07.04.2006 рахується  заборгованість в розмірі  27541,09 грн., що підтверджується обґрунтованим розрахунком суми позову, не оспореним відповідачем, із яких 18895,36 грн. за період з 07.04.2006 року по 07.04.2008 року присуджений до стягнення по рішенню господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2008 року по справі № 15/284, та 8645,73 грн. боргу, який виник відповідно до графіка сплати лізингових платежів за період з 07.10.2008р. по 07.04.2009р.

Із поданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 04.09.2009р. відповідач не погасив заборгованість в розмірі 18895,36 грн. за період з 07.04.2006 року по 07.04.2008 року, стягнену з нього рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2008 року по справі № 15/284, та 8645,73 грн. боргу, який виник відповідно до графіка сплати лізингових платежів за період з 07.10.2008р. по 07.04.2009р.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти, які були встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2008 року по справі № 15/284 за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" від імені якої діє  Кіровоградська філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" до ТОВ "Ера" про стягнення 18997 грн. 45 коп., тобто, в якій брали участь ті самі сторони, не мають доводитися знову при вирішенні спору в даній справі.

Відповідачем до вирішення спору по суті не сплачено 8645,73 грн. боргу, який виник відповідно до графіка сплати лізингових платежів за період з 07.10.2008р. по 07.04.2009р.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про те, що позов про стягнення 8645,73 грн. боргу, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Господарський суд вважає, що Світловодський міжрайонний прокурор має правові підстави для звернення із позовом до господарського суду в інтересах держави.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36 вказаного Закону передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, визначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Господарський суд, відповідно до частини першої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заява прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" створена постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.01 № 354 "Про утворення національної акціонерної компанії Украгролізинг" і є правонаступником майнових прав та обов'язків державного лізингового підприємства "Украгролізинг". Статутом НАК "Украгролізинг" передбачено, що компанія підпорядкована Кабінету Міністрів України та утворена з метою реалізації державної політики в агропромисловій сфері, тобто виступає в даних правовідносинах, як орган державної виконавчої влади.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.03 № 1904 "Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовується на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціям фінансового лізингу" компанії надано повноваження щодо оперативного управління коштами державного лізингового фонду, а також покладено функції контролю за використанням коштів державного лізингового фонду та її поверненням до державного бюджету.

Господарський суд дійшов висновку, що Світловодським міжрайонним прокурором у позовній заяві визначено, в чому полягають порушення інтересів держави, та зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Позов належним чином обґрунтований та підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача  відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у сумі  102 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                  ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ера", м. Світловодськ, вул. Бойка, 4, к. 18, код ЄДРПОУ 32092328, на користь відкритого акціонерного товариства Національна компанія „Украгролізинг” м. Київ, від імені якого діє Кіровоградська філія Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, кім. 117, ідентифікаційний код 24717375, заборгованість із лізингових платежів у сумі 8645 грн. 73 коп.

Наказ видати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ера", м. Світловодськ, вул. Бойка, 4, к. 18, код ЄДРПОУ 32092328, у доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 220902000 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” – 102 грн. державного мита.

Наказ видати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ера", м. Світловодськ, вул. Бойка, 4, к. 18, код ЄДРПОУ 32092328, у доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31218259700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" – 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.          

Рішення у справі набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

    Суддя                                                                                                                                   О.А. Змеул