Ухвала

від 18.08.2015 по справі 41/72

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Справа №41/72

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання

у справі № 41/72 (суддя Спичак О. М.)

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 135 056,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 у справі № 41/72 та прийняти постанову якою відмовити у задоволення Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначених приписів закону, того, що предметом оскарження у даному випадку є ухвала суду, та розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до підпункту «4» п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 14 774,52 грн.

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, проте до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору до надходження від розпорядника бюджетних коштів на рахунок відповідача.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту клопотання про відстрочення сплати судового збору слідує, що як на підставу для його задоволення заявник посилається складну фінансову ситуацію у місті Києві те, що відповідач фінансується з бюджету міста Києва в межах видатків, затверджених на 2015 рік ,та те, що відповідачем було подано заяву для оплати судового збору.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Заявником до клопотання не надано доказів а ні того, що в нього станом на дату звернення до суду з цією апеляційної скаргою відсутні кошти для оплати судового збору, а ні того, що він звернувся до розпорядника бюджетних коштів з відповідною заявою про виділення коштів на сплату судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою.

За таких обставин, клопотання Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Водночас колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суду надано право відстрочити або розстрочити сплату судового збору не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, в той час як у поданому клопотанні заявник просить відстрочити сплату судового збору на інший термін, а саме, до надходження від розпорядника бюджетних коштів на рахунок відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 у справі № 41/72 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 41/72 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій