Ухвала

від 19.11.2012 по справі 5006/13/55пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19.11.12 р. Справа № 5006/13/55пд/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Торез, Донецька

обл.

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«УкрнавексВ» , м.Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу спецтехніки №02/10 від 09.10.2008р. недійсним

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: ОСОБА_3 - по дов.

В засіданні суду брали участь

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. по справі №5006/13/55пд/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Торез, Донецька обл. до відповідача ОСОБА_2 з обмежено відповідальністю В«УкрнавексВ» , м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу спецтехніки №02/10 від 09.10.2008р. недійсним було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Як встановлено судом під час нового розгляду справи, виходячи зі змісту позовної заяви у жовтні 2008р. між позивачем та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрнавекс» був укладений усний договір щодо передачі у власність позивача визнаної сторонами одиниці спецтехніки, а саме: навантажувач ТОТА XZ657 (заводський №5ZHA6592).

Одночасно, за твердженням відповідача, між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу спецтехніки №02/10 від 09.10.2008р.

Проте, позивач заперечує факт існування між сторонами такого письмового договору та вказує на ті обставини, що його підпис на договорі купівлі продажу спецтехніки №02/10 від 09.10.2008р. був підроблений, і про наявність договору, який позивач просить визнати недійсним, йому не було відомо.

19.11.2012р. до господарського суду Донецької області надійшли клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрнавекс», м.Донецьк та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Торез, Донецька обл. про витребування у Слідчого відділу Торезького Міського відділу ГУМВС України в Донецькій області оригіналу договору №02/10 від 09.10.2008р., який було вилучено 02.04.2012р. у ході проведення виїмки у рамках кримінальної справи №48-12-3-1958, порушеної на підставі статті 190 ч.2 КК України; належним чином засвідченої копії висновку експерта від 05.04.2012р. №177.

Як вказують сторони, зазначені документи необхідні для з’ясування факту укладання сторонами оспорюваного правочину.

За змістом ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З урахуванням викладеного, з метою з’ясування всіх необхідних для вирішення спору обставин, керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрнавекс», м.Донецьк та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Торез, Донецька обл., що надійшли на адресу суду 19.11.2012р., про витребування доказів.

Зобов’язати Слідчий відділі Торезького Міського відділу ГУМВС України в Донецькій області направити на адресу господарського суду Донецької області (з приміткою «по справі №5006/13/55пд/2012») в строк до 01.12.2012р.:

- оригінал договору №02/10 від 09.10.2008р. між ТОВ «Укрнавекс» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який було вилучено 02.04.2012р. у ході проведення виїмки у рамках кримінальної справи №48-12-3-1958, порушеної на підставі статті 190 ч.2 КК України;

- належним чином засвідчену копію висновку експерта ОСОБА_4 від 05.04.2012р. №177.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, яка набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя Левшина Г.В.