Ухвала

від 03.12.2012 по справі 5006/13/55пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03.12.12 р. Справа № 5006/13/55пд/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Торез, Донецька обл.

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«УкрнавексВ» , м.Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу спецтехніки №02/10 від 09.10.2008р. недійсним

Cуддя Т.М. Риженко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 по дов.

Від відповідача: ОСОБА_4 - по дов.

В засіданні суду брали участь

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. по справі №5006/13/55пд/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Торез, Донецька обл. до відповідача ОСОБА_2 з обмежено відповідальністю В«УкрнавексВ» , м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу спецтехніки №02/10 від 09.10.2008р. недійсним було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Як встановлено судом під час нового розгляду справи, виходячи зі змісту позовної заяви у жовтні 2008р. між позивачем та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрнавекс» був укладений усний договір щодо передачі у власність позивача визнаної сторонами одиниці спецтехніки, а саме: навантажувач ТОТА XZ657 (заводський №5ZHA6592).

Одночасно, за твердженням відповідача, між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу спецтехніки №02/10 від 09.10.2008р.

Проте, позивач заперечує факт існування між сторонами такого письмового договору та вказує на ті обставини, що його підпис на договорі купівлі продажу спецтехніки №02/10 від 09.10.2008р. був підроблений, і про наявність договору, який позивач просить визнати недійсним, йому не було відомо.

19.11.2012р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрнавекс», м.Донецьк та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Торез, Донецька обл. про витребування у Державній інспекції сільського господарства в Донецькій області доказів по справі, а саме:

- оригіналу видаткової накладної №PH-000111 від 27.10.2008р., оригіналу акту приймання-передачі від 27.10.2008р., інших документів, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію права власності на навантажувач TOTAL №TZ657 за ОСОБА_5 номер двигуна 1508А004153 заводський номер 5ZHA6592.

Як вказують сторони, зазначені документи необхідні для з’ясування факту укладання сторонами оспорюваного правочину.

За змістом ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З урахуванням викладеного, з метою з’ясування всіх необхідних для вирішення спору обставин, керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрнавекс», м.Донецьк та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Торез, Донецька обл., що надійшли на адресу суду 19.11.2012р., про витребування доказів.

Зобов’язати Державну інспекцію сільського господарства Донецької області (83014 м.Донецьк, пр-т. Дзержинського, б.45а) направити на адресу господарського суду Донецької області (з приміткою «по справі №5006/13/55пд/2012») в строк до 01.12.2012р. оригінали видаткової накладної №PH-000111 від 27.10.2008р., акту приймання-передачі від 27.10.2008р., інших документів, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію права власності на навантажувач TOTAL №TZ657 за ОСОБА_5 номер двигуна 1508А004153 заводський номер 5ZHA6592.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, яка набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя Риженко Т.М.