Ухвала

від 13.12.2010 по справі 2/60-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" грудня 2010 р. Справа № 2/60-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 4407С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі № 2/60-09 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. №4408С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі №2/60-09

за позовом ОСОБА_3, м. Ангулем Франція

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір"я", м. Суми ,

треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору :

1. Державний реєстратор Снятинської районної державної адміністрації Івано -Франківської області,

2. Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Карпатське пір'я», оформленого протоколом № 2 від 13.05.2006 року та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту ТОВ, державна реєстрація яких проведена 22.02.2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі №2/60-09 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я»(40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1; код 34160635), оформлене протоколом № 2 від 03.05.2006 року. Визнано недійсними зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я»(40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1; код 34160635), державна реєстрація яких проведена 22.02.2008 року за № 11151050010000374. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я»(40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1; код 34160635) від 28.08.2009 року та відповідні зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я», що проведені на підставі цього рішення. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я»на користь ОСОБА_3 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ «Карпатське пір'я», з зазначеним рішенням не погодився, 08.11.2010р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у даній справі скасувати, у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2010р. скарга ТОВ «Карпатське пір'я»була прийнята до провадження та її розгляд було призначено на 07.12.2010р. о 12:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. розгляд справи відкладено на 11.01.2011р.

ОСОБА_1 з зазначеним рішенням не погодився, 08.12.2010р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у даній справі скасувати, з посиланням на ст. 103 ГПК України, у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю (пред'явлення позову до неналежного відповідача).

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

ОСОБА_2 з зазначеним рішенням також не погодився, 08.12.2010р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у даній справі скасувати, з посиланням на ст. 103 ГПК України, у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю (пред'явлення позову до неналежного відповідача).

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявлених клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі №2/60-09, перевіривши матеріали справи та апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційних скарг є достатніми для прийняття їх до розгляду.

Враховуючи, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі №2/60-09, розгляд якої відкладено на 11.01.2011р. на 11:30 год., та скарга ТОВ «Карпатське пір'я» на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі №2/60-09 стосуються однієї і тієї ж справи, одного процесуального документу, між тими ж сторонами, колегія суддів вважає за доцільне об'єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на подання апеляційних скарг.

3. Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі №2/60-09 до провадження.

4. Об'єднати апеляційну скаргу ТОВ «Карпатське пір'я» (вх. №3886С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі №2/60-09 та апеляційні скарги ОСОБА_1 (вх. №4407С/2-5) та ОСОБА_2 (вх. №4408С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі №2/60-09 в одне апеляційне провадження.

5. Розгляд скарг призначити на "11" січня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

5. Запропонувати сторонам та третім особам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу, відповідачу та третім особам - відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційних скаргах.

6. Викликати в судове засідання представників сторін, третіх осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.