Ухвала

від 07.12.2010 по справі 2/60-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. Справа № 2/60-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Фоміної В. О., Гончар Т. В., Кравець Т. В. у справі № 2/60-09

за позовом ОСОБА_1, м. Ангулем Франція

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір'я", м. Суми ,

треті особи: на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору :

1. Державний реєстратор Снятинської районної державної адміністрації Івано - Франківської області,

2. Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ В«Карпатське пір'яВ» , оформленого протоколом № 2 від 13.05.2006 року та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту ТОВ, державна реєстрація яких проведена 22.02.2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2010 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Фоміної В. О., судді Гончар Т. В., судді Кравець Т. В. прийнята до провадження апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір'я" та її розгляд призначено на 07.12.2010 р.

03.12.2010 року за вх.№10574 ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т. В., з посиланням на сумніви щодо неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги по даній справі.

Підставою для подання відповідної заяви зазначено те, що даною колегією суддів раніше розглядалась апеляційна скарга ТОВ "Карпатське пір'я" на ухвалу господарського суду Сумської області у цій же справі про забезпечення позову. Як стверджує ОСОБА_1, 15.07.2010р. колегією суддів прийнята незаконна постанова про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду в частині накладення арешту на майно ТОВ. У касаційному порядку ця ухвала заявником не оскаржувалась.

У відповідності до статті 20 ГПК України в редакції Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 р., питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 статті 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Таких фактів заявником не наведено, а відтак заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Фоміної В. О., судді Гончар Т. В., судді Кравець Т. В. задоволенню не підлягає.

Посилання ж позивача на те, що даною колегією суддів вже приймалась постанова у цій справі є безпідставними, оскільки постанова від 15.07.2010р. жодною із сторін у справі не оскаржувалась у касаційному порядку до Вищого господарського суду України (у тому числі і позивачем, як зазначає і сам позивач), вона є чинною і підстави стверджувати про її незаконність на теперішній час відсутні.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 ОСОБА_1, м. Ангулем Франція у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т. В.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

суддя Т.В. Гончар

суддя Т.В. Кравець