Рішення

від 21.09.2009 по справі 4/202-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/202-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.09           Справа № 4/202-09.

Господарський   суд Сумської  області  у складі  судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -     

За первісним  позовом                    Прокурора  Липоводолинського району в інтересах держави в особі Кімличанської  сільської  ради,  Липоводолинський  район

до відповідача за первісним  позовом Відкритого акціонерного  товариства «Сумирибгосп», м.Суми          

про     стягнення            20 837 грн. 25 коп.

Представники:

від позивача за первісним  позовом Купальний В.М.

від  відповідача за первісним  позовом   Величко Л.Ю.

Прокурор                    Яковенко В.В.

За зустрічним  позовом   Відкритого акціонерного  товариства «Сумирибгосп», м.Суми           

До відповідача                    Кімличанської сільської  ради  Липоводолинського  району

про    розірвання договору  оренди та стягнення 14 883 грн. 75 коп.   

Представники:

від позивача за зустрічним  позовом   Величко Л.Ю.    

від відповідача                                        Купальний В.М.            

          У судовому засіданні, що відбулося  02.07.2009р. на підставі ст.77 ГПК України  розгляд справи було відкладено на  30.07.2009р.,  30.07.2009р. розгляд справи було  відкладено на  07.09.2009р., згідно ухвали суду від  07.09.2009р. в зв»язку з відпусткою судді Лугової  Н.П. справу  було  передано на розгляд судді  Левченко П.І., 07.09.2009р. розгляд справи було відкладено на   21.09.2009р., згідно ухвали суду від 21.09.2009р.  в зв»язку  з завантаженістю судді Левченко П.І. справу  було  передано судді Луговій Н.П.                      

Суть спору за первісним  позовом: прокурор в інтересах держави в особі  позивача просить стягнути з відповідача на користь Кімличанської сільської  ради борг  по орендній платі в сумі  20 837 грн. 25 коп. згідно укладеного  між сторонами по справі договору  оренди  гідроспоруди гідровузла Хорольського  водосховища, що належить до комунальної  власності та знаходиться   на території  Кімличанської сільської  ради Липоводолинського  району від  23.08.2007р.     

Позивач за первісним  позовом подав  заяву про уточнення позовних вимог та просить розірвати  договір оренди  гідроспоруди  гідровузла  Хорольського водосховища   №  137  від  23.08.2007р.  укладений  між Кімличанською  сільською радою Липоводолинського району та ВАТ  «Сумирибгосп».

Також, позивач за первісним позовом просить стягнути  з відповідача на користь Кімличанської  сільської ради Липоводолинського району  грошові  кошти передбачені до оплати за вищевказаним  договором  у повному обсязі  за термін дії договору  до дня його  розірвання  в судовому порядку.

У відповідності  до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України  позивач  за первісним позовом просить суд накласти арешт  на грошові  кошти та майно відповідача.                                                                                                                                                                                                                                                               

          Відповідач за первісним позовом   подав  відзив  на  позовну  заяву  в якому  заперечує проти позовних вимог  посилаючись на те, що з моменту  укладення договору  до теперішнього часу  між сторонами по справі не підписаний  акт приймання -  передачі  в оренду  майна, підписання якого  передбачено п.7.1. договору, а тому  відповідно орендодавцем  майно в оренду не передавалося, а орендарем не приймалося.          

          Крім того, як вказує у відзиві на позовну  заяву первісний  відповідач, грошові  кошти в розмірі  14 883 грн. 75 коп., що були перераховані  ВАТ «Сумирибгосп»  як орендна   плата були помилково перераховані  на користь  Кімличанської сільської ради та підлягають поверненню.

Суть спору за зустрічним позовом:   позивач  за зустрічним позовом просить суд розірвати з 24.08.2007р.  договір   оренди гідроспоруди  гідровузла  Хорольського водосховища  № 137 від 23.08.2007р.  між Кімличанською сільською радою Липоводолиського  району  та Відкритим   акціонерним  товариством «Сумирибгосп».

          Також  позивач за зустрічним позовом  просить стягнути з Кімличанської  сільської ради Липоводолинського району  на свою користь грошові кошти у розмірі 14 883 грн. 75 коп. як сплачену   по договору  орендну  плату.

Відповідач  за зустрічним  позовом  подав відзив на зустрічну позовну заяву в якому не заперечує проти позовних вимог в частині  розірвання договору оренди  гідроспоруди  гідровузла  Хорольського водосховища  № 137 від 23.08.2007р.  та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 14 883 грн. 75 коп., що були сплачені ВАТ «Сумирибгосп» як орендна плата.              

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача за первісним  та зустрічним позовами, прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив:

23.08.2007 року між Кімличанською сільською  радою  Липоводолинського району  та Відкритим   акціонерним  товариством «Сумирибгосп»  був укладений договір оренди гідроспоруди гідровузла Хорольського  водосховища, що належить до комунальної  власності та знаходиться   на території  Кімличанської сільської  ради Липоводолинського  району, у відповідності до п.1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування гідроспоруду  гідровузла  Хорольського водосховища  Липоводолинського  району Сумської області, що знаходиться на балансі  Кімличанської  сільської ради, вартість якої визначена згідно звіту  про оцінку  гідроспоруди від  23.04.2007р. і складає 1 190 694 грн.

Зі змісту  договору  вбачається, що гідроспоруда передається  в оренду  з метою утримання і спуску   води  Хорольського  водосховища.

Згідно п.2.1. вищевказаного договору, орендар вступає  в строкове платне користування майном  у термін вказаний  в договорі, але не раніше  дати підписання  сторонами цього договору та акту  приймання – передачі  майна.

Даний  договір укладено строком на 10 років, з 1 травня  2007р . по 1 травня  2017р.     

У відповідності  до п.2.2. вказаного  договору,  передача майна в оренду  тягне за собою виникнення в орендаря  права власності  на це майно.

Пунктом  2.3. договору визначено,   що передача майна в оренду здійснюється  за вартістю визначеною згідно рішення   сесії  Кімличанської сільської  ради від  22.08.2007р.

Зокрема, згідно п.3.1. даного  договору, орендна  плата визначається  на підставі рішення Кімличанської  сільської ради від 22.08.2007р. і складає  без  ПДВ  та індексу  інфляції  за перший  календарний  рік оренди   -  29 767 грн.,   що складає  2,5% від балансової вартості гідроспоруди.

На кожні  наступні  роки (до 2017 року) орендна плата збільшується  на 0,5% та відповідно становить без ПДВ та індексу  інфляції у 2008р. – 35 721  грн., 2009р.  -  41674 грн., 2010 р. – 47 628 грн., 2011 р. – 53  581  грн.

Орендна плата  виплачується  щомісяця  рівними частинами та за кожний  наступний  місяць  визначається  шляхом коригування орендної плати за попередній  місяць та індекс  інфляції  за наступний місяць.

Згідно п.3.3. зазначеного договору,  орендна плата  перераховується  орендодавцю на рахунок  Кімличанської  сільської ради не пізніше  20 числа  кожного  місяця, згідно виставленого рахунку.                                                         

Як свідчить  договір оренди від 23.08.2007р., орендар вступає у строкове платне  користування  майном у термін вказаний у договорі, але  не раніше  дати підписання  сторонами цього договору  та акту  приймання -  передачі майна.

Відповідач за первісним позовом  заперечує проти позовних вимог  посилаючись на те, що між сторонами по справі не підписаний  акт приймання -  передачі  в оренду  майна, а тому,  відповідно орендодавцем  майно в оренду не передавалося, а орендарем не приймалося.

Як вказує у відзиві на зустрічну позовну заяву позивач, ВАТ «Сумирибгосп» за користування гідроспорудою  повністю  сплатив орендну плату за  2007 рік та  частково за 2008 рік.

За умовами договору, сума орендної плати на 2008 рік  складає  35 721 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи, у 2008 р.  відповідачем за первісним позовом  було сплачено орендну  плату  за користування майном частково у розмірі 14 883 грн.  75 коп. та станом на 21.05.2009р. його борг  по орендній  платі складає  20 837 грн. 25 коп.                           

 Отже, відповідач  належним  чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати, чим порушив ст. 526 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Твердження відповідача за первісним  позовом  про те, що він не користувався орендованим   майном спростовується  матеріалами  справи, а саме, згідно довідок  Кімличанської сільської ради   № 83  від 20.10.2008р. ВАТ «Сумирибгосп» у 2008р. було внесено орендну  плату  на загальну  суму 14 883 грн.75 коп., в т.ч. за січень – 2 976,75 грн., за лютий – 2 976,75 грн., за березень -  2 976,75 грн.,  за квітень -  2 976,75 грн., за травень  - 2 976,75 грн.      

Крім того, факт наявної заборгованості  по орендній платі  первісний  відповідач підтвердив  складенням відповідного акту звірки.             

Таким чином, факт заборгованості відповідача в сумі  20 837 грн. 25 коп.                              підтверджено матеріалами справи, а саме погодженим між сторонами по справі актом  звірки взаємних розрахунків про сплату орендної плати  за користування  водними об»єктами станом на 01.01.2009р.

Доказів сплати боргу відповідач не подав, тому борг в сумі 20 837 грн. 25 коп.  підлягає примусовому стягненню з відповідача.

У прохальній частині заяви про уточнення позовних вимог позивач за первісним позовом просить суд  розірвати  договір оренди  гідроспоруди  гідровузла  Хорольського водосховища   №  137  від  23.08.2007р.  укладений  між Кімличанською  сільською радою Липоводолинського району та ВАТ  «Сумирибгосп».

Пунктом    10.4.  вищевказаного договору  оренди передбачено,  що за ініціативою однієї  із сторін даний  договір  може бути розірвано рішенням арбітражного суду  у випадках, передбачених чинним законодавством.

Крім того , згідно п.10.8. зазначеного договору,  чинність  даного  договору припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням арбітражного суду.

Враховуючи, що умовами договору передбачено розірвання договору за рішенням суду, факт  несплати  відповідачем за первісним  позовом орендної плати, а також, беручи до уваги що відповідач за первісним  позовом звернувся  до суду з зустрічною позовною заявою в якій, також  просить суд розірвати договір оренди, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом щодо розірвання договору  оренди  гідроспоруди  гідровузла  Хорольського водосховища   №  137  від  23.08.2007р.  укладений  між Кімличанською  сільською радою Липоводолинського району та ВАТ  «Сумирибгосп» такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з поданою позивачем за первісним  позовом заявою про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути  з відповідача на користь Кімличанської  сільської ради Липоводолинського району  грошові  кошти передбачені до оплати за вищевказаним  договором  у повному обсязі  за термін дії договору  до дня його  розірвання  в судовому порядку. Але, враховуючи, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження даної позовної вимоги,  а саме, розрахунку суми заборгованості, суд відмовляє  у задоволенні  даної  позовної  вимоги.

Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про застосування до відповідача за первісним позовом  заходів забезпечення позову, оскільки ним не надано належних  доказів  в обґрунтування вимог даного клопотання, що можуть свідчити про ускладнення  чи неможливість виконання рішення господарського суду по  справі.

          Відповідно до ст.ст. 44, 49  Господарського процесуального  кодексу  України з відповідача за первісним позовом  підлягає стягненню в доход державного бюджету 293 грн. 37 коп. державного мита  та 312 грн. 50 коп.  витрат на інформаційно – технічне забезпечення  судового процесу.

Позивач  за зустрічним  позовом просить суд розірвати з 24.08.2007р.  договір   оренди гідроспоруди  гідровузла  Хорольського водосховища  № 137 від 23.08.2007р.   укладений  між Кімличанською сільською радою Липоводолиського  району  та Відкритим   акціонерним  товариством «Сумирибгосп».

          Також,  позивач за зустрічним позовом  просить стягнути з Кімличанської  сільської ради Липоводолинського району  на свою користь грошові кошти у розмірі 14 883 грн. 75 коп. як сплачену   по договору  орендну  плату.

 В обґрунтування вимог викладених  у зустрічній позовній заяві позивач посилається  на те,  що його підприємство було  зацікавлене в товарному  риборозведенні на Хорольському  водосховищі  Липоводолинського району з  метою чого йому  було необхідно укласти договір  земельної  ділянки землі водного фонду.

Оскільки Хорольське водосховище  розташоване на території чотирьох сільських  рад Липоводолинського району:  Кімличанської, Семенівської, Московської та Берестовської відповідний  договір оренди  землі водного фонду необхідно було укласти на територію кожної із сільських рад.

Як вказує у зустрічній  позовній заяві позивач,  відповідно до ст. 51 Водного кодексу  України,   ст.59 Земельного кодексу  України та п.2 рішення  Сумської  обласної  ради  від 29.09.2006р. «Про тимчасовий порядок   надання  в оренду земельних  ділянок з розташованими на них водними об»єктами та гідроспорудами (майном)», водні  об»єкти надаються  в оренду  в комплексі  з прибережними захисними смугами, землями, зайнятими водою та гідротехнічними спорудами, про що треба  звернутися   з відповідним  клопотанням до  районної  державної  адміністрації. Але, перед поданням відповідного клопотання юридична особа зацікавлена  в отриманні  земельної ділянки з розташованими на ній  водним  об»єктом повинна  укласти договір  надання в оренду  гідроспоруди, що знаходиться  на об»єкті оренди з відповідною  сільською, селищною чи міською радою.

Договір укладається  у відповідності  з чинним законодавством  про оренду  нерухомого  майна.

На підставі укладеного договору оренди  гідроспоруди позивач за зустрічним  позовом  звернувся  з клопотанням до Липоводолинської районної державної  адміністрації про отримання в оренду  земельної ділянки з розташованими   на ній  водним  об»єктом Хорольського водосховища.

16.01.2008р.  між   Липоводолинською районною державною  адміністрацією  та ВАТ «Сумирибгосп»  було укладено 4 договори оренди землі водного фонду  Хорольського  водосховища   на території Семенівської,  Кімличанської,  Московської  та Берестовської сільських рад.

12.02.2008р.  ВАТ «Сумирибгосп» надало укладені  договори для погодження  до обласного виробничого управління  водного господарства  та державного управління екології та природних  ресурсів  у Сумській  області  для  погодження. Але, вищезазначені органи відповідними листами відмовили в погодженні договорів  оренди  в зв»язку  з порушенням  процедури передачі  в оренду водосховища комплексного  призначення,  що підтверджується  листом № 237 від 22.02.2008р. та листом № 445/06 від 29.02.2008р.

09.04.2009р. договори оренди землі  водного фонду   Хорольського  водосховища  на території  Семенівської, Кімличанської, Московської та Берестовської сільських  рад були достроково розірвані  за взаємною згодою сторін, про що свідчать додаткові  угоди   до договорів.

Позивач за зустрічним  позовом  посилається  на те,  що пп.2.1. та 2.5. договору оренди гідроспоруди гідровузла Хорольського  водосховища № 137 передбачено,  що орендар вступає  в строкове  платне  користування майном  у термін вказаний в договорі, але не раніше  дати підписання  сторонами цього договору та акту  приймання  -  передачі майна. Обов»язок складання акту  покладається   на ту сторону, яка  передає майно іншій стороні договору.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що з моменту  укладення  договору  та до даного  часу  між  сторонами акт приймання -  передачі   в оренду  майна  не підписувався, що свідчить про те,  що орендодавцем майно в оренду  не передавалося, а орендарем  не приймалося.

Суд не погоджується  з висновками  викладеними позивачем  у зустрічній  позовній   заяві, оскільки факти сплати ним  орендної  плати на загальну  суму  14  883 грн. 75 коп.  згідно платіжних доручень № 271 від 11.03.2008р. на суму 5 953,50 грн., № 368  від  11.04.2008р.  на суму  5 953,50 грн.,  №  417 від 25.04.2008р. на суму 2 976,75 грн. не заперечуються ним самим, про що він і вказує у зустрічній позовній  заяві.

Крім того, позивач за зустрічним позовом визнав факт наявної заборгованості по орендній платі в розмірі 20 837 грн. 25 коп. у погодженому  з позивачем за первісним  позовом акті звірки розрахунків  станом на 01.01.2009р.

Отже, незважаючи на те, що договір, що є предметом спору  по даній справі укладався  позивачем за зустрічним позовом з метою товарного  риборозведення на Хорольському  водосховищі  Липоводолинського району, а  експлуатація гідроспоруди  для його  підприємства є неактуальною, це не звільняє  його  від обов»язку щодо оплати орендної плати  за користування майном  за договором  оренди.

Також, позивач за зустрічним  позовом   просить суд  розірвати з 24.08.2007р.  договір   оренди гідроспоруди  гідровузла  Хорольського водосховища  № 137, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що обов»язок передати майно у орендодавця виник в момент укладення договору, тобто 23.08.2007р., а якщо майно  не було передано, то орендар має право відмовитися  від договору   вже наступного дня.

 Але висновки позивача за зустрічним  позовом не відповідають фактичним обставинам справи,  оскільки п.10.4. договору передбачено,   що за ініціативою  однієї із сторін цей  договір  може бути  розірвано рішенням арбітражного  суду у випадках передбачених чинним законодавством. На час розгляду справи судом, позивач не надав  суду  ні  доказів звернення  до орендодавця щодо розірвання договору, ні доказів звернення до суду з відповідним позовом про  розірвання  договору, отже,  весь цей час він користувався орендованим майном.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення  з відповідача за зустрічним позовом орендної плати згідно договору   оренди гідроспоруди  гідровузла  Хорольського водосховища  № 137 в розмірі 14  883 грн. 75 коп. та вважає, що позовні вимоги  за зустрічним  позовом   щодо розірвання договору оренди підлягають частковому  задоволенню шляхом розірвання  договору оренди  гідроспоруди  гідровузла  Хорольського водосховища   №  137  від  23.08.2007р.  укладеного між Кімличанською  сільською радою Липоводолинського району та ВАТ  «Сумирибгосп».     

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за зустрічним позовом підлягають стягненню  на користь позивача за зустрічним   позовом державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.  та 315 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст. ст. 44, 49,  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задовольнити.

2. Розірвати  договір оренди  гідроспоруди  гідровузла  Хорольського водосховища   №  137  від  23.08.2007р.  укладений  між Кімличанською  сільською радою Липоводолинського району та ВАТ  «Сумирибгосп».

3.Стягнути з Відкритого акціонерного  товариства «Сумирибгосп» (40002,  м.Суми,  вул. Роменська,  буд.105, код  00476760) на користь Кімличанської  сільської  ради (42515,  Сумська область, Липоводолинський район,  с. Кімличка, вул. Шкільна,  код 01335493)   20 837 грн. 25 коп.   боргу по орендній платі.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного  товариства «Сумирибгосп» (40002,  м.Суми,  вул. Роменська,  буд.105, код  00476760) в доход державного бюджету м.Суми (код 22090200)  293 грн. 37 коп.  – державного мита.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного  товариства «Сумирибгосп» (40002,  м.Суми,  вул. Роменська,  буд.105, код  00476760)  в доход Держбюджету м.Суми (р/р 31215259700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Зустрічний позов задовольнити частково.

7.   Розірвати  договір оренди  гідроспоруди  гідровузла  Хорольського водосховища   №  137  від  23.08.2007р.  укладений  між Кімличанською  сільською радою Липоводолинського району та ВАТ  «Сумирибгосп».

8. В частині стягнення 14  883 грн. 75 коп. орендної плати відмовити.

9. Стягнути з Кімличанської  сільської ради, Липоводолиснького району (42515, Сумська  область,   Липоводолинський район,  с.Кімличка, вул. Шкільна,   код  01335493) на користь  Відкритого акціонерного  товариства «Сумирибгосп» (40002,  м.Суми,  вул. Роменська,  буд.105, код  00476760)  85 грн. 00 коп. витрат по сплаті  державного мита та 315 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.                   

10.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                          Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.  

Повний текст рішення підписано 25.09.2009р.