Рішення

від 24.09.2009 по справі 5/218-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/218-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.09           Справа № 5/218-09.

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", м. Шостка Сумської області

про стягнення 30 000 грн. 00 коп.                                                                                                                       Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Касьян Є.М. (дов. № 9 від 24.10.08р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 28050 грн. 00 коп., в тому числі штраф у розмірі 15 000 грн. 00 коп., накладений  Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 33 від 27.06.08 року за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пеню у розмірі 13050 грн. 00 коп. за несвоєчасну сплату штрафу згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

10.07.09р. відповідач подав відзив  на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає. Відповідач заперечує проти розміру нарахованої пені, зазначаючи що позивачем при розрахунку пені не враховано, що згідно з п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом рішення про накладенні штрафу і включив в підрахунок пені час з 29.01.09р. по 19.02.09р., коли відповідач оскаржував рішення господарського суду Сумської області по справі № 10/504-08 від 21.01.09р. до Харківського апеляційного господарського суду. Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 25.06.09р. подав додаткові матеріали.

13.07.09р. позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог в якому просить суд стягнути з відповідача 30 000 грн. 00 коп., в тому числі штраф у розмірі 15 000 грн. 00 коп., накладений  Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 33 від 27.06.08 року за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пеню у розмірі 15 000 грн. 00 коп. за несвоєчасну сплату штрафу згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Копія клопотання про збільшення позовних вимог вручена відповідачеві в судовому засіданні 13.07.09р.

27.07.09р. відповідач подав заперечення на позовну заяву в якому зазначив, що визнає позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача пені в розмірі 13 500 грн. 000 коп., в іншій частині позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні.

24.09.09р. відповідач подав заяву № 124 від 24.09.09р. (факс) в якій просить суд в зв'язку з хворобою представника, відкласти розгляд справи.

Позивач в судовому засіданні 24.09.09р., зазначив, що заперечує проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В даному випадку, з урахуванням того, що справа розглядається тривалий термін, позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву № 98 від 08.07.09р. та у запереченнях від 24.07.09р, господарський суд вважає заяву відповідача № 124 від 24.09.09р. необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За результатами розгляду справи №02-06/31-2008 адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 27.06.08р. № 33 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідно до якого: 1) визнано, що у 2007р. та січні-березні 2008р. відповідач займав монопольне (домінуюче) становище на ринку “роздрібна торгівля низькооктановими бензинами” у територіальних межах Середино-Будського району Сумської області; 2) визнано, що у 2007 році та січні - березні 2008 року відповідач займав монопольне (домінуюче) становище на ринку “роздрібна торгівля високооктановими бензинами” у територіальних межах Шосткинського району Сумської області; 3) визнано, що у 2007 році та січні - березні 2008 року відповідач займав монопольне (домінуюче) становище на ринку “роздрібна торгівля високооктановими бензинами” у територіальних межах Середино-Будського району Сумської області; 4) визнано, що дії відповідача, які полягали у необґрунтованому підвищенні у період з 4 по 30 березня 2008 року роздрібних цін на низькооктанові бензини, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку у межах Середино-Будського району Сумської області; 5) визнано, що дії відповідача, які полягали у необґрунтованому підвищенні у період з 12 по 19 березня 2008 року роздрібних цін на  високооктанові бензини, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в частині становлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку у межах Шосткинського району Сумської області; 6) визнано, що дії відповідача, які полягали у необґрунтованому підвищенні у період з 1 по 19 березня 2008 року роздрібних цін на високооктанові бензини, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку у межах Середино-Будського району Сумської області.

Відповідно до п. 8 рішення від 27.06.08р. № 33, за порушення, зазначені у пунктах 4-6 рішення, на відповідача накладено штраф в загальній сумі 15 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 33 від 27.06.08 року було оскаржене відповідачем в судовому порядку.

03.09.08р. господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі  №10/504-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ковалія” до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 10/504-08 від 21.01.09р.  у задоволенні позову було відмовлено.

Під час перегляду рішення господарського суду Сумської області від 21.01.09р. по справі № 10/504-08 в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.09р., рішення господарського суду Сумської області від 21.01.09р. залишено без змін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що штраф в розмірі 15000 грн. накладений рішенням № 33 від 27.06.08 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не сплачений відповідачем відповідно до вимог частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач зазначає, що відповідачем прострочено 84 дня сплати штрафу в зв'язку з чим,  відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено стягнення пені за кожен день прострочення штрафу відповідачеві нарахована пеня в сумі 18900 грн.

Як вбачається з матеріалів справи пеня нарахована позивачем за наступні період:

-          з 29 січня 2009 року (після прийняття господарським судом Сумської області рішення по справі № 10/504-08) до 20 лютого 2008 року (дата прийняття Харківським  апеляційним господарським судом до провадження апеляційної скарги ТОВ "Конвалія" на рішення господарського суджу Сумської області по справі № 10/504-08) – 22 дні.

-          з 13 травня 2009 року (наступний день після винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови по справі 10/504-08, якою рішення господарського суду Сумської області від 21.01.09р. залишено без змін) до 13 липня 2009 року – 62 дні.

Загальна кількість прострочених днів сплати штрафу становить 84.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України в зв'язку з чим позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 15000 грн.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що  позивачем при розрахунку пені не враховано, що згідно з п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом рішення про накладенні штрафу і включив в підрахунок пені час з 29.01.09р. по 19.02.09р., коли відповідач оскаржував рішення господарського суду Сумської області по справі                      № 10/504-08 від 21.01.09р. до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 56  "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися, в зв'язку з чим, господарський суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи  викладені обставини, а також те, що відповідач не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог та доказів скасування рішення від  № 33 від 27.06.08 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача штрафу в розмірі 15000 грн. 00 коп. та пені в розмірі 15000 грн.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45 (код ЄДРПОУ 14024122) до загального фонду державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 штрафу в розмірі 15000 грн. 00 коп., пені в розмірі 15000 грн. 00 коп.; в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 312 грн. 50 коп.; в доход державного бюджету України (рах. № 31115095600002  в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) державного мита 300  грн. 00 коп., видати накази.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим