Рішення

від 28.09.2009 по справі 9/198-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/198-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.09           Справа № 9/198-09.

За позовом:  Науково – виробничої приватної фірми «Альба сек'юріті», Суми

До відповідача: Закритого акціонерного товариства автотранспортного підприємства «Укрространс», м. Суми

Про стягнення 20 938  грн. 96 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача –         Лебідь А.В.  

Від   відповідача –    Долгальова Л.В.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

В судовому засіданні яке відбулося 14.09..2009 року було оголошено перерву  до 28.09.2009 року на 10 год. 50 хв.

Суть спору: Позивач згідно позовної заяви просить суд  стягнути з відповідача заборгованість  в сумі 17 334 грн. 00 коп., пеню в сумі 2 104 грн. 96 коп., 1 500 грн. витрати на послуги адвоката,  державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву  просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в частині  стягнення вартості наданих юридичних послуг  у  сумі 1 500 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

10 жовтня 2007 року між позивачем - Науково-виробничим приватним підприємством „Альба сек'юріті" та відповідачем -  Закритим акціонерним товариством автотранспортним підприємством «Укрространс» було укладено договір № 824-ВН.

За умовами Договору № 824-ВН Виконавець (Науково-виробнича приватна фірма „Альба сек'юріті") повинен виконати для Замовника (Закрите акціонерне товариство автотранспортне підприємство «Укрространс») роботи згідно п. 1.1.1 Договору, а саме: монтаж і пусконалагодження системи відеоспостереження на об'єкті замовника, розташованому за адресою: м. Суми, пр. Курський, 6. По Договору № 824-ВН.

Вартість робіт, згідно договору  становить 34 668,00 гривень (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят вісім грн. 00 коп.).

Згідно п. 3.2. 1. Договору Замовником проводиться передоплата в розмірі 50% вартості робіт протягом п'яти робочих днів з дня підписання Договору. Як вбачається з матеріалів справи, замовник оплатив аванс в сумі 17 334,00 (сімнадцять тисяч триста тридцять чотири гривні 00 копійок).

Остаточний розрахунок Замовник був зобов'язаний  провести протягом п'яти робочих днів з дня підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт. Акт приймання виконаних робіт на повну суму договору 34 668,00 грн. підписано сторонами 16.05.2008р. Про те, відповідачем не виконано умови договору, у зв'яжу з чим на теперішній час його заборгованість перед позивачем складає 17 334,00 гривень.

Частиною 1 ст.573 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від  зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктом 1 ст.193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного процесуального кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються  господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення   господарської   діяльності,   невиконання   або   неналежного   виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 5.3. Договору за порушення строків оплати за Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, від суми, оплата якої прострочена, за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку позивача розмір пені становить  2 104,96 грн.

Відповідач не подав доказів сплати вищевказаних сум у зв'язку з чим вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 17 334 грн. 00 коп. – основного боргу та 2 104 грн. 96 коп. - пені визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основної суми та пені, позивачем було заявлено до стягнення 1 500 грн. 00 коп. витрат на юридичні послуги.

Суд вважає дані вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано пояснення щодо обсягу часу витраченого адвокатом на підготовку позовної заяви, консультацій з приводу сплати держмита та підготовки інших документів, що їм проводилися в межах даної справи з визначенням повного переліку наданої адвокатом юридичної допомоги та її вартості; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в регіоні (в м. Суми); відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. .

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з  Закритого акціонерного товариства автотранспортного підприємства «Укрространс»  (40000, м. Суми, пр. Курський, 6, код 23051661) на користь Науково – виробничої приватної фірми «Альба сек'юріті» (40000, м. Суми, вул. Жовтнева, 25,  код 30698638) 17 334 грн. 00 коп.  основного боргу,  2 104 грн. 96  коп. – пені, 194 грн. 38 коп.  – державного мита та 290 грн. 11 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову – ВІДМОВИТИ.  

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик

Повний текст рішення підписано 01.10.2009 року.