Ухвала

від 28.09.2009 по справі 14/273-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/273-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.09           Справа №14/273-09.

За позовом:         Приватного підприємства «Істар», м. Суми

до відповідача:   Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» в особі Управління

                              капітального будівництва ВАТ «Сумбуд», м. Суми

про стягнення 50000 грн.

                                                                          СУДДЯ   МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники:

Від позивача – не прибув

Від відповідача – Ємельяненко С.В.

За участю секретаря судового засідання – Котенко Н.М.

      Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 50000 грн. збитків у вигляді 3% річних, а також просить суд витрати пов‘язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання, яке відбулося 21.09.2009р., надав клопотання про залучення доказів, у якому просить суд залучити до матеріалів справи копії супровідного листа до акту звірки взаєморозрахунків, акту звірки взаєморозрахунків, актів виконаних робіт від 28.12.2006р. та від 09.07.2008р., вказані докази були залучені судом до матеріалів справи № 14/273-09.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доказів сплати заборгованості не подав, в судовому засіданні заборгованість не визнає.

В засіданні суду представник Приватного підприємства «Істар» подав клопотання про проведення графологічної експертизи, в якому зазначає, що представник відповідача заперечує факт підписання акту прийому-передачі виконаних робіт по договору № б/н від 05.03.2004р., складеного 28.12.2006р. та просить суд призначити графологічну експертизу підпису від імені замовника Бритова О.Б., на розгляд якої поставити наступні питання:

1 -. Чи зроблено зразок підпису та акті авторучкою, чи методом копіювання?

2 - Чи зроблено відбиток печатки на акті Управління капітального будівництва Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» безпосередньо самою печаткою, чи методом копіювання?

3 - Чи зроблено підпис на акті від імені замовника Бритова О.Б. та представлених зразках підпису Бритова О.Б. однією особою?

Також, позивач просить проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 23).

         Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки, відповідач факт підписання акту прийому-передачі виконаних робіт по договору № б/н від 05.03.2004р., складеного 28.12.2006р. заперечує, і з матеріалів справи вбачається, що призначення графологічної експертизи необхідно для повного та всебічного вирішення спору, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування, тому суд вважає за необхідне призначити графологічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 23), на вирішення якої суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1 - Чи зроблено зразок підпису та акті авторучкою, чи методом копіювання?

2 - Чи зроблено відбиток печатки на акті Управління капітального будівництва Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» безпосередньо самою печаткою, чи методом копіювання?

3 - Чи зроблено підпис на акті від імені замовника Бритова О.Б. та представлених зразках підпису Бритова О.Б. однією особою?

Крім того, представник відповідача ознайомився з клопотанням позивача про призначення експертизи та в судовому засіданні пояснив, що проти проведення експертизи не заперечує, з питаннями, що запропоновані позивачем погодився.

Враховуючи викладене, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справі № 14/273-09 судову графологічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 23).

2.          Для дослідження експерту визначити наступні питання:

1 - Чи зроблено зразок підпису та акті авторучкою, чи методом копіювання?

2 - Чи зроблено відбиток печатки на акті Управління капітального будівництва Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» безпосередньо самою печаткою, чи методом копіювання?

3 - Чи зроблено підпис на акті від імені замовника Бритова О.Б. та представлених зразках підпису Бритова О.Б. однією особою?

3.          Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача у справі – Приватне підприємство «Істар» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 22).

4.          Провадження у справі № 14/273-09 зупинити до закінчення експертизи.

5.          Сторін зобов'язати на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи.

СУДДЯ                                                                                    МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.