Рішення

від 01.10.2009 по справі 15/209-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/209-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.09           Справа № 15/209-09.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий одяг”, м. Суми

про стягнення 6225 грн. 78 коп.

                                                                              СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Попенака О.О., довіреність №18-49/263 від 01.06.2009р.

Від відповідача: Трофименко В.В. – директор, паспорт серії МА №436765, виданий РВ СМУ УМВС України в Сумській області 16.01.1998р.

   Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6225 грн. 78 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР73-6/23 від 01.10.2005р., в тому числі 1000  грн. 00 коп. основного боргу, 294 грн. 03 коп. інфляційних збитків, 79 грн. 66 коп. - 3% річних, 4852 грн. 09 коп. пені.

    В судове засідання 21.09.2009р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №18-7/1400 від 17.08.2009р., в якій позивач в зв‘язку зі сплатою 03.08.2009р. відповідачем 1000 грн. 00 коп.  основного боргу, просить стягнути з відповідача 5 225 грн. 78 коп. боргу по  договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР73-6/23 від 01.10.2005р., в тому числі 294 грн. 03 коп. інфляційних збитків, 79 грн. 66 коп. - 3% річних, 4852 грн. 09 коп. пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення розміру позовних вимог №18-7/1400 від 17.08.2009р. прийнята судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засіданні суду усно пояснив, що дійсно в нього перед позивачем був борг, але він був сплачений повністю. Також відповідач зазначає, що позивачем нараховано дуже великий розмір пені за прострочку заборгованості у розмірі 1000 грн. 00 коп., тому він просить суд зменшити розмір пені.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

        Відповідно до укладеного між сторонами договору №ПР73-6/23 від 01.10.2005р. про надання послуг з централізованого опалення, позивач зобов'язується надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

    Відповідно до п. 10 договору  споживач (відповідач) до 10 числа розрахункового місяця сплачує виконавцю (позивачеві) вартість послуг, визначену відповідно до додатку №1 до договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця).

    Матеріалами справи, зокрема актами прийому-передачі теплової енергії від 30.11.2008р., від 18.12.2008р., від 31.12.2008р., від 31.01.2009р., від 28.02.2009р., від 13.03.2009р., від 31.03.2009р., від 30.04.2009р. підтверджується факт передачі  відповідачеві  теплової енергії загальною вартістю 14 479  грн. 40 коп.. (а.с. 23-26).

     В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, частково сплативши вартість поставленої позивачем теплової енергії в розмірі 13 479 грн. 40 коп.  

Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем склала 1000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, існування у зазначений період вказаного боргу в розмірі 1000 грн. 00 коп. відповідачем визнавалося  в судовому засіданні повністю.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

       В судове засідання 21.09.2009р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №18-7/1400 від 17.08.2009р., в якій позивач в зв‘язку зі сплатою відповідачем 03.08.2009р. 1000 грн. 00 коп.  основного боргу, просить стягнути з відповідача 5 225 грн. 78 коп. боргу по  договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР73-6/23 від 01.10.2005р., в тому числі 294 грн. 03 коп. інфляційних збитків, 79 грн. 66 коп. - 3% річних, 4852 грн. 09 коп. пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення розміру позовних вимог №18-7/1400 від 17.08.2009р. прийнята судом до розгляду.

        Тому, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР73-6/23 від 01.10.2005р.  позивач просить стягнути з відповідача  294 грн. 03 коп. інфляційних збитків за період з грудня 2008р. по червень 2009р. та 79 грн. 66 коп. - 3% річних за період з 11.12.2008р. по 31.07.2009р.

       Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

         Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

         Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 294 грн. 03 коп. інфляційних збитків та 79 грн. 66 коп. - 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 4852 грн. 09 коп. за період з 11.12.2008р. по 31.07.2009р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 15 договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР73-6/23 від 01.10.2005р.  (за несвоєчасне внесення плати відповідачеві нарахована пеня у розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання).

     Як зазначає позивач, відповідно до вимог ч. 3 ст. 1 Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про зменшення суми пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частина 3 статті 83 ГПК України встановлює, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов‘язання.

Суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку приписи зазначеної норми з огляду на те, що відповідач до надходження до суду позовної заяви (позовна заява до суду надійшла 04.08.2009р.) 03.08.2009р. повністю погасив основний борг і розмір пені значно перевищує розмір суми основного боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені на 50%, тому згідно ст.ст. 549-552 ЦК України з відповідача стягується пеня у розмірі 2426 грн. 04 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий одяг” (40009, м. Суми, вул. Шевченко, 2, код 14005538) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 294 грн. 03 коп. інфляційних збитків,  79 грн. 66 коп. - 3% річних, 2426 грн. 04 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 02.10.09 р.