Постанова

від 05.08.2008 по справі 4-25/2008

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-25/2008 року

ПОСТАНОВА

5 серпня 2008 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., при

секретарі Онацькій В.В., за участю прокурора Черкашина Є.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 208 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 червня 2008 року.

У скарзі ОСОБА_1 вказав, що 12 червня 2008 року звернувся до міліції із заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, який під фізичним та моральним тиском примусив його написати боргову розписку, що стала підставою для прийняття судом рішення про стягнення з нього грошових коштів.

21 червня 2008 року дільничним інспектором Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Нащанським Ю.В. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заявник вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав.

При перевірці заяви про злочин були встановлені обставини, за яких ОСОБА_2 11 січня 2000 року застосував до нього фізичну силу та погрожував фізичною розправою внаслідок того, що придбаний для нього і за його ж кошти за кордоном автомобіль "Мазда 626", не можна було зняти з обліку.

В результаті чого, він був вимушений написати розписку про наявність боргу.

ОСОБА_1 має намір переглянути рішення Зміївського районного суду Харківської області за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 вказав, що дільничним інспектором в діях ОСОБА_2 було встановлено склад злочину, передбачений ст. 355 КК України, однак в порушення ст. 11-1 КПК України було відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заявник вважає, що за таких обставин, тільки суд вправі вирішити питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Він просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 червня 2008 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Прокурор вважав безпідставними доводи ОСОБА_1, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Ознайомившись з матеріалами справи, матеріалом №1439 про відмову в порушенні кримінальної справи (ЖРЗПЗ №1690, 1690/1 від 12.06.2008 року), заслухав пояснення заявника, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

12 червня 2008 року до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_1 із заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 189 КК України.

В даній заяві йдеться про те, що 11 січня 2000 року ОСОБА_2 передав йому 6105 грн. (1100 долларів США) для придбання за кордоном автомобіля "Мазда", що він і зробив.

Придбаний автомобіль він передав ОСОБА_2

2.

У зв'язку з порушенням митних правил, автомобіль не вдалося зареєструвати за ОСОБА_2

В результаті, ОСОБА_2 під фізичним і моральним впливом примусив його до написання розписки про наявність боргу.

Вказана розписка стала предметом розгляду судом і з ОСОБА_1 стягнуто 6105 грн.

В ході перевірки заяви ОСОБА_1, дільничним інспектором міліції Нащанським Ю.В. було встановлено, що 11 січня 2000 року ОСОБА_1 під впливом ОСОБА_2, який погрожував фізичною розправою, написав розписку про боргові зобов'язання.

Дільничний інспектор міліції прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 189 КК України, однак і їх діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 355 КК України.

У зв'язку з тим, що закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, керуючись п.2 ст. 6 КПК України, в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Стаття 98 КПК України передбачає, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Так, дільничний інспектор міліції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 355 КК України, однак, відмовляючи у порушенні кримінальної справи керується п.2 ст. 6 КПК України.

Причини таких протиріч не усунено.

При вирішенні питання щодо строків притягнення до кримінальної відповідальності, дільничний інспектор міліції керується ст. 49 КК України, що зазначено в оригіналі постанови від 21.06.2008 року, в копії цієї постанови, яку надав заявник, йдеться про застосування ст. 106 КК України.

Якщо помилка допущена при виготовленні тексту постанови, то про це належним чином в постанові не зазначено.

Посилання дільничного інспектора міліції на ст. 49 КК України, яка передбачає підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, при вирішення питання щодо вимог ст. 94, 98 КПК України, є неправильним.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Порядок звільнення від кримінальної відповідальності у випадку закінчення строків давності передбачений ст. 11-1 КПК України.

Тому, у дільничного інспектора міліції не було правових підстав для відмови в порушенні кримінальної справи саме у зв'язку із закінченням строків давності.

Скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 236-2 КПК України, суд, розглянувши скаргу, приймає одне з таких рішень:

1. скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2. залишає скаргу без задоволення.

За таких обставин, суд повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід взяти до уваги той факт, що рішення Зміївського районного суду

3.

Харківської області від 1 жовтня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6105 грн., набрало законної сили.

ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення до апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі він вказував на протизаконність дії ОСОБА_2 при обставинах, на які посилається в скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області 9 березня 2004 року перевірила доводи заявника та прийшла до висновку про відсутність доказів про наявність таких дій ОСОБА_2, що вбачається з ухвали від 9 березня 2004 року (а.с. 17 матеріалу №1439).

Крім того, як зазначив ОСОБА_1, він звертався із касаційною скаргою до Верховного Суду України, рішення якого не долучалося до матеріалів перевірки.

В ході додаткової перевірки необхідно витребувати оригінал медичної картки ОСОБА_1 та перевірити дійсність її ксерокопії щодо звернення за медичною допомогою 12 січня 2000 року, запросити дані про звернення безпосередньо в лікарні, провести відповідний аналіз щодо даних, зазначених в медичній картці заявника, яка знаходиться у нього, з даними лікарні про звернення за медичною допомогою, встановлення діагнозу.

Вирішити питання про доцільність відібрання пояснень у нотаріуса, яка посвідчувала розписку ОСОБА_1, на предмет того, чи заявляв він про фізичний та моральний тиск з боку інших осіб, що вплинуло на підписання розписки, наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 на той момент.

Після додаткової перевірки прийняти законне рішення.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову дільничного інспектора міліції Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, від 21 червня 2008 року, про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки.

На постанову сторонами протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.