Постанова

від 05.08.2008 по справі 4-25/2008

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-25/2008 року

ПОСТАНОВА

5 серпня 2008 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районно го суду Харківської області Нестерцова Н.В., при

секретарі Онацькій В.В., за участю прокурора Черкашина Є.І., розглянувши у судовому з асіданні в залі суду в м. Зміє ві Харківської області скарг у ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні криміна льної справи,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 208 року ОСОБА_1 зв ернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 21 червня 2008 року.

У скарзі ОСОБА_1 вказав, що 12 червня 2008 року звернувся д о міліції із заявою про притя гнення ОСОБА_2 до кримінал ьної відповідальності, який під фізичним та моральним ти ском примусив його написати боргову розписку, що стала пі дставою для прийняття судом рішення про стягнення з ньог о грошових коштів.

21 червня 2008 року дільничним і нспектором Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській об ласті Нащанським Ю.В. було винесено постанову про відм ову в порушенні кримінальної справи.

Заявник вважає вказану по станову незаконною з наступн их підстав.

При перевірці заяви про зл очин були встановлені обстав ини, за яких ОСОБА_2 11 січня 2000 року застосував до нього фі зичну силу та погрожував фіз ичною розправою внаслідок то го, що придбаний для нього і з а його ж кошти за кордоном авт омобіль "Мазда 626", не можна бул о зняти з обліку.

В результаті чого, він був вимушений написати розписку про наявність боргу.

ОСОБА_1 має намір перегля нути рішення Зміївського рай онного суду Харківської обла сті за нововиявленими обстав инами.

ОСОБА_1 вказав, що дільнич ним інспектором в діях ОСОБ А_2 було встановлено склад з лочину, передбачений ст. 355 КК України, однак в порушення с т. 11-1 КПК України було відмовл ено в порушенні кримінальної справи у зв'язку із закінченн ям строків давності.

Заявник вважає, що за таких обставин, тільки суд вправі вирішити питання про звільне ння особи від кримінальної в ідповідальності.

Він просить скасувати пост анову про відмову в порушенн і кримінальної справи від 21 че рвня 2008 року.

У судовому засіданні ОСО БА_1 наполягав на задоволен ні скарги, посилаючись на обс тавини, викладені у ній.

Прокурор вважав безпідста вними доводи ОСОБА_1, тому просив відмовити у задоволе нні скарги.

Ознайомившись з матеріала ми справи, матеріалом №1439 про відмову в порушенні кримінал ьної справи (ЖРЗПЗ №1690, 1690/1 від 12.0 6.2008 року), заслухав пояснення з аявника, думку прокурора, су д приходить до наступного ви сновку.

12 червня 2008 року до Зміївсько го РВ ГУМВС України в Харківс ькій області звернувся ОСО БА_1 із заявою про притягнен ня ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 189 КК України.

В даній заяві йдеться про те , що 11 січня 2000 року ОСОБА_2 п ередав йому 6105 грн. (1100 долларів США) для придбання за кордоно м автомобіля "Мазда", що він і з робив.

Придбаний автомобіль він передав ОСОБА_2

2.

У зв'язку з порушенням митн их правил, автомобіль не вдал ося зареєструвати за ОСОБА _2

В результаті, ОСОБА_2 пі д фізичним і моральним вплив ом примусив його до написанн я розписки про наявність бор гу.

Вказана розписка стала пре дметом розгляду судом і з О СОБА_1 стягнуто 6105 грн.

В ході перевірки заяви ОС ОБА_1, дільничним інспектор ом міліції Нащанським Ю.В. було встановлено, що 11 січня 2000 року ОСОБА_1 під впливом ОСОБА_2, який погрожував ф ізичною розправою, написав р озписку про боргові зобов'яз ання.

Дільничний інспектор мілі ції прийшов до висновку про т е, що в діях ОСОБА_2 та ОС ОБА_4 відсутні ознаки злочи ну, передбаченого ст. 189 КК Ук раїни, однак і їх діях вбачаю ться ознаки злочину, передба ченого ст. 355 КК України.

У зв'язку з тим, що закінчили сь строки давності притягнен ня до кримінальної відповіда льності, керуючись п.2 ст. 6 КПК України, в порушенні криміна льної справи було відмовлено .

Відповідно до ст. 94 КПК Укра їни, справа може бути порушен а тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказуют ь на наявність ознак злочину .

Стаття 98 КПК України передб ачає, що при наявності привод ів і підстав, зазначених у ст атті 94 цього Кодексу, прокуро р, слідчий, орган дізнання аб о суддя зобов'язані винести п останову про порушення кримі нальної справи, вказавши при води і підстави до порушення справи, статтю кримінальног о закону, за ознаками якої по рушується справа, а також под альше її спрямування.

Якщо на момент порушення кр имінальної справи встановле но особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особ и.

Так, дільничний інспектор міліції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_ 4 та ОСОБА_2 ознак злочин у, передбаченого ст. 355 КК Укр аїни, однак, відмовляючи у по рушенні кримінальної справи керується п.2 ст. 6 КПК України .

Причини таких протиріч не усунено.

При вирішенні питання щод о строків притягнення до кри мінальної відповідальності , дільничний інспектор міліц ії керується ст. 49 КК України , що зазначено в оригіналі по станови від 21.06.2008 року, в копії ц ієї постанови, яку надав заяв ник, йдеться про застосуванн я ст. 106 КК України.

Якщо помилка допущена при в иготовленні тексту постанов и, то про це належним чином в п останові не зазначено.

Посилання дільничного інс пектора міліції на ст. 49 КК Ук раїни, яка передбачає підста ви звільнення від кримінальн ої відповідальності у зв'язк у із закінченням строків дав ності, при вирішення питання щодо вимог ст. 94, 98 КПК України , є неправильним.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КК Укр аїни, звільнення від криміна льної відповідальності здій снюється виключно судом.

Порядок звільнення від кри мінальної відповідальності у випадку закінчення строкі в давності передбачений ст. 11-1 КПК України.

Тому, у дільничного інспек тора міліції не було правови х підстав для відмови в поруш енні кримінальної справи сам е у зв'язку із закінченням стр оків давності.

Скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 236-2 КПК У країни, суд, розглянувши ска ргу, приймає одне з таких ріш ень:

1. скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для пров едення додаткової перевірки ;

2. залишає скаргу без задов олення.

За таких обставин, суд пове ртає матеріали для проведенн я додаткової перевірки, в ход і якої слід взяти до уваги той факт, що рішення Зміївського районного суду

3.

Харківської області від 1 жовтня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА _2 6105 грн., набрало законної си ли.

ОСОБА_1 оскаржив вказане р ішення до апеляційної інстан ції.

В апеляційній скарзі він в казував на протизаконність д ії ОСОБА_2 при обставинах, на які посилається в скарзі на постанову про відмову в по рушенні кримінальної справи .

Судова колегія судової пал ати з цивільних справ апеляц ійного суду Харківської обла сті 9 березня 2004 року перевірил а доводи заявника та прийшла до висновку про відсутність доказів про наявність таких дій ОСОБА_2, що вбачається з ухвали від 9 березня 2004 року (а .с. 17 матеріалу №1439).

Крім того, як зазначив ОС ОБА_1, він звертався із каса ційною скаргою до Верховного Суду України, рішення якого не долучалося до матеріалів перевірки.

В ході додаткової перевірк и необхідно витребувати ориг інал медичної картки ОСОБА _1 та перевірити дійсність ї ї ксерокопії щодо звернення за медичною допомогою 12 січня 2000 року, запросити дані про зв ернення безпосередньо в ліка рні, провести відповідний ан аліз щодо даних, зазначених в медичній картці заявника, як а знаходиться у нього, з дани ми лікарні про звернення за м едичною допомогою, встановл ення діагнозу.

Вирішити питання про доціл ьність відібрання пояснень у нотаріуса, яка посвідчувала розписку ОСОБА_1, на предм ет того, чи заявляв він про фі зичний та моральний тиск з бо ку інших осіб, що вплинуло на підписання розписки, наявні сть тілесних ушкоджень у ОС ОБА_1 на той момент.

Після додаткової перевірк и прийняти законне рішення.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовол ьнити.

Скасувати постанову дільн ичного інспектора міліції Зм іївського РВ ГУМВС України в Харківській області, від 21 че рвня 2008 року, про відмову в пор ушенні кримінальної справи т а повернути матеріали до Змі ївського РВ ГУМВС України в Х арківській області для прове дення додаткової перевірки.

На постанову сторонами пр отягом семи діб з дня її винес ення може бути подана апеляц ія до апеляційного суду Харк івської області.