Ухвала

від 26.01.2012 по справі 53/311-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" січня 2012 р. Справа № 53/311-09

вх. № 8818/1-53

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) -ОСОБА_1 за дов.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

ДВС- не з'явився

розглянувши матеріали скарги ПАТ "Мегабанк" на дії начальника Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Хмельницькій області у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" м. Хмельницький та Приватного підприємства «Торнадо-М»м. Харків

про стягнення 4030413,30 грн.та звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 20.09.2010 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі:

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус»(29000, м. Хмельницький, провул. Купріна, 3, Код ЄДРПОУ 21325901) та Приватного підприємства «Торнадо-М»(61002, м. Харків, вул. Артема, 46, Код ЄДРПОУ 36370942) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, Код ЄДРПОУ 0980411) заборгованість за кредитним договором № 06-ВЛЮ/2008 від 12.09.2008р., станом на 16.09.2009р. у сумі 337 750,00 грн. (триста тридцять сім тисяч сімсот п’ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус»та Приватного підприємства «Торнадо-М»на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»заборгованість за кредитним договором № 05-НЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. станом на 16.09.2009р. у сумі 3 467 618,30 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус»на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»заборгованість за договором застави рухомого майна № ГД-07/2008-з2 від 15.09.2008р. станом на 16.09.2009 р. у розмірі 225 045,00 грн. (двісті двадцять п’ять тисяч сорок п’ять гривень 00 коп).

Для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»за кредитним договором № 06-ВЛЮ/2008 від 12.09.2008р. у сумі 337 750,00 грн. та за кредитним договором № 05-НЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. у сумі 3 467 618,30 грн. звернути стягнення на предмети забезпечувального обтяження, переданими у заставу за договором застави рухомого майна № ГД-07/2008-з2 від 15.09.2008р., а саме: товари в обігу, шпалери на суму 1 500 300,00 грн., які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1, шляхом укладання ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК»договору купівлі-продажу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус»з іншими особами.

Для здійснення позивачем продажу предметів забезпечувального обтяження зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельбрус»(код ЄДРПОУ 21325901) передати у володіння ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МЕГАБАНК»предмети забезпечувального обтяження, а також надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МЕГАБАНК»(код ЄДРПОУ 09804119) всі права продавця для реалізації права продажу предметів забезпечувального обтяження будь-якій особі.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус»(29000, м. Хмельницький, провул. Купріна, 3, Код ЄДРПОУ 21325901) та Приватного підприємства «Торнадо-М»(61002, м. Харків, вул. Артема, 46, Код ЄДРПОУ 36370942) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, Код ЄДРПОУ 0980411) державне мито в сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання рішення були видані відповідні накази.

12.01.2012 року ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії начальника Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 та скасувати постанову №27 від 22.12.2011 року про результати перевірки виконавчого провадження.

Представник скаржника(стягувача) в судовому засіданні підтримує скаргу та просить суд задовольнити заявлені у скарзі вимоги.

Представники Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Хмельницькій області, 1-го та 2-го боржника у судове засідання не з'явилися. Про причини неявки уповноважених представників суд не повідомили. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від ДВС до матеріалів справи надійшло клопотання про припинення провадження по скарзі у зв'язку з тим, що скарга підлягає розгляду в порядку КАСУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» ).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 В«Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 рокуВ» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, заслухавши пояснення представника ПАТ «Мегабанк», всебічно і повно дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

05.10.2010 року Господарським судом Харківської області видано судовий наказ по справі №53/311-09 про стягнення боргу з ТОВ «Ельбрус» на користь ПАТ «МЕГАБАНК».

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

19.10.2010 року державним виконавцем Краковецькою Г.Л. Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Харківської області по справі № 53/311-09 про стягнення солідарно з ТОВ «Ельбрус» та ПП «Торнадо-М» на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 06-ВЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. станом на 16.09.2009 р. у сумі 337750,00 грн.; заборгованості за кредитним договором № 5НЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. на 16.09.2009 р. у сумі 3467618,30 грн.; заборгованості за договором застави рухомого майна № ГД-07/2008-з2 від 15.09.2008 р. станом на 16.09.2009 р. у розмірі 225045,00 грн.; державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

15.12.2011 р. державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 проведено опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна 16/1, а саме: шпалери в кількості 16 135 рулонів на загальну суму 830 000 грн.

Відповідно до ст.86 Закону України "Про виконавче провадження" посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Постановою № 27 від 22.12.2011 р. про результати перевірки виконавчого провадження винесеною начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, в частині опису майна від 15.12.2011 р. визнано такими, що суперечать вимогам частин 2 статті 11, частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем без наявних документів які б підтверджували за ТОВ «Ельбрус» права власності на майно, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна 16/1, було проведено опис та арешт майна, чим обмежено право власника на користування та розпорядження майном.

Під час розгляду скарги по суті судом встановлено, що опис та арешт майна державним виконавцем проводився за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна 16/1. За вказаною адресою, відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2010 року по справі № 53/311-09 знаходиться майно ТОВ «Ельбрус»: товари в обігу шпалери на суму 1500300,00 грн. що було надано в заставу ПАТ «МЕГАБАНК» за договором застави рухомого майна №ГД-07/2008-з2 від 15.09.2008р.

Відповідно до п. 3.1. договору застави рухомого майна ТОВ «Ельбрус» в особі директора товариства ОСОБА_4 зобов’язувалася змінювати місцезнаходження предмета застави тільки за письмовою згодою ПАТ «МЕГАБАНК», яку банк не надавав.

Відповідно до п. 2.1. договору застави рухомого майна ТОВ «Ельбрус» в особі директора товариства ОСОБА_4 гарантував, що предмет застави знаходиться у його власності, до моменту укладення Договору нікому не відчужений, під арештом, а також заставою, в тому числі податковою не перебуває, судового спору щодо нього немає, прав третіх осіб як в межах України, так і за межами України немає.

Крім того, як свідчать матеріали справи, відповідно до акту перевірки заставленого майна від 12.09.2011 року директор ТОВ «Ельбрус» ОСОБА_4 підтвердила наявність та належність ТОВ «Ельбрус» на праві власності майна (шпалер в асортименті на суму 1 500 300,00 грн.), а також те, що заставне майно знаходиться у складському приміщенні, яке має задовільний технічний стан, і територія, де розташовано склад, охороняється вночі, за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна 16/1.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Крім того, з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що майно описане та арештоване відповідно до акту від 15.12.2011року, за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна 16/1, належить ТОВ «Ельбрус», а опис та арешт майна проведено державним виконавцем у відповідності до вимог ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N14 В«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженняВ» за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно до статей 202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК.

Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст.248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №04-5/365 (з наступними змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно необґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству є висновки щодо порушення порядку накладення арешту викладені у постанові №27 від 22.12.2011 року про результати перевірки виконавчого провадження винесеній начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2

Таким чином, постанова № 27 від 22.12.2011 р. про результати перевірки виконавчого провадження є недійсною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «МЕГАБАНК» задовольнити.

Визнати дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 незаконними.

Визнати недійсною та скасувати постанову № 27 від 22.12.2011 р. про результати перевірки виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Харківської області по справі № 53/311-09 винесену начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2

Суддя Прохоров С.А.

ухвалу підписано судом 30.01.2012 року