Ухвала

від 24.02.2012 по справі 53/311-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2012 р. Справа № 53/311-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№692Х/2 ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус», м. Хмельницький, на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2012 р. у справі № 53/311-09 (суддя Прохоров С.А.)

за скаргою ПАТ «Мегабанк»на дії начальника Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Хмельницькій області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус», м. Хмельницький

2. Приватного підприємства «Торнадо-М», м. Харків

про стягнення 4030413,30 грн. та звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2012р. (суддя Прохоров С.А) скаргу ПАТ «Мегабанк»задоволено; визнано дії начальника Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 незаконними; визнано недійсною та скасовано постанову №27 від 22.12.2011 р. про результати перевірки виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Харківської області по справі 53/311-09 винесену начальником Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 (а.с.144-а.с.148, том 3).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельбрус»з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2012 р. у справі № 53/311-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк». Також просить суд стягнути з ПАТ «Мегабанк»на користь ТОВ «Ельбрус»понесені судові витрати. При цьому апелянт посилається на те, що зазначена ухвала винесена судом першої інстанції при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Одночасно заявник апеляційної скарги надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах апеляційної скарги міститься квитанція №р171о7_642 від 02.02.2012р. про сплату судового збору в сумі 535,00 грн.

Відповідно до Закону України „Про державний бюджет України на 2012 рікВ» з 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата становить 1073 грн.

Відповідно до п.п.8 п.2 ч.2 Закону України В«Про судовий збірВ» ставки судового збору, що справляється із апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи викладене, апелянтом не доплачено судовий збір в розмірі 1 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "06" березня 2012 р. о 10:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

5.Запропонувати позивачу, другому відповідачу, Управлінню державної виконавчої служби ГУЮ у Хмельницькій області до 01.03.2012р. надати суду відзиви на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

6.Запропонувати апелянту до 01.03.2012р. надати суду докази доплати судового збору.

7.Попередити сторони, що їх представники повинні з’явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваження. Сторонам, у разі неможливості бути присутніми їх представників в судовому засіданні, про причини відсутності повідомити апеляційний суд письмово, не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.