Ухвала
від 03.03.2010 по справі 10/186-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98


УХВАЛА

"03" березня 2010 р.Справа № 10/186-10

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до ТОВ "Карат" м. Хмельницький

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 13912,58 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю від 09.09.2008р.

відповідач: - ОСОБА_3 - за довіреністю від 10.11.2009р.

третьої особи: ОСОБА_2 - приватний підприємець

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13912,58 грн., з яких 11772,00 грн. основного боргу за надані послуги за договором- заявкою №029 від 17.08.2009р. про перевезення вантажу автомобільним транспортом , 140,58 грн. 3% річних за період з 08.09.2009р. по 27.01.21010р., посилаючись на положення ст.ст. 193, 306,307,311,315 ГК України, ст. 625 ЦК України, умови договору.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, посилаючись на докази викладенні у позовній заяві

В письмових поясненнях від 17.02.2010р. звертає увагу, що Позивачем на виконання умов договору-заявки №029 від 17.09.2009р. здійснено перевезення вантажу, однак відповідач не провів розрахунки за даним договором. Звертає увагу, що приватним підприємцем ОСОБА_1 залучено до виконання замовлення як перевізника ОСОБА_2, при цьому посилається на ст. 909 ЦК України. Вказує, що відповідач повинен був провести перерахунок коштів після отримання оригіналу CMR, акта виконаних робіт, рахунку, договору.

В наданих письмових запереченнях на відзив відповідача , позивач звертає увагу, що в заявці на перевезення грузу сторонами погоджено. що під завантаження буде подано автомобільавтомобіль IVEKO ВХ 7350АК/ВХ 5499ХХ, який є власністю перевізника ОСОБА_2 Посилаючись на ст. 316 ГК України, ст.ст. 929,932 ЦК України, зазначає. що на виконання замовлення Відповідача , як перевізника за догоовром від 22.08.2008р. було залучено ОСОБА_2

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в письмових поясненнях позовні вимоги підтримує , звертає увагу, що між сторонами по справі було підписано договір-заявку на перевезення грузу автомобільним транспортом по маршруту Україна-Росія, 22.08.2009р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір на перевезення, під завантаження надано автомобіль IVEKO ВХ 7350АК/ВХ 5499ХХ який є власністю перевізника, тобто ОСОБА_2

Зазначає, що жодних претензій до ПП ОСОБА_1 не має, оскільки експедитор за надані послуги розрахувався.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. При цьому зазначає, що дійсно був підписаний договір-заявка №029 на перевезення вантажу, проте позивач ПП ОСОБА_1 відмовилась надавати транспортні послуги відповідачу, тому не було підписано акт прийняття-здачі виконаних робіт і не було надано відповіді на письмову претензію, дані послуги були надані ПП ОСОБА_2 проте жодного договору з останньою відповідачем не було укладено, щодо перевезення вантажу. Вважає, що відсутні докази , які б підтверджували заборгованість між позивачем та відповідачем. Зазначає, що 16.09.2009р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір-заявка №044 на перевезення вантажу, дані послуги були виконані, оплата була здійснена в сумі 19112,00грн.

Заслухавши представників сторін, враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору додаткових доказів по справі , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. "17" березня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача докази, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості, письмові пояснення з правовим обґрунтуванням щодо строку сплати відповідачем заборгованості, належним чином завірені копії доказів поданих в обґрунтування позову.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 4 прим;1-до справи;2-позивачу:3-відповідачу;4-третій особі: ( АДРЕСА_1)

СудГосподарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення03.03.2010
Оприлюднено27.08.2015
Номер документу48832336
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —10/186-10

Ухвала від 11.07.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Виноградова В.В.

Ухвала від 17.02.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Виноградова В.В.

Ухвала від 03.03.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Виноградова В.В.

Ухвала від 30.01.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Виноградова В.В.

Ухвала від 24.01.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Савицький Я.Ф.

Судовий наказ від 31.12.2010

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Александрова Л.І.

Рішення від 16.12.2010

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Александрова Л.І.

Ухвала від 03.12.2010

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Александрова Л.І.

Ухвала від 18.11.2010

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Александрова Л.І.

Ухвала від 02.11.2010

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Александрова Л.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні