Ухвала

від 17.02.2010 по справі 10/186-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"17" лютого 2010 р.Справа № 10/186-10

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до ТОВ "Карат" м. Хмельницький

про стягнення 13912,58 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю від 09.09.2008р.

відповідач: - ОСОБА_3 - за довіреністю від 10.11.2009р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13912,58 грн., з яких 11772,00 грн. основного боргу за договором- заявкою №029 від 17.08.2009р. про перевезення вантажу автомобільним транспортом , 140,58 грн. 3% річних за період з 08.09.2009р. по 27.01.21010р., посилаючись на положення ст.ст. 193, 306,307,311,315 ГК України, ст. 625 ЦК України, умови договору.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, посилаючись на докази викладенні у позовній заяві

Позивачем надано додаткові пояснення в яких звертає увагу, увагу , що Позивачем на виконання умов договору-заявки №029 від 17.09.2009р. здійснено перевезення вантажу,однак відповідач не провів розрахунки за даним договором. Звертає увагу, що приватним підприємцем ОСОБА_1 залучено до виконання замовлення як перевізника ОСОБА_2, при цьому посилається на ст. 909 ЦК України. Вказує, що відповідач повинен був провести перерахунок коштів після отримання оригіналу CMR, акта виконаних робіт, рахунку, договору.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. При цьому зазначає, що дійсно був підписаний договір-заявка №029 на перевезення вантажу, проте позивач ПП ОСОБА_1 відмовилась надавати транспортні послуги відповідачу, тому не було підписано акт прийняття-здачі виконаних робіт і не було надано відповіді на письмову претензію, дані послуги були надані ПП ОСОБА_2 проте жодного договору з останньою відповідачем не було укладено, щодо перевезення вантажу. Вважає, що відсутні докази , які б підтверджували заборгованість між позивачем та відповідачем. Зазначає, що 16.09.2009р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір-заявка №044 на перевезення вантажу, дані послуги були виконані, оплата була здійснена в сумі 19112,00грн.

Заслухавши представників сторін, враховуючи те, що виконання замовлення на послуги перевезення вантажу здійснювалась перевізником ПП Кареповою ОСОБА_4, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1)

З огляду на викладене, враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору додаткових доказів по справі , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27,38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. "03" березня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача направити ( вручити) третій особі копію позовної заяви, докази про що надати суду, докази, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості, письмові пояснення щодо позиції відповідача,письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо строку сплати заборговансоті.

ПП ОСОБА_2 надати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 4 прим;1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу4третій особі ( АДРЕСА_1)