Постанова

від 14.09.2009 по справі 29/62-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/62-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2009 р.                                                           Справа № 29/62-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя  

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Корнієнко Д.О., довіреність № 577 від 08.09.2009 року;

першого відповідача - Білеки Ю.І., довіреність б/н від 07.05.2009 року;

другого відповідача  - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду: апеляційну скаргу позивача (вх. № 938 Х/1-7) та апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 939 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2009 року  у  справі № 29/62-09 

апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 1057 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року у справі № 29/62-09

за позовом акціонерного товариства закритого типу "Торговий дім "Астрон", м. Краматорськ Донецької області,

до

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Лізинг", м. Київ,

2) приватного підприємства "Юридична фірма "Глобал Адвокат", м. Харків,

про стягнення 758694,72 грн.,

встановила:

          Акціонерне товариство закритого типу "Торговий дім Астрон" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом  (з урахуванням уточнень позовних вимог від 10.03.2009 р.), про стягнення солідарно з відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Лізинг" та приватного підприємства юридична фірма "Глобал Адвокат" 758694,72 грн., в тому числі 732218,86 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції по договору оренди нежитлового приміщення  від  4  вересня 2007 р., нарахованих на  цю заборгованість  2692,73 грн. три відсотки річних та 22183,13 грн. пені, а також стягнути 1600 грн. моральної шкоди, завданої невиконанням зобов'язань по зазначеному договору.

          При поданні позову акціонерне товариство закритого типу "Торговий дім Астрон" заявило клопотання про забезпечення позову шляхом накладення  арешту на все рухоме й нерухоме майно, грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Лізинг".

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 березня 2009 року  у  справі № 29/62-09 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено частково. З першого відповідача на користь позивача стягнуто 732218,86 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 2692,73 грн. - три відсотки річних та 22183,13 грн. пені, а також судові витрати-7570,95 грн.  витрат по сплаті  державного мита  та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог про  стягнення  1600 грн. моральної шкоди, а також в задоволенні позовних вимог до другого відповідача  відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 1600 грн. моральної шкоди не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які  місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідність викладених в  рішенні висновків, обставинам справи просить це рішення скасувати та прийняти в  цій частині  нове рішення, яким позов задовольнити.

Перший відповідач також не погодився із зазначеним рішенням в частині задоволених позовних вимог, подав до Харківського апеляційного  господарського суду апеляційну скаргу, в  якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом  норм процесуального права, просить рішення в зазначеній частині скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

          Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року у  справі №  29/62-09 (суддя Тихий П.В.) клопотання позивача  про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти  першого відповідача в  розмірі  позовних вимог - 758694,72 грн., які  знаходяться  на його  рахунках у  кредитних установах.

          Перший відповідач із зазначеною ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року  не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в  якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом  норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати.

          В судовому засіданні представник позивача свою апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити, проти апеляційних скарг першого відповідача заперечує, вказує на їх необґрунтованість.

          Представник першого відповідача в судовому засіданні свою апеляційну скаргу на рішення та апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду підтримує, проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить задовольнити свої апеляційні скарги на рішення та ухвалу місцевого господарського суду.

          Представник другого відповідача в останнє судове засідання не з'явився, у попередні судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Також, другим відповідачем не надані відзиви на апеляційні скарги. В матеріалах справи міститься  відзив другого відповідача на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує та просить суд в задоволені позову відмовити. При цьому, другий відповідач посилається на те, що перед підписанням договору поруки між АТЗТ “Торговий дім Астрон” та ПП ЮФ “Глобал Адвокат” відбувались комерційні переговори на яких розглядалась декілька варіантів договору поруки. Після закінчення перемов дійсно між АТЗТ “Торговий дім Астрон” та ПП ЮФ “Глобал Адвокат”04.09.2007 року було підписано договір поруки № 101/1, але згідно п. 3.1. укладеного договору у випадку виконання Поручителем обов'язку Боржника за основним договором, що передбачений п. 1.1. цього Договору, Поручитель відповідає за обов'язками боржника у межах 5000 (п'яти тисяч) гривень 00 коп. та відповідно до п. 5.1. у випадку порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Поручитель відповідає перед Кредитором у межах 5000 (п'яти тисяч) гривень 00 коп. ПП ЮФ “Глобал Адвокат”було погоджено та підписано саме такий варіант договору поруки № 101/1 від 04.09.2007 року. Таким чином, ПП ЮФ “Глобал Адвокат” визнає відповідальність за укладеним договором поруки № 101/1 від 04.09.2007 року лише у розмірі 5000 (п'яти) тисяч грн. 00 коп.

          В судовому засіданні представником першого відповідача заявлені: клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Донецької області  справи № 16/147 ПД за позовом ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" до АТЗТ "ТД Астрон" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 594202 з 20.01.2009 року, оскільки на думку позивача розгляд справи 29/62-09 неможливий до вирішення справи № 16/174 ПД господарським судом Донецької області.

          Також, представником першого відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ТОВ "Ельдорадо-Схід". Клопотання мотивовано тим, що безпосереднім користувачем нежитлового приміщення площею 2007,1 кв.м. за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 18, було ТОВ "Ельдорадо-Схід" на підставі договору суборенди нежитлового приміщення № 0409/07 від 04.09.2007 року, а тому, на думку першого відповідача, ТОВ "Ельдорадо-Схід" має пряме відношення до утворення боргу ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" перед АТЗТ "ТД Астрон".

          Крім того, представником першого відповідача заявлено клопотання про повідомлення органів внутрішніх справ про дії, які містять ознаки, переслідуваних у кримінальному порядку. Клопотання мотивовано тим, що пунктом 11.14 договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007 року визначено, що сторони домовилися, що текст даного договору і будь-яка інформація і відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої згоди сторони за договором, крім випадків, коли така передача пов'язана з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання договору або оплати податків і інших обов'язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством, що регулює взаємовідносини і обов'язки сторін за договором. ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" не надавало попередньої згоди АТЗТ "ТД Астрон" на надання інформації та відомостей по договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007 року третім особам. Однак, в ході судового розгляду справи ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" стало відомо про те, що між АТЗТ "ТД Астрон" та ПП юридичною фірмою "Глобал Адвокат" укладено договір поруки № 101/1, у відповідності до умов якого, ПП ЮФ "Глобал Адвокат" (Поручитель) поручився перед АТЗТ "ТД Астрон" (Кредитор) за виконання ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" (Боржник) за основним договором щодо сплати в повному обсязі платежів. У зв'язку з вищевикладеним, на думку першого відповідача, в діях посадових осіб АТЗТ "Астрон" можливо присутні ознаки складу злочину, передбаченого статтею 232 Кримінального кодексу України.

          Представник позивача проти заявлених клопотань заперечував посилаючись на їх необґрунтованість.

          Колегія суддів ухвалила залишити вказані клопотання відкритими та вирішити їх в кінці судового засідання.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та першого відповідача та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

          04.09.2007р. між АТЗТ «Торговий дім Астрон»(згідно умов договору «Орендодавець») і ТОВ «Ельдорадо - Лізинг»(згідно умов договору «Орендар») укладений договір оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, б-р Краматорський, 18 (далі за текстом - Договір). Вказаний Договір посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко Сергієм Олександровичем за реєстровим номером 4252, здійснена державна реєстрація правочину. Факт державної реєстрації договору підтверджується витягом із Державного Реєстру правочинів.

Нежитлові приміщення передані Орендодавцем та прийняті Орендарем по Акту прийому-передачі до Договору. Площа об'єкту оренди складає 2007,1 (дві тисячі сім цілих одна десята) квадратних метрів.

Згідно п. 1.6. Договору, об'єкт оренди переданий Орендодавцем Орендареві в користування строком на 10 років із дати нотаріального посвідчення договору, в порядку та умовах, зазначених у договорі.

Відповідно до умов Договору Позивачем надані послуги по здачі в оренду нежитлових приміщень у повному обсязі, а Відповідачем прийнятий об'єкт оренди та використаний як торговельний комплекс із продажу побутової техніки та інших непродовольчих товарів, звичайно присутніх у магазинах побутової техніки. Торговельний комплекс "Астрон" працює у форматі з торговельною маркою «Ельдорадо».

Пункт 5.3.4. Договору передбачає обов'язок Орендаря своєчасно здійснювати всі необхідні платежі, пов'язані з орендою, витратами на комунальне обслуговування, гарантійні платежі.

Відповідно до умов п. 4.7. Договору, у вартість орендної плати входять амортизаційні відрахування, вартість оренди земельної ділянки й комунальні та експлуатаційні витрати за винятком комунальних та експлуатаційних витрат, зазначених у п.п. 4.9., 4.10. даного Договору.

Відповідно умов п. 4.9. Договору,  комунальні платежі, зазначені в п. 4.7. даного договору складаються з: компенсації оплати за теплову енергію, що Орендар сплачує пропорційно орендованій площі; плати за холодне водопостачання та каналізацію, електроенергію, а також гаряче водопостачання, яку Орендар сплачує, відповідно до показників лічильників.

Згідно з п. 4.10. Договору, експлуатаційні платежі, зазначені в п. 4.7. даного договору складаються із платежів по догляду за ліфтами, вентиляцією та кондиціонуванням орендованої площі, які оплачуються Орендарем на підставі рахунку-фактури, виставленого Орендодавцеві організацією, що надає послуги з обслуговування ліфтів, вентиляції та кондиціонування приміщення.

У відповідності з умовами п.4.11. Договору, Орендар щомісяця платить орендну плату за даним Договором у безготівковому порядку на рахунок Орендодавця не пізніше 10-го (десятого) числа поточного місяця авансовим платежем.

Пунктом 4.8. Договору передбачено, що вартість комунальних та експлуатаційних платежів, зазначених у п.п. 4.9., 4.10 даного Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцеві в строк до 20 числа місяця наступного за звітнім після пред'явлення рахунку-фактури Орендодавцем за попередній місяць, виставленого на підставі показань приладів обліку.

Станом на 01 жовтня 2008 року заборгованість Орендаря перед Орендодавцем була відсутня.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань, Орендодавець надав вказані послуги з оренди, що підтверджується документами бухгалтерського обліку, а саме Актами виконаних робіт, що містяться в матеріалах справи.

Загальна сума заборгованості, що була заявлена до стягнення, в розмірі 901241,66грн. за період з жовтня 2008р. по січень 2009р. складається з орендної плати включно в розмірі 759366,57грн.; відшкодування витрат за користування комунальними послугами в розмірі 139141,83грн.; вартість експлуатаційних витрат в розмірі 2733,26грн.

ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" перерахувало позивачеві суму в розмірі 604140,56грн., що підтверджують копії банківських виписок, які містяться в матеріалах справи.

12.12.2008р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 725 про сплату заборгованості, пені, інфляції, 3% річних на суму 175135,55грн. Підтвердженням одержання вимоги є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідь ТОВ «Ельдорадо - Лізинг»на надіслану вимогу на адресу АТЗТ «Торговий дім Астрон»не надходила, викладені вимоги не задоволені.

Заборгованість ТОВ «Ельдорадо - Лізинг»перед АТЗТ «Торговий дім Астрон»на момент звернення з позовом до господарського суду першої інстанції складала суму в розмірі 297101,10грн.

З урахуванням уточнень позовних вимог, згідно з умовами договору оренди у першого відповідача виникло зобов'язання по сплаті орендної плати, комунальних та експлуатаційних витрат за березень 2009 року, що склало, відповідно до актів виконаних робіт: №3/01-01 від 01.03.2009р. на суму 201320,32грн.; №3/01-02 від 01.03.2009р. на суму 815,40грн.; №3/01-03 від 01.03.2009р. на суму 28 340,25грн.; № 3/01-04 от 01.03.2009р. на суму 86,12грн. і пред'явлених до оплати рахунків Відповідачу 1 (копія опису цінного листа і фіскального чеку від 03.03.09р. міститься в матеріалах справи) була нарахована орендна плата й витрати за користування комунальними послугами за березень 2009р. в розмірі 230562,09грн. З них 201320,32грн. - орендна плата, 29 241,77грн. - комунальні та експлуатаційні витрати.

Таким чином, основна заборгованість ТОВ «Ельдорадо - Лізинг»перед АТЗТ «Торговий дім Астрон»станом на 10.03.09 становила 723538,62 грн.

Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися, в т.ч. неустойкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з п. п. 1,3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги, що складаються з суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції 732218,86грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 2692,73 грн.; пені в розмірі 22183,13 грн.; є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають стягненню з першого відповідача на користь позивача.

          Колегія суддів зазначає, що як вірно вказав господарський суд першої інстанції, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань,  або інших негативних явищ, заподіяних фізичній  чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру,  що  настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної  таємниці, а також вчиненням  дій,  спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

          Позивачем господарському суду першої інстанції, а також і господарському суду апеляційної інстанції не було надано доказів понесення втрат немайнового характеру,  що  настали з вини першого відповідача внаслідок невиконання умов договору оренди від 04.09.07 року, а тому на думку судової колегії, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1600 грн..

          При розгляді позовних вимог щодо стягнення солідарно боргу з другого відповідача, колегія суддів брала до уваги наступне.

          04.09.2007р. між АТЗТ “Торговий дім Астрон” та ПП ЮФ "Глобал Адвокат" був підписаний договір поруки № 101/1, щодо виконання ТОВ “Ельдорадо - Лізинг” зобов'язань за договором оренди щодо сплати орендної плати. ЯК вбачається з відзиву на позовну заяву другого відповідача, та що не було спростовано позивачем , перед підписанням договору поруки між АТЗТ «Торговий дім Астрон»та ПП ЮФ «Глобал Адвокат»відбувались комерційні переговори на яких розглядалась декілька варіантів договору поруки.  

          Оглянувши договір поруки, копію якого було надано позивачем, колегія суддів встановила, що за вказаним варіантом договору АТЗТ “Торговий дім Астрон” є згідно умов договору “Кредитор”, а ПП ЮФ "Глобал Адвокат" є згідно умов договору “Поручитель”. Поручитель поручився перед Кредитором за виконання ТОВ “Ельдорадо - Лізинг” за основним договором щодо сплати в повному обсязі орендної плати, вартості комунальних послуг, вартості експлуатаційних витрат, неустойки, 3% річних, заборгованості з урахуванням індексу інфляції, збитків (реальні збитки та упущена вигода) та інших платежів що виникли із Договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007р., посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області за реєстровим номером 4252, укладеним між АТЗТ “Торговий дім Астрон”та ТОВ "Ельдорадо -Лізинг" на весь строк дії Договору оренди. Пунктом 5.1. договору поруки встановлено "У випадку порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники".

          В той же час, другим відповідачем до матеріалів справи, також, було надано свій варіант договору поруки № 101/1, підписаний сторонами. Оглянувши копію договору, наданого відповідачем, колегія суддів встановила, що згідно п. 3.1. договору, наданого другим відповідачем, у випадку виконання Поручителем обов'язку Боржника за основним договором, що передбачений п. 1.1. цього Договору, Поручитель відповідає за обов'язками боржника у межах 5000 (п'яти тисяч) гривень 00 коп. та відповідно до п. 5.1. у випадку порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Поручитель відповідає перед Кредитором у межах 5000 (п'яти тисяч) гривень 00 коп.

          Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

          Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині вимог щодо другого відповідача, оскільки сторони при підписанні договору поруки №101/1, не досягли згоди з істотних умов договору, а за таких обставин, цей договір поруки №101/1 від 04.09.07 не є укладеним.

          Щодо заявлених в судовому засіданні клопотань першого відповідача, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

          Розглянувши клопотання ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" про направлення до органів внутрішніх справ повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України, колегія встановила, що відповідно до ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

          При розгляді справи №29/62-09, колегією суддів не було виявлено в діях працівників Приватного підприємства Юридичної фірми "Глобал Адвокат" або Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон" порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, а тому колегія суддів  відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

          При розгляді клопотання першого відповідача про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Ельдорадо-Схід", колегія суддів враховувала наступне.

          Відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення по справі господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

          Вивченням матеріалів справи встановлено, що користувачем нежитлового приміщення площею 2007,1 кв.м. за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 18, було ТОВ "Ельдорадо-Схід" на підставі договору суборенди нежитлового приміщення № 0409/07 від 04.09.2007 року.

          Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення по справі не може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Ельдорадо-Схід" щодо сторін у справі, оскільки останнє не є стороною за спірним Договором, а є стороною у відносинах суборенди приміщення, що за своєю суттю є окремим правовідношенням та не відноситься до предмету розгляду даної справи, у зв'язку з чим, клопотання першого відповідача задоволенню не підлягає.

          Розглядаючи клопотання першого відповідача про зупинення провадження по справі, колегія суддів звертає увагу на таке.

          Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Вивчивши матеріали справи, да доводи клопотання про зупинення справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутність рішення по справі № 16/147 ПД за позовом ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" до АТЗТ "ТД Астрон" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 594202 з 20.01.2009 року, що розглядається господарським судом Донецької області не зумовлює неможливості розгляду даної справи Харківським апеляційний господарським судом.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

В ході розгляду апеляційної скарги першого відповідача на ухвалу господарського суду від 18 березня 2009 року, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено коло заходів забезпечення позову, одним з яких є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Колегія суддів зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення  позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може  зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача  слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Така ж правова позиція міститься в пунктах 3 та 6.1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції, у зв'язку з чим, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія судді Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження по справі; залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Ельдорадо-Схід"; направлення повідомлення органам внутрішніх справ про дії, які містять ознаки переслідуваних у кримінальному порядку залишити без задоволення.

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2009 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

         Головуючий суддя                                                                      

                                Суддя                                                                      

                                Суддя