Постанова

від 10.08.2009 по справі 21/32

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

10.08.09 Справа № 21/32

Львівський апеляц ійний господарський суд в ск ладі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Гулик Н.

за участю представ ників сторін

Від позивача- з»явивс я

Від відповідача - не з»яви вся

розглянувши апел яційну скаргу ВАТ»Кредобан к»

на рішення господарсь кого суду Львівської област і від 09.04.09

у справі № 21/32

за позовом - ТзОВ»Інте р Мед»

до відповідача - ВА Т»Кредобанк»

про : стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Львівської області в ід 09.04.09 по даній справі позов Т зОВ»Інтер Мед»задоволено по вністю. Стягнуто з відкритог о акціонерного товариства "К редобанк" (ЄДРПОУ 14361598, м. Львів, в ул. Сахарова, 78) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю "Інтер Мед", ЄДРПОУ 31169792, м. Київ, вул. Софіївська, 1/12) 3379420 г рн.- основного боргу, 328370,14грн. -пе ні, 274853,60грн. - інфляційні втрати . Стягнуто з відкритого акціо нерного товариства "Кредобан к" (ЄДРПОУ 14361598, м. Львів, вул. Саха рова, 78) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю "ІнтерМед" (ЄДРПОУ 31169792, м. Київ, вул. Софіївська, 1/12) 25 500 грн.- держ авного мита та 118 грн.- витрат на інформаційно-технічне обслу говування процесу та 30 000грн.- і нших судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відпові дач подав апеляційну скаргу з проханням скасувати рішенн я суду та прийняти нове, яким у позові відмовити. В обґрунту вання своїх вимог, апелянт за значає, що укладений між стор онами договір не є договором банківського вкладу на вимо гу, а строковим, договір між ст оронами не розірваний, а дост рокове зняття коштів можливе лише за умови дострокового р озірвання договору.

В судовому засіданні, пре дставник позивача заперечив проти доводів апелянта, прос ив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з до триманням норм чинного закон одавства та на підставі досл іджених усіх обставин справи . Зокрема зазначив, що між стор онами 21.08.2008 р. був укладений дог овір банківського вкладу "Ун іверсал" №260, за яким позивач вн іс передбачені договором та додатками до нього внески в з агальній сумі 4000000 грн.. Строк ро зміщення вкладу був встановл ений на 365 днів, але з правом зня ття коштів в сумі не меншій 5000 г рн. із попереднім повідомлен ням про це банку за 5 робочих д нів. Позивач листом поінформ ував банк про намір отриманн я коштів, однак, банк відмовив у їх виплаті, посилаючись на п останову правління НБУ №319 від 11.10.2008 р., яка не була зареєстрова на Міністерством юстиції Укр аїни.

В судове засідання призн ачене на 10.08.09 представник апел янта подав клопотання про ві дкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забез печити явку повноважного пре дставника. Однак, колегія суд дів відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки жодних доказів, які підтверд жують викладені в клопотанні обставини відповідач не под ав.

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, заслухавши пр едставника позивача, дослід ивши обставини справи, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає пра вових підстав для задоволенн я вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

21.08.2008 р. між позивачем (вкла дник) та відповідачем (банк) бу в

укладений договір банківс ького вкладу №260 ("Універсал"), з гідно із п. 1.1. якого його предме том є послуги банку по розміщ енню коштів вкладника в наці ональній валюті на вкладному рахунку в банку та їх пове рнення з виплатою обумовл ених сторонами процентів.

Вкладник перераховує на вк ладний рахунок кошти в сумі 500 00 грн., що є первинним не знижув альним залишком для даного в иду вкладу (п. п. 2.1., 2.З.). Поповненн ям вважається сума надходжен ь на вкладний рахунок, що офор мляється додатковим договор ом, яким обумовлюється розмі р поповнення, розмір процент ів, які нараховуються на суму поповнення та строк, на який р озміщуються кошти поповненн я (п. п. 2.4., 2.5.). Проценти на суму вкл аду нараховуються з дня наст упного за днем надходження к оштів у банк, до дня, який пере дує їх поверненню вкладников і. Проценти на суму вкладу нар аховуються виходячи з розмір у діючої процентної ставки і з врахування фактичного стро ку знаходження цих коштів на вкладному рахунку (п. п. З.2., 3.4.). Н арахування банком процентно ї ставки на суму вкладу прово диться щомісячно по щоденном у залишку коштів на вкладном у рахунку (п. З.5.).

Відповідно до п. 8.2. договор у, вклад розміщується в банку строком

на 365 днів.

Однак, відповідно до п. п. 4 .1.1., 4.1.2., 4.2.2. вкладник має

право не лише поновлювати в кладний рахунок додатковими внесками протягом дії догов ору, а й знімати кошти з вкладн ого рахунку в межах суми кошт ів, яка перевищує суму первин ного внеску.

Згідно із п. 4.2.2. договору, п ри необхідності достроков ого припинення дії догово ру, або при

необхідності отримання ча стини вкладу, вкладник зобов 'язаний письмово повідомити банк про це за 2 робочих дні пр и розміщенні коштів на строк до 10 днів та за 5 робочих днів п ри розміщенні коштів на стро к 10 днів і більше.

Вище зазначений пункт спр остовує посилання відповіда ча на можливість повернення вкладу лише після закінчення строку його розміщення чи до строкового розірвання догов ору.

Згідно із ч. 1 ст. 637 ЦК Україн и, тлумачення умов договору з дійснюється відповідно до ст . 213 ЦК України, згідно із ч.З яко ї при тлумаченні змісту прав очину беруться до уваги одна кове для всього змісту право чину значення слів і понять, а також загальноприйняте у ві дповідній сфері відносин зна чення термінів. Якщо букваль не значення слів і понять, а та кож загальноприйняте у відпо відній сфері відносин значен ня термінів не дає змоги з'ясу вати зміст окремих частин пр авочину, їхній зміст встанов люється порівнянням відпові дної частини правочину зі зм істом інших його

частин, усім його змістом, н амірами сторін.

Не доводить зворотнього т акож посилання на встановлен у позивачу у додатковому дог оворі від 21.08.2008 р. №260/1 до Догово ру банківського вкладу №260 ві д 21 серпня 2008 р. ставку 16% на су му поповнення, і врахову ючи відсутність у змісті вка заного додаткового договору таких посилань.

Згідно із ст. 627 ЦК України, в ідповідно до ст. 6 ЦК України, с торони є вільними в укладенн і договору та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

Зазначеним додатком було передбачено внесення коштів в сумі 3950000 грн.. Як випливає з ви писки по особовим рахункам т а не спростовано відповідаче м, позивач 21.08.2008 р. перерахував с уму вкладу в розмірах 50000 грн. т а 3950000 грн..

Листом №22/1- від 22.10.2008 р. позив ач звернувся до відповідача із повідомленням . про намір о тримати частину вкладу в сум і 3679420 грн. і такий лист був отрим аний відповідачем 22.10.2008 р., що пі дтверджується відміткою про його отримання. Однак, листом №06-12954/08 від 29.10.2008 р. відповідач від мовив позивачу у видачі зазн аченої частини вкладу, посил аючись на постанову Правлінн я НБУ №319 від 11.10.2008 р. "Про додатков і заходи щодо діяльності бан ків", п. 2.5. якої зобов'язано банк и проводити з метою недопуще ння дострокового зняття кошт ів роз'яснювальну роботу зі с воїми клієнтами, активно про водити стимулюючу роботу із залучення готівки на депозит и та пролонгації депозитних договорів і негайно проводит и виплати за умови настання с троку згідно з договором. Не з важаючи на зміст вказаного п ункту, відповідач його вважа є таким, що покладає на нього о бов'язок не виплачувати кошт и до закінчення дії договору .

Однак, посилання на зазнач ену постанову не заслуговує на увагу, оскільки вона не бул а зареєстровані в Міністерст ві юстиції України і не перед бачає можливості невиконанн я договірних зобов'язань.

Згідно умов договору , от римання вкладником частини в кладу можливе без розірвання договору банківського вклад у ("Універсальний") на встановл ених договором умовах. Зазна чена обставина додатково під тверджується визнаним позив ачем фактом, що частина вклад у, отримання якого вимагав по зивач, була повернута йому до бровільно відповідачем в сум і 300000 грн.. З урахуванням наведе ного, сума основного боргу ст ановить 13379420 грн..

Відповідно до ст. 509 ЦК Укра їни, зобов'язання є правовідн ошенням, в якому сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл уги, сплатити гроші тощо) або у триматися від рівної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

У відповідності до ст. ст. 526, 62 9 ЦК України зобов'язання має в иконуватися належним том від повідно до умов договору та в имог актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Договір є обов'язко вим для виконання сторонами .

Відповідно до ст. 193 ГК Ук раїни, суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутніс тю конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання відпові дно до вимог, що у певних умовах звичайно ставлять ся.

До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Як вбачається з матеріал ів справи , сума пені за простр очку виконання грошового зоб ов'язання відповідачем, обчи слена на підставі п. 6.3. договор у від 21.08.2008 р. становить 328370,14 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 3 4 ГПК України, апелянт належни ми доказами не спростував до водів позивача, а тому з огляд у на досліджене вище, суд перш ої інстанції правомірно задо волив вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційн ий господарський суд -

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області ві д 09.04.09 у справі № 21/32 залишити без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Льв івської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк