Постанова

від 25.08.2009 по справі 31/79

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/79

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25.08.2009                                                                                           № 31/79

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Губерський А.С . – адвокат,  Павликівський В.І. – юрист

від відповідача –  Куліченко М.В.– юрист

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ комерційний банк "Надра"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 09.04.2009

 у справі № 31/79 (суддя  

 за позовом                               ТОВ "Рекламно-кур"єрська служба Соната"

 до                                                   ВАТ комерційний банк "Надра"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 827449,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2009 у справі №31/79 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-кур'єрська служба Соната” до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” про стягнення 827 449,80 грн.  було задоволено. З відповідача на користь позивача було призначено до стягнення 225964,00 грн. основного боргу, 41372,50 грн. витрат на послуги адвоката, 2 259,60 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. відповідач вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення у відсутності повноважного представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та  відзив на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Між сторонами було укладено Договір № 1 від 06.03.2007р., відповідно до умов якого, позивач прийняв на себе зобов'язання надати послуги по перевезенню вантажів відповідача автомобільним транспортом у міському, приміському і міжміському сполученні по Україні та за її межами та надати пов'язаний з цим комплекс послуг. Відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1.1 Договору позивач зобов'язаний організовувати перевезення вантажів відповідача відповідно до письмових заявок.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата послуг здійснюється відповідачем на підставі заявки, оформленої згідно вимог, вказаних в п.1.2 Договору, у відповідності з виставленим останнім рахунком - фактурою по тарифах і ставках, зазначених в Додатку №2 до Договору.

На виконання умов Договору сторони 01.10.2008 року уклали Додатки №№55, 56, 57, 60 та 01.11.2008 року Додаток№61, згідно яких позивач здійснює доставку маркетингової продукції по майданчиках продаж відповідача, вартість зазначених послуг згідно п.2.10 Додатку №55 складає 125000 грн., здійснює доставку маркетингової продукції по РУ Відповідача, вартість зазначених послуг згідно п.2.10 Додатку №56 складає 71018 грн., здійснює пакування та доставку техніки з м. Києва до м. Хмельницький, доставку маркетингової продукції по Черкаському РУ Відповідача, доставку маркетингової продукції (листівок) по всім РУ м. Одеса та зберігання та доставку маркетингової продукції по м. Києву, вартість зазначених послуг згідно п.2.10 Додатку №57 складає 29946 грн., надає відповідачеві транспортно-експедиторські послуги, вартість зазначених послуг згідно п.10 Додатку №60 та №61 складає 487716 грн. та 113769 грн. Всього позивачем надано послуг відповідачеві на суму 827449,80 грн.

Згідно п.4.3.2. Договору остаточний розрахунок за послуги здійснюється відповідачем протягом трьох банківських днів на підставі підписаного обома сторонами Акту виконання транспортно-експедиційних послуг та наданого позивачем відповідного рахунку фактури.

На виконання умов Договору позивачем виставлено рахунки №№137, 138, 139 від 29.10.2008 року, №143 від 06.11.2008 року та №153 від 10.12.2008 року, всього на суму 827449, 80 грн. (оригінали зазначених рахунків доглянуті у судовому засіданні, копії залучені до матеріалів справи).

На виконання умов договору, позивачем були надані послуги на суму 827449, 80 грн., що підтверджується 2-х сторонніми актами приймання виконаних здачі-прийому робіт (надання послуг), які підписані повноважними представниками позивача та відповідача та скріплені печатками діючих юридичних осіб сторін без зауважень (копії залучені до матеріалів справи).

02.10.2009р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 827449,80 грн. заборгованості за надані послуги доставки маркетингової продукції відповідно до Договору № 1 від 06.03.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов та розрахунків.

09.04.2009р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зменшення позовних вимог, в зв'язку з тим, що 02.02.2009 року відповідачем частково погашено заборгованість за Актом від 10.12.2008 року на суму 113769,64 грн. та за Актом від 06.11.2008 року на суму 487716,16 грн., всього на суму 601485,80 грн.

Згідно Довідки від 09.04.2009р. дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2009р. становить 225 964 грн.

До того ж заборгованість відповідача перед позивачем обліковується, наведеними доказами та підтверджується розрахунком залученим до матеріалів справи.

Відповідачем були підписані акт здачі-прийому робіт (надання послуг), крім того, письмових претензій щодо якості та термінів надання позивачем послуг з боку відповідача не надходило.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач суму основного боргу належними доказами не заперечив.

Судом не приймаються заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» «мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію».

В даному випадку, зобов'язання банку виникли до дня введення мораторію, таким чином, відповідачем було порушено договірні зобов'язання у частині оплати наданих послуг.   

Крім того, введення мораторію та тимчасової адміністрації не є перешкодою для прийняття законного рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що в апеляційній скарзі відповідачем заявлені позовні вимоги щодо основної суми боргу не спростовані, а також відповідачем  не надано документів на підтвердження своїх заперечень та доказів перерахування заборгованості, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення  225 96400 грн. суми основного боргу.

Також, позивачем була заявлена вимога про стягнення з відповідача 82 744,98 грн. витрат позивача на оплату послуг адвоката, відповідно до договору  доручення на ведення справ в Господарському суді від 26.01.2009р.

З резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2009 р. вбачається, що суд задовольнив вищезазначені позовні вимоги в частині стягнення 41 372,50 грн. витрат на послуги адвоката.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування своїх витрат надав суду: договір  доручення на ведення справ в Господарському суді від 26.01.2009р., укладений між позивачем та Адвокатським об'єднанням  „Губерський, Загородній і партнери” в особі Губерського А.С., копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2032/10 від 25.04.2002р. Губерським А.С., платіжне доручення № 11 від 10.02.2009р., як доказ оплати адвокатських послуг.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» відшкодування витрат позивачів та відповідачів, пов‘язаних з оплатою ними послуг адвокатів з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді та-або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів в суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

До матеріалів справи було залучено довідку Голови Адвокатського об'єднання „Губерський, Загородній і партнери” Губернського А.С., в якій зазначено, що грошові кошти в сумі 82 744,98 грн. за договором доручення на ведення справ в Господарському суді на рахунок об'єднання №2600865042 в КРД „Райффайзен банк Аваль” від Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-кур'єрської служби Соната” станом на 25.08.2009р. не надходили.

Як свідчать матеріали справи. позивач додаткових доказів на підтвердження оплати  адвокатських послуг станом на 25.08.2009р. суду не надав.

Враховуючи викладене,  колегія приходить до висновку, що з огляду на те, що відсутні докази оплати позивачем адвокатських послуг, то позовні вимоги в частині  стягнення з відповідача 82 744,98 грн. витрат позивача на оплату послуг адвоката задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити  частково, а рішення господарського суду  необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2009 по справі №31/79 змінити та викласти  резолютивну частину в наступній редакції:

“1. Позов задовольнити в частині  стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15 код ЄДРПОУ 20025456) 225 964,00 грн. заборгованості. В іншій частині позову відмовити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15 код ЄДРПОУ 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-кур'єрської служби Соната” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код ЄДРПОУ 34896120),- з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 225 964 (двісті двадцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн., 2 259 (дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 60 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         4. Видати накази.”

3.          Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-кур'єрської служби Соната” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код ЄДРПОУ 34896120) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15 код ЄДРПОУ 20025456) 206,86 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва.    

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді