Постанова

від 15.09.2009 по справі 60/21-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

60/21-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 15 вересня 2009 р.                                                                                    № 60/21-09  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ", м. Харків (далі –ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ")     

на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2009 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2009

зі справи № 60/21-09

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ Інвест", м. Київ (далі –ТОВ "ЛТ Інвест")                                                                                                                               

до ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків (далі –ТОВ "Велтон.Телеком"),

про стягнення 6 349 589,79 грн.

та зустрічним позовом ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ"

до ТОВ "ЛТ Інвест"

про визнання договорів поставки недійсними.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "ЛТ Інвест" –Антоненка Д.О.,

ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ"– Мажари Л.С.,

ТОВ "Велтон.Телеком" –не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЛТ Інвест" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "ТК "Велтон.Телеком" (змінена назва ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ") боргу всього у сумі 6 349 589,79 грн., яка складається з загальної заборгованості:

- 3 700 956,87 грн. за договором поставки від 02.02.2006                                    № JUА630-О-05072, з яких:

? 1 210 587,66 грн. –  заборгованість, що утворилася через прострочення ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" термінів сплати 5, 6 та 7 внеску за товарним кредитом;

? 58 915,26 грн. –сума, на яку збільшився борг зі сплати внесків за рахунок інфляції за час прострочення станом на 16.01.2009;

? 2 017 646,10 грн. – сума боргу за договором, яка виникла внаслідок невиконання ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" вимоги про дострокове повернення залишку товарного кредиту;

? 319 588,77 грн. –сума боргу зі сплати процентів за товарним кредитом з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення;

? 94 219,08 грн. –сума штрафних процентів за договором поставки, нарахована станом на 16.01.2009;

- 2 085 736, 98 грн. за договором поставки від 12.07.2006                                    № JUА630-О-06027, з яких:

? 552 160,11 грн. –заборгованість, що утворилася через прострочення ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" строків сплати 3, 4 та 5 внеску за товарним кредитом;

? 20 798,03 грн. –сума, на яку збільшився борг зі сплати внесків за рахунок інфляції за час прострочення станом на 16.01.2009;

? 1288373,59 грн. –сума боргу за договором, яка виникла внаслідок невиконання ТОВ “ТК “Велтон.Телеком”, змінена назва ТОВ “ВОСТОК ТЕЛЕКОМ”, вимоги про дострокове повернення залишку товарного кредиту;

?  186208,51 грн. –сума боргу зі сплати процентів за товарним кредитом з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення;

?  38196,74 грн. –сума штрафних процентів за договором поставки, яка нарахована станом на 16.01.2009 р.;

- 562 895, 94 грн. за договором поставки від 25.10.2006 № JUА630-О-06027/2, з яких:

? 135 840, 90 грн. –заборгованість, що утворилася через прострочення ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" термінів сплати 2, 3 та 4 внеску за товарним кредитом;

? 6 610, 93 грн. –сума, на яку збільшився борг зі сплати внесків за рахунок інфляції за час прострочення станом на 16.01.2009;

? 362 242, 40 грн. –сума боргу за договором, яка виникла внаслідок невиконання ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" вимоги про дострокове повернення залишку товарного кредиту;

? 49 462, 67 грн. –сума боргу зі сплати процентів за товарним кредитом за весь час прострочення за 2008 –2009 роки;

? 8 739, 04 грн. –сума штрафних процентів за договором поставки, яка нарахована станом на 16.01.2009.

ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ", у свою чергу, подало зустрічну позовну заяву, в якій просило суд визнати недійсними укладені ТОВ "ЛТ Інвест" і ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" договори поставки від 02.02.2006 № JUА630-О-05072, від 12.07.2006 № JUА630-О-06027 та від 25.10.2006 № JUА630-О-06027/2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2009 (суддя Чистякова І.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 (колегія суддів у складі: суддя                Карбань І.С. –головуючий, суддя Бабакова Л.М., Шутенко І.А.), первісний позов задоволено, з ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" на користь ТОВ "ЛТ Інвест" стягнуто: 5 653 174, 98 грн. основного боргу; 555 259, 95 грн. боргу зі сплати процентів за кредитом; 141 154, 86 грн. штрафних процентів; 25 500 грн. витрат зі сплати державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у зустрічному ж позові відмовлено. Судові рішення мотивовано тим, що: голова ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" в укладенні оспорюваних договорів поставки діяв у межах повноважень, а тому відсутні передбачені законодавством підстави для визнання таких договорів недійсними; товарний кредит, передбачений зазначеними договорами, є комерційним кредитом у розумінні статті 1057 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), а тому до нього повинні застосовуватися відповідні положення названого Кодексу; наведене сторонами в договорах визначення штрафного проценту відповідає визначенню пені, яка й підлягає стягненню із застосуванням, зокрема,  статті 232 Господарського кодексу України (далі –ГК України).

ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та доповненнями до неї, в яких просить зазначені судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування скарги і доповнень зазначено про те, що судовими інстанціями: неправильно досліджено обставини справи, а тому і зроблено невірний висновок про наявність у голови відповідача за первісним позовом повноважень на укладення спірних договорів поставки; неправильно застосовано норми матеріального права та не взято до уваги, що до товарного кредиту, визначеного сторонами у договорах, не мали застосовуватися положення, що регулюють комерційний кредит; а стягнення відсотків за такими кредитами згідно зі статтею 232 ГК України повинно бути обмежене шестимісячним строком від дня, коли зобов'язання за договорами мало бути виконано.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Велтон.Телеком" заперечує проти доводів скарги і просить судові рішення залишити без змін.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" подано клопотання про оголошення повного тексту постанови Вищого господарського суду України з цієї справи.

Відповідно до статті 1115  ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що процесуальним законом не передбачено обов'язку суду касаційної інстанції оголошувати повний текст прийнятого за результатами розгляду касаційної скарги судового рішення, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- 02.02.2006 ТОВ "ЛТ Інвест" (продавець) і ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" (покупець) укладено договір поставки № JUA630-О-05072, відповідно до умов якого позивач за первісним позовом зобов'язався поставити відповідачу за первісним позовом обладнання, програмне забезпечення і надати послуги, а відповідач за первісним позовом повинен був здійснити оплату вартості договору відповідно до умов фінансової угоди, наведеної у додатку №3 до цього договору;

- загальна вартість договору складала 32 282 338,03 грн. (пункт 2 договору від 02.02.2006 № JUA630-О-05072):

- відповідно до пункту 3.1 додатку № 3 "Фінансова угода" до договору від 02.02.2006 №JUA630-О-05072  (зі змінами, внесеними згідно з доповненнями від 12.09.2007 №07-01 та  від 28.11.2007 № 07-02) на 15% загальної вартості договору, що становить 4 842 350,64 грн., включаючи ПДВ, продавець надає покупцю товарний кредит, який відповідач за первісним позовом повинен сплатити ТОВ "ЛТ Інвест" за рахунками 12 рівними і послідовним платежами (далі –внески) в сумі 403 529,22 грн. кожний, перший з яких повинен бути здійснений через 365 днів після дати, коли вартість поставленого за договором обладнання та послуг перевищить 50% загальної вартості договору; строк оплати кожного з наступних 11 внесків становить 3 місяці після строку оплати попереднього внеску;

- відповідно до абзацу другого пункту 3.1 додатку № 3 до договору від 02.02.2006 №JUA630-О-05072 датою першої суттєвої поставки є дата, коли вартість поставленого за договором обладнання, ліцензійного програмного забезпечення і послуг, перевищить 50% загальної вартості договору;

- ТОВ "ЛТ Інвест" виконало зобов'язання з поставки товару, програмного забезпечення та надання послуг за цим договором в повному обсязі, що підтверджується накладними та актами приймання-передачі послуг на суму, що дорівнює загальній вартості договору;

- 16.06.2006 позивач за первісним позовом поставив ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" товар на суму 9 818 649,40 грн., що підтверджується  накладною    № 007 та довіреністю ЯМЖ № 175248, внаслідок чого загальна вартість поставленого за договором від 02.02.2006 № JUA630-О-05072 обладнання та наданих послуг склала 18 180 016, 23 грн.;

- 16.06.2006 є датою першої суттєвої поставки, і саме від цієї дати обраховуються терміни платежів за товарним кредитом;

- відповідач за первісним позовом в порушення умов договору поставки від 02.02.2006 №JUA630-О-05072 та пункту 3 додатку № 3 до нього отримані за договором обладнання, програмне забезпечення та послуги оплатив лише частково в сумі 29 054 104,26 грн., а саме: сплатив 4 842 350,78 грн. згідно з пунктом 1.1 додатку № 3 до договору та 4 842 350,80 грн. згідно з пунктом 1.2 додатку № 3 до договору; видав прості векселі згідно з пунктом 2.1 додатку         № 3 до договору на загальну суму 17 755 285,80 грн.; а також здійснив перші чотири кредитні платежі за товарним кредитом (по 403 529,22 грн. кожний);

- інші внески (з 5-го по 7-й), терміном сплати яких відповідно до пункту 3.1 Додатку № 3 до договору від 02.02.2006 №JUA630-О-05072 є: 5-го –17.06.2008; 6-го –15.09.2008; 7-го –15.12.2008, ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" сплачено не було; у зазначеному пункті 3.1 додатку № 3 до договору сторонами було визначено розмір процентів за товарним кредитом (без ПДВ), у тому числі: на дату 5-го кредитного платежу –96 581,68 грн., 6-го –84 508,97 грн.,      7-го –72 436,26 грн., які повинні бути сплачені одночасно з кредитними платежами;

- заборгованість ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" перед позивачем за первісним позовом зі сплати кредитних платежів за договором від 02.02.2006       № JUA630-О-05072 з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення становить 1 269 502, 92грн., у тому числі: 1 210 587,66 грн. – борг зі сплати кредитних платежів без врахування інфляції, 58 915,26 грн. –сума, на яку збільшився борг зі сплати кредитних платежів, за рахунок інфляції за час прострочення;

- 12.07.2006 ТОВ "ЛТ Інвест" (продавець) і ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" (покупець)  укладено договір поставки №JUA630-О-06027, відповідно до умов якого позивач за первісним позовом зобов'язався поставити відповідачу  за первісним позовом обладнання, програмне забезпечення і надати послуги, а ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" повинно було здійснити оплату вартості договору згідно з умовами фінансової угоди, наведеної у додатку № 3 до даного договору;

- доповненням № 07-01 до договору від 12.07.2006 №JUA630-О-06027 загальна вартість договору була зменшена до 15 927 123,60 грн.;

- згідно з пунктом 3.1 додатку № 3 "Фінансова угода"до договору від 12.07.2006 № JUA630-О-06027 (зі змінами, внесеними доповненнями від 01.06.2007 № 07-01 та  від 03.12.2007 № 08-01) на 13,9% загальної вартості договору, що становить 2 208 640, 44грн., включаючи ПДВ, продавець надає покупцю товарний кредит, який ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" повинно було  сплатити позивачу за первісним позовом за рахунками 12 рівними і послідовним платежами (далі –внески) у сумі 184 053,37 грн. кожний, перший з яких повинен бути здійснений через 365 днів після дати, коли вартість поставленого за договором обладнання та послуг перевищить 50% загальної вартості договору; строк оплати кожного з наступних 11 внесків становить 3 місяці після строку оплати попереднього внеску;

- відповідно до абзацу другого пункту 3.1 додатку № 3 до договору від 12.07.2006 № JUA630-О-06027 датою першої суттєвої поставки є дата, коли вартість поставленого за договором обладнання, ліцензійного програмного забезпечення і послуг перевищить 50% загальної вартості договору;

- ТОВ "ЛТ Інвест" виконало зобов'язання з поставки товару, програмного забезпечення та надання послуг за цим договором в повному обсязі, що підтверджується накладними та актами здачі-приймання послуг на суму, що дорівнює загальній вартості договору;

- 29.12.2006 позивач за первісним позовом поставив ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ"  товар на суму 15 587 901,66 грн., що підтверджується  накладною № 022 та довіреністю ЯНД №754161, внаслідок чого загальна вартість поставленого за договором від 12.07.2006 № JUA630-О-06027 обладнання та наданих послуг склала 15 757 308, 96грн.;

- 29.12.2006 є датою першої суттєвої поставки, і саме від цієї дати обраховуються терміни платежів за товарним кредитом;

- ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" на порушення умов договору поставки від 12.07.2006 № JUA630-О-06027 і пункту 3 додатку № 3 до нього отримані за договором обладнання, програмне забезпечення та послуги оплатило лише частково в сумі 14 086 589,90 грн., а саме: сплатило 2 420 908,80 грн. згідно з пунктом 1.1 додатку № 3 до договору  та 2 420 908,80 грн. згідно з пунктом 1.2 додатку № 3 до договору; видало прості векселі згідно з пунктом 2.1 додатку       № 3 до договору на загальну суму 8 876 665,56 грн., а також здійснило перші два кредитні платежі за товарним кредитом (по 184 053,37 грн. кожний);

- інші внески (з 3-го по 5-й), терміном сплати яких відповідно до пункту 3.1 додатку № 3 до договору від 12.07.2006 № JUA630-О-06027 є: 3-го –01.07.2008, 4-го –29.09.2008, а 5-го –29.12.2008, ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" сплачено не було; у зазначеному пункті додатку № 3 до договору сторонами було визначено розмір процентів за товарним кредитом (без ПДВ), у тому числі: на дату 3-го кредитного платежу – 55 064,73 грн., 4-го –50 102,86 грн.,    5-го –44 051,79 грн., які повинні бути сплачені одночасно з кредитними платежами;

- заборгованість ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" перед позивачем за первісним позовом зі сплати кредитних платежів за договором від 12.07.2006 №JUA630-О-06027 з врахуванням інфляції за весь час прострочення становить 572 958,14 грн., в тому числі 552 160,11 грн. –борг зі сплати кредитних платежів без врахування інфляції, 20 798,03 грн. –сума, на яку збільшився борг зі сплати кредитних платежів за рахунок інфляції, за час прострочення;

- 25.10.2006 ТОВ "ЛТ Інвест" (продавець) та ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" (покупець)  укладено договір поставки №JUA630-О-06027/2, відповідно до умов якого позивач за первісним позовом зобов'язався поставити відповідачу  за первісним позовом обладнання, програмне забезпечення і надати послуги, а ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" повинен був здійснити оплату вартості договору згідно з умовами фінансової угоди, наведеної у додатку № 3 до даного договору;

- доповненням від 14.11.2006 № 06-02 до договору від 25.10.2006               № JUA630-О-06027/2 було зменшено загальну вартість договору до                            3 622 424,40 грн. (з урахуванням ПДВ) та викладено в новій редакції статтю 2 договору і додатки 1, 3, 4 до нього;

- у пункті 3 доповнення від 14.11.2006 № 06-03 зазначено, що на дати чергових кредитних платежів сторони розраховують проценти за товарним кредитом і фіксують розрахункові суми доповненнями до договору поставки від 25.10.2006 №JUA630-О-06027/2. Однак такі доповнення сторонами не укладалися;

- згідно з пунктом 3.1 додатку № 3 "Фінансова угода" до договору від 25.10.2006 № JUA630-О-06027/2 (зі змінами, внесеними доповненнями від 14.11.2006 №06-02 і  від 14.11.2006 №06-03) на 15% загальної вартості договору, що становить 543 363,60грн. (включаючи ПДВ) продавець надає покупцю товарний кредит, який ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" повинно було  сплатити позивачу за первісним позовом за рахунками 12 рівними і послідовним платежами (далі –внески) у сумі 45 280,30 грн. кожний, перший з яких повинен бути здійснений через 365 днів після дати, коли вартість поставленого за договором обладнання та послуг перевищить 50% загальної вартості договору; строк оплати кожного з наступних 11 внесків становить 3 місяці після строку оплати попереднього внеску;

- відповідно до абзацу другого пункту 3.1 додатку № 3 до договору від 25.10.2006 № JUA630-О-06027/2 датою першої суттєвої поставки є дата, коли вартість поставленого за договором обладнання, ліцензійного програмного забезпечення і послуг перевищить 50% загальної вартості договору;

- ТОВ "ЛТ Інвест" виконало зобов'язання з поставки товару, програмного забезпечення та надання послуг за цим договором в повному обсязі, що підтверджується накладними та актами здачі-приймання послуг на суму, що дорівнює загальній вартості договору;

- 12.03.2007 ТОВ "ЛТ Інвест" поставило відповідачу за первісним позовом товар на суму 958 196,28 грн., що підтверджується  накладною № 001 та довіреністю ЯНД №816176, внаслідок чого загальна вартість поставленого за договором від 25.10.2006 № JUA630-О-06027/2 обладнання та наданих послуг склала 2 694 591,49грн.;

- 12.03.2007 є датою першої суттєвої поставки, і саме від цієї дати обраховуються терміни платежів за товарним кредитом;

- ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" на порушення умов договору поставки від 25.10.2006 № JUA630-О-06027/2 та пункту 3 додатку № 3 до нього отримані за договором обладнання, програмне забезпечення та послуги оплатило лише частково в сумі 3 124 341,10 грн., а саме: сплатило 559 755 грн. згідно з пунктом 1.1 додатку № 3 до договору та 526972,32 грн. згідно з пунктом 1.2 додатку № 3 до договору; видало прості векселі згідно з пунктом 2.1 додатку № 3 до договору на загальну суму 1 992 333,48 грн., а також здійснило перший кредитний платіж за товарним кредитом (45 280,30 грн.);

- інші внески (з 2-го по 4-й), терміном сплати яких відповідно до пункту 3.1 додатку № 3 до договору від 25.10.2006 № JUA630-О-06027/2 є: 2-го –10.06.2008, 3-го –09.09.2008, а 4-го –10.12.2008, ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" сплачено не було;

- заборгованість відповідача за первісним позовом перед ТОВ "ЛТ Інвест" зі сплати кредитних платежів за договором від 25.10.2006 № JUA630-О-06027/2 з урахуванням інфляції за весь час прострочення становить 142 451,83 грн., утому числі: 135 840,90 грн. –борг зі сплати кредитних платежів без врахування інфляції, 6 610,93 грн. –сума, на яку збільшився борг зі сплати кредитних платежів за рахунок інфляції за час прострочення;

- загальна сума боргу ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" за договорами поставки від 02.02.2006 №JUA630-О-05072, від 12.07.2006 №UA630-О-06027 р. та від 25.10.2006 № JUA630-О-06027/2 з урахуванням інфляції за весь час прострочення зі сплати платежів за товарним кредитом становить                     1 984 912,89 грн., у тому числі: 1 898 588, 67 грн. –борг зі сплати кредитних платежів без врахування інфляції, 86 324,22 грн. –сума, на яку збільшився борг зі сплати кредитних платежів, за рахунок інфляції за час прострочення;

- умовами договорів поставки від 02.02.2006 № JUA630-О-05072, від 12.07.2006 № JUA630-О-06027 та від 25.10.2006 № JUA630-О-06027/2 щодо товарного кредиту передбачено, з одного боку, передання відповідачем за первісним позовом позивачеві за первісним позовом грошових коштів, а з іншого –надання кредиту як розстрочення оплати товарів (робіт, послуг);

- пунктом 4 додатку № 3 до договору від 02.02.2006 № JUA630-О-05072, пунктом 4 додатку № 3 до договору від 12.07.2006 № JUA630-О-06027 та пунктом 4 додатку № 3 до договору від 25.10.2006 № JUA630-О-06027/2 передбачено, що покупець сплатить продавцю штрафний процент за кожен день затримки платежів, що здійснюються за товарним кредитом. Такий штрафний процент нараховується з розрахунку 18% річних (але не більше максимальної ставки, передбаченої законодавством) на прострочені суми в гривнях, з розрахунку 360 днів у році, до факту отримання оплати;

- 29.12.2008 ТОВ "ЛТ Інвест" звернулося до ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" з вимогою про оплату прострочених за договорами поставки від 02.02.2006 №JUA630-О-05072, від 12.07.2006 № JUA630-О-06027 та від 25.10.2006 № JUA630-О-06027/2 платежів, проте така вимога відповідачем за первісним позовом залишена без відповіді;

- 12.01.2009 ТОВ "ЛТ Інвест" звернулося до відповідача за первісним позовом ще з однією вимогою про погашення боргу за простроченими внесками, а також про дострокову і негайну сплату залишку товарного (комерційного) кредиту на загальну суму 3 668 262,09 грн.; на час звернення  ТОВ "ЛТ Інвест" до суду з даним позовом така вимога не виконана ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ";

- згідно зі статутом ТОВ "ТК "Велтон.Телеком (назву змінено на ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ"):

органом управління товариством є, зокрема, голова товариства (пункт 8.1 статуту);

вибори голови товариства, затвердження його прав та повноважень віднесені до компетенції зборів учасників товариства (підпункт "ж" пункту 8.3 статуту);

голова товариства від імені товариства видає разові довіреності на право витрачання коштів товариства, укладення контрактів від імені товариства, взяття від імені товариства матеріальних або фінансових зобов'язань, або іншої діяльності, яка перевищує повноваження виконавчого органу –генерального директора (пункт 8.19 статуту);

голова товариства може мати додаткові повноваження за рішенням зборів учасників товариства (пункт 8.24 статуту);

- 16.12.2004 загальними зборами учасників ТОВ "ТК “Велтон.Телеком" (протокол №80) вирішено, що крім повноважень, передбачених статутом, голова товариства –Процюк А.Т. має додаткові повноваження, як-от: діяти від імені товариства без довіреності, у тому числі представляти інтереси товариства в усіх підприємствах, установах, організаціях як в Україні, так і за кордоном; вчиняти будь-які правочини; від імені товариства видавати нотаріально оформлені (генеральні) довіреності тощо;  

- 25.11.2005 загальними зборами учасників відповідача (протокол № 108) Процюка А. Т. було переобрано на посаду голови товариства на новий термін –5 років та вирішено, що крім повноважень, передбачених статутом, він має додаткові повноваження, як це зазначено в рішенні загальних зборів учасників товариства від 16.12.2004 (протокол № 80);

- спірні договори поставки та доповнення до них були підписані Процюком А.Т. –головою ТОВ "ТК "Велтон.Телеком"  у відповідності до покладених  на нього повноважень;

- рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ТК "Велтон.Телеком" від 06.11.2007 (протокол № 21/2007) Процюка А. Т. було звільнено з 20.11.2007 з посади голови товариства за власним бажанням, а з 21.11.2007 на цю посаду обрано Бондаренка В. М.;

- рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ТК "Велтон.Телеком" від 07.03.2008 (протокол № 1/2008) Бондаренка В. М. був звільнено з 07.03.2008 з посади голови товариства за власним бажанням, а з 11.03.2008  на посаду голови товариства обрано Процюка А. Т. з  покладенням на нього додаткових повноважень, як це зазначено в рішенні загальних зборів учасників товариства від 16.12.2004 (протокол № 80);

- ТОВ "ТК "Велтон.Телеком" (змінена назва якого ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ") було схвалено оспорювані договори поставки від 02.02.2006 № JUA630-О-05072, від 12.07.2006 № JUA630-О-06027 та від 25.10.2006 № JUA630-О-06027/2 шляхом укладання  доповнень до них та здійсненням часткової оплати отриманих товарів та послуг, що підтверджується банківськими виписками, копії яких додані до матеріалів справи.

Причиною звернення ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" із зустрічним позовом стало питання про наявність у голови даного товариства повноважень на укладення договорів поставки від 02.02.2006 № JUA630-О-05072, від 12.07.2006 № JUA630-О-06027, від 25.10.2006 № JUA630-О-06027/2 від імені відповідача за первісним позовом.

Відповідно до частини сьомої статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У частині другій статті 207 ЦК України зазначено, що правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими  на  це  її  установчими документами,  довіреністю, законом   або   іншими   актами   цивільного   законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно зі статтею 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як встановлено судовими інстанціями на підставі досліджених доказів,  голова ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ"  Процюк А. Т. у відповідності зі статутом даного товариства та рішеннями загальних зборів учасників мав повноваження на вчинення будь-яких правочинів від його імені, зокрема, і на укладення спірних договорів поставки, а ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" було схвалено ці договори шляхом укладання  доповнень до них та здійсненням часткової оплати отриманих товарів та послуг.

Відтак місцевий та апеляційний господарські суди дійшли вірного висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними, а звідси –й для задоволення зустрічного позову.

Що ж до первісного позову, то Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі дослідження ними обставин справи, загальна сума боргу відповідача за первісним позовом за договорами поставки  з врахуванням інфляції за весь час прострочення зі сплати платежів за товарним кредитом, строк сплати яких настав на час подання позивачем за первісним позовом позовної заяви, становить 1 984 912,89 грн., у тому числі 1 898 588, 67 грн. –борг зі сплати кредитних платежів без врахування інфляції, 86 324,22 грн. –сума, на яку збільшився борг зі сплати кредитних платежів, за рахунок інфляції за час прострочення.

У частині першій статті 1057 ЦК України зазначено, що договором, виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит).

Як вбачається з судових рішень зі справи, умовами договорів поставки щодо товарного кредиту передбачено, з одного боку, передання відповідачем за первісним позовом позивачеві за первісним позовом грошових коштів, а з іншого –надання кредиту як розстрочення оплати товарів (робіт, послуг). З урахуванням викладеного місцевий та апеляційний господарські суди дійшли вірного висновку про те, що умови спірних договорів поставки щодо надання товарного кредиту відповідають наведеному в ЦК України визначенню комерційного кредиту.

Відповідно до частини другої 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з  частиною другою статті 1050 ЦК України  якщо   договором   встановлений   обов'язок   позичальника повернути   позику   частинами   (з   розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини  позикодавець  має  право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті  1048  цього Кодексу.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (такі умови є обов'язковими для сторін незважаючи на те, що вони не були безпосередньо закріплені в спірних договорах).

Отже, здійснивши правильний аналіз наведених правових норм, судові інстанції з'ясували, що ТОВ "ЛТ Інвест" внаслідок прострочення відповідачем за первісним позовом оплати чергових платежів за товарним кредитом за кожним із договорів поставки набуло права вимагати сплати частини товарного (комерційного) кредиту, що залишилася (строк оплати якої не настав згідно з умовами договорів на момент пред'явлення відповідної вимоги). Так, 12.01.2009 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогою про погашення боргу за простроченими внесками, а також про дострокову і негайну сплату залишку товарного (комерційного) кредиту на загальну суму 3 668 262,09 грн. Однак станом на момент звернення позивача за первісним позовом до суду з позовом вимога про дострокове повернення частини товарного (комерційного) кредиту ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" не виконана.

У статті 536 ЦК України зазначено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Оскільки проценти по товарному (комерційному) кредиту згідно з приписами статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" включаються до бази оподаткування, то вони повинні бути сплачені відповідачем з врахуванням ПДВ за ставкою 20%, в зв'язку з чим суму процентів на дату прострочених кредитних платежів судовими інстанціями визначено за договором від 02.02.2006 № JUA630-О-05072: на дату 5-го кредитного платежу –115 898,02 грн., на дату 6-го –101 410,76 грн., на дату           7-го –86 923, 51грн.; за договором від 12.07.2006 № JUA630-О-06027: на дату 3-го кредитного платежу –66 077,68 грн., 4-го –60 123,43 грн., 5-го –                  52 862,15 грн.

Крім того, судовими інстанціями правомірно зазначено, що в зв'язку з тим, що розмір процентів за товарними кредитами за договорами від 02.02.2006 №JUA630-О-05072 та від 12.07.2006 № JUA630-О-06027 визначено в певній сумі на дату кожного з кредитних платежів, а обов'язок з їх сплати є грошовим, відповідач за первісним позовом повинен у відповідності з вимогами статті 625 ЦК України сплатити їх з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином, сума боргу зі сплати процентів за товарним кредитом з врахуванням інфляції за договором поставки від 02.02.2006               № JUA630-О-05072 становить 319 588, 77грн. і за договором поставки від 12.07.2006 № JUA630-О-06027 –186 208,51грн.

Що ж до договору поставки від 25.10.2006 № JUA630-О-06027/2, то, як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, у пункті 3 доповнення від 14.11.2006 № 06-03 зазначено, що на дати чергових кредитних платежів сторони розраховують проценти за товарним кредитом і фіксують розрахункові суми доповненнями до договору поставки від 25.10.2006 №JUA630-О-06027/2, однак такі доповнення між сторонами не укладалися.

З урахуванням наведеного судові інстанції визначили, що розмір процентів, який повинен застосовуватися до умов товарного (комерційного) кредиту, передбаченого договором від 25.10.2006 №JUA630-О-06027/2, визначається на рівні облікової ставки НБУ, а отже сума боргу становить                49 462,67грн., у тому числі за 2008 рік –46 842,67 грн., а за 2009 рік (до 16.01.2009) –2 620,00 грн. Проценти за даними договором нараховані на суму товарного кредиту з врахуванням ПДВ, у зв'язку з чим вже включають в себе відповідні суми ПДВ.

Таким чином, господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом визначено, що загальний розмір процентів за товарним (комерційним) кредитом за договорами поставки становить                 555 259,95 грн.

Поряд з наведеним судовими інстанціями встановлено, що додатками           № 3 до оспорюваних договорів передбачено, що покупець сплатить продавцю штрафний процент за кожен день затримки платежів, що здійснюються за товарним кредитом. Такий штрафний процент нараховується з розрахунку 18% річних (але не більше максимальної ставки передбаченої законодавством) на прострочені суми в гривнях, з розрахунку 360 днів у році, до факту отримання оплати.

Відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Також у цій нормі передбачено, що договором можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

З огляду на викладене та враховуючи, що штрафний процент за договорами поставки обчислено у відсотках від прострочених платежів (сум несвоєчасно виконаних грошових зобов'язань) за кожен день затримки платежів (прострочення виконання), попередні судові інстанції дійшли вірного висновку про те, що наведене сторонами в договорах визначення штрафного проценту відповідає визначенню пені.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з судових рішень зі справи, умовами кожного з договорів поставки передбачено, що штрафний процент за затримку платежів, що здійснюються за товарним кредитом, нараховується до факту отримання оплати.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що штрафні проценти були нараховані позивачем за первісним позовом, виходячи з їх розміру, встановленого в договорах поставки, а саме 18% річних, що є меншим від розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення (з  30.04.2008 - 12,0% згідно з постановою НБУ від 21.04.2008 № 107, з 16.02.2009 - 12,0% згідно з листом НБУ від 16.02.2009 № 14-011/778-2395).

Таким чином, оскаржувані судові рішення прийняті за результатами повного дослідження матеріалів справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні визначені законом підстави для їх скасування.

Керуючись статтями 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2009 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 зі справи № 60/21-09 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" – без задоволення.

Суддя                                                                                                  В. Селіваненко

Суддя                                                                                                  І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                  Б. Львов