Ухвала

від 13.06.2013 по справі 12/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"13" червня 2013 р. Справа № 12/139

Суддя Горплюк А.М . розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ПлемзаводВ» про розстрочку виконання рішення від 26.10.2010р. по справі

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії В«УкрагролізингВ» в особі Рівненської філії Національної акціонерної компанії В«УкрагролізингВ»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ПлемзаводВ»

про стягнення в сумі 300 772 грн. 53 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача (заявника): не з'явився.

Від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення № 010595 від 20.10.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.10.2010р. у справі № 12/139 позов заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії В«УкрагролізингВ» в особі Рівненської філії Національної акціонерної компанії В«УкрагролізингВ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ПлемзаводВ» задоволено.

14.12.2010р. Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ТзОВ В«ПлемзаводВ» на рішення господарського суду Рівненської області від 26.10.2010р. у справі № 12/139 та постановив апеляційну скаргу задоволити частково. Про примусове виконання даного рішення було видано накази № 12/139 від 02.02.2011р., щодо стягнення з ТзОВ В«ПлемзаводВ» на користь ВАТ НАК В«УкрагролізингВ» Рівненської філії НАК В«УкрагролізингВ» основного боргу у сумі 203 182 грн. 94 коп., пені у сумі 2 897 грн. 62 коп., 3% річних у сумі 560 грн. 83 коп., інфляційні втрати у сумі 1 868 грн. 10 коп., державне мито у сумі 2 085 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп..

05.06.2013р. ТзОВ В«ПлемзаводВ» подав заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26.10.2010р., в якій, в зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства та враховуючи те, що ТзОВ В«ПлемзаводВ» проводить часткове погашення існуючої заборгованості перед ВАТ НАК В«УкрагролізингВ» , просить розстрочити виконання судового рішення № 12/139 від 26.10.2010р. на суму 208 509 грн. 49 коп. на термін з 16.07.2013р. по 16.11.2016р. згідно доданого до заяви графіку.

Ухвалою суду від 07.06.2013р. розгляд питання про розстрочку виконання рішення від 26.10.2010р. у справі № 12/139 призначено на 13.06.2013р. та витребувано від ТзОВ В«ПлемзаводВ» обґрунтування заяви з відповідними доказами.

Однак, представник ТзОВ В«ПлемзаводВ» в судове засідання не з'явився, не подав жодних доказів на обґрунтування обставин викладених в заяві про відстрочку виконання рішення та не вказав про причини їх не подачі.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» (надалі - Постанова) визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до пункту 7.3. Постанови, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного суд залишає заяву ТзОВ В«ПлемзаводВ» про розстрочку виконання рішення від 26.10.2010р. по справі № 12/139 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86 та 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ПлемзаводВ» про розстрочку виконання рішення від 26.10.2010р. по справі № 12/139 залишити без розгляду.

Суддя Горплюк А.М.