Ухвала

від 30.04.2013 по справі 12/139-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 квітня 2013 р. Справа № 12/139-10

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Тварковського А.А.,

суддів Маслія І.В., Яремчука Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №1-14-3539 від 02.01.2013 р., паспорт серії ВА258190 виданий Будьонівським РВДМУУМВС України в Донецькій області 08.05.1996 р.;

відповідача:ОСОБА_2, довіреність №184 від 23.04.2013 р., паспорт серії АВ 333603 виданий Староміським РВУМВС України у Вінницькій області 15.07.2002 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" про відвід колегії суду від розгляду справи

за позовом : відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" (21008, м. Вінниця, вул. Пирогова, 174)

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" (21000, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46)

про стягнення 288 846,86 грн. заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" про стягнення 288 846,86 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 10.09.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 12/139-10.

Відповідно ухвали господарського суду Вінницької області від 09.10.2012 року провадження у справі № 12/139-10 зупинено у зв'язку з призначенням судової економічно-бухгалтерської експертизи.

13.03.2013р. на виконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 09.10.2012р. супровідним листом №12/139-10/539/13 матеріали справи №12/139-10 направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, 22.03.2013 р. до суду надійшла заява відповідача ТОВ "Бокуд-1" №04 від 22.03.2013р. про відвід експерта ВВ КНІДСЕ ОСОБА_3

У зв'язку з надходженням вищевказаної заяви судом витребувано від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу №12/139-10 через необхідність вирішення питання щодо відводу експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_3

08.04.2013р. справа №12/139-10 надійшла на адресу господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 08.04.2013р. у складі головуючого судді Тварковського А.А., суддів: Банаська О.О., Тісецького С.С. провадження про справі №12/139-10 поновлено з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Поряд з цим, зважаючи на те, що станом на 17.04.2013р. повноваження судді Банаська О.О. зі здійснення правосуддя припинено, так як Верховною Радою України на підставі та в межах подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ще не прийнято рішення про обрання судді Банаська О.О. на посаду судді безстроково та у зв"язку із перебуванням судді Тісецького С.С. на момент розгляду справи у відрядженні, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 17.04.2013 року утворено нову колегію по даній справі у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді Тварковського А.А., суддів: Маслія І.В., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 17.04.2013р. сказану справу колегією суддів у складі головуючого судді Тварковського А.А., суддів: Маслія І.В., Яремчука Ю.О. прийнято до свого провадження.

Після початку розгляду справи по суті 30.04.2013 року представником відповідача до суду подано заяву про відвід колегії суду від 30.04.2013р. (вх. 08-68/12/2013 від 30.04.2013р.).

Розглядаючи заяву про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, частинами 1, 2 та статті 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу положень частини 4 статті 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Тобто, Закон визначає, що підставою для відводу є наявність достатньо мотивованих, обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді при вирішенні справи. При цьому відвід заявляється до початку розгляду справи по суті.

Крім того, в абзаці 2 п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Втім, як встановлено судом, заява представника відповідача ОСОБА_2 (вх. 08-68/12/2013 від 30.04.2013р.) є немотивованою, необґрунтованою та такою, що не містить жодної підстави для відводу колегії суду. Разом із тим відвід судді заявлено під час розгляду справи по суті.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку розглядом заяви про відвід суді не встановлено жодної з обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу складу суду, з огляду на що, заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суду від розгляду справи №12/139-10 підлягає відхиленню та розцінюється судом як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, що відображається у намаганні останнього вплинути на суд під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ "Бокуд-1" від 30.04.2013р. (вх. 08-68/12/2013 від 30.04.2013р.) про відвід колегії суддів у справі №12/139-10 відхилити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Судді Маслій І.В.

ОСОБА_4

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21008, м. Вінниця, вул. Пирогова, 174)

3 - відповідачу (21000, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46)