Ухвала

від 07.08.2014 по справі 5011-9/294-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна 26А

УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Справа № 5011-9/294-2012

Суддя Горплюк А.М . розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Манушар УкраїнаВ» про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі № 5011-9/294-2012

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Манушар УкраїнаВ»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Синтез ЛубрикантсВ»

про стягнення в сумі 214 884 грн. 39 коп.

В засіданні приймали участь:

Від заявника (позивач): не з'явився.

Від боржника (відповідач): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Манушар УкраїнаВ» звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Синтез ЛубрикантсВ» про стягнення заборгованості по розрахунках з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення в сумі 191 981 грн. 16 коп., пені в розмірі 33 251 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 5 751 грн. 30 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.04.2012р. позов товариства з обмеженою відповідальністю В«Манушар УкраїнаВ» задоволено.

20.04.2012р. на виконання рішення господарського суду від 03.04.2012р. видано наказ про примусове виконання рішення суду.

28.07.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу. При цьому, заявник вказує, що наказ від 20.04.2012р. на виконання рішення суду від 03.04.2012р. був поданий до органів ДВС вчасно, однак 04.02.2014р. йому стало відомо, що відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції повернув виконавчий документ без виконання. На підставі ст. 119 та ст. 120 ГПК України, просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу, а також видати дублікат вказаного наказу.

В судове засідання 07.08.2014р. представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак у відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Повно, всебічно та об'єктивно розглянувши заяву позивача, давши юридичну оцінку поданим доказам, господарський суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.04.2012р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Манушар УкраїнаВ» до товариства з обмеженою відповідальністю В«Синтез ЛубрикантсВ» про стягнення 82 700 грн. 00 коп. заборгованості, 14 120 грн. 45 коп. пені, 10 630 грн. 81 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 7 433 грн. 13 коп. 3 % річних та 4 297 грн. 68 коп. витрат по сплаті судового збору, позов товариства з обмеженою відповідальністю В«Манушар УкраїнаВ» задоволено.

20.04.2012р. на виконання рішення господарського суду від 03.04.2012р. видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до довідки №110/05 від 22.05.2014р., наказ господарського суду Рівненської області №5011-9/294-2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю В«Синтез ЛубрикантсВ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Манушар УкраїнаВ» 82 700 грн. 00 коп. заборгованості, 14 120 грн. 45 коп. пені, 10 630 грн. 81 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 7 433 грн. 13 коп. 3 % річних та 4 297 грн. 68 коп. витрат по сплаті судового збору втрачено позивачем та до виконання не пред'явлено.

Таким чином, втрата наказу №5019-9/294-2012 унеможливила його повторне пред'явлення до органів виконавчої служби для виконання.

Як встановлено судом, станом на час розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Рівненської області №5019-9/294-2012 до виконання пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено .

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляється ухвалою стягувач і боржник.

Зважаючи на вищевказане, заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Рівненської області у справі №5011-9/294-2012 до виконання з 07.08.2014р.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Горплюк А.М.