Ухвала

від 18.08.2015 по справі 811/559/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Київ К/800/29888/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіБорисенко І.В. суддів Кошіля В.В. Моторного О.А ., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постановуКіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 у справі № 811/559/13-а за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Етна-Постач» доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Етна-Постач» звернулось до суду з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000900224 від 10.10.2012.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вважає, що постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 КАС України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне:

- на виконання постанови старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Кіровоградській області від 02.08.2012 «Про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Етна-Постач» по кримінальній справі №90-0035 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Злагода-М», ПП «Транс-ВМ», ПП «Агроексімцентр», ПП «Інбудтраст», ПП «РВК-Агро», ПП «Спец-Тех-Агро», ПП «Єлисавет-Агро-Світ», ПП «Корел-Плюс», ПП «Агро-Буд-Гранд», ПП «Елітагроцентр», ПП «Трансзерагро», ПП «Агроленд-КР», ПП «Агро-По» за період з 01.11.2007 по 28.02.2011, за результатами якої складено акт №147/22-4/33877842 від 03.10.2012;

- названим актом перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог пп.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 16 116 913 грн.;

- за наслідками вказаної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000900224 від 10.10.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 13 620 230 грн. (з яких: 11 001 218 грн. - основний платіж та 2 619 012 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про задоволення позову та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки воно прийняте відповідачем до набрання законної сили відповідним судовим рішенням по кримінальній справі, в межах якої було призначено перевірку позивача в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до п.78.1 якої визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений у підпунктах 78.1.1 - 78.1.13 ст.78 цього Кодексу.

Зокрема, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.8 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що порядок оформлення результатів документальної планової перевірки та порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

За змістом п 86.9 ст.86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки позивача та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 ст.58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судом першої інстанцій встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем за відсутності відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, по кримінальній справі, в межах якої було призначено перевірку позивача в порядку кримінально-процесуального закону.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що суди попередніх інстанцій вірно не вдалися до здійснення дослідження обставин правомірності чи протиправності формування та декларування платником податку даних податкового обліку в періоді, який підлягав перевірці, оскільки матеріали перевірки та висновки, викладені в акті перевірки, яка призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків грошового зобов'язання, розрахованого за результатами такої перевірки.

З огляду на викладене вище, колегія суддів касаційної інстанції вважає правильним, не спростованим доводами касаційної скарги, висновок судів попередніх інстанцій про те, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що прийняте передчасно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

2. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний