Постанова

від 22.09.2009 по справі 20/427

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/427

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.09.2009                                                                                           № 20/427

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Студенця  В.І.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Сатир Л.В.;

 від відповідача - Левківський О.П.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Меткон"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 02.04.2009

 у справі № 20/427 (суддя  

 за позовом                               ВАТ "Меткон"

 до                                                   ВАТ "Київський верстатобудівний концерн" (ВАТ "Веркон")

 про                                                   стягнення 411192 російських рублів

ВСТАНОВИВ:

 Відкрите акціонерне товариство „Меткон” (далі – ВАТ „Меткон”) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Київський верстатобудівний концерн” (далі – ВАТ „Київський верстатобудівний концерн”) про стягнення 375 000 російських рублів пені, 36 192 російських рублів витрат на юридичні послуги.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2008 порушено провадження у справі № 20/427 за позовом ВАТ „Меткон” до ВАТ „Київський верстатобудівний концерн” про стягнення 411 192 російських рублів.

          Рішенням господарського суду м. Києва від 02.04.2009 у позові відмовлено.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 02.04.2009      ВАТ „Меткон” подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

ВАТ „Київський верстатобудівний концерн” проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, заперечувало та просило рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ВАТ „Київський верстатобудівний концерн” (Продавець) та ВАТ „Меткон” (Покупець) 28.01.2007 укладено контракт № 006/2007, за умовами якого Продавець зобов'язався виготовити металообробне обладнання і виконати роботи (шеф-монтаж, введення в експлуатацію та інструктаж обслуговуючого персоналу) в строк, передбачений контрактом, а Покупець – прийняти та оплатити металообробне обладнання відповідно до Специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного контракту (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.3 контракту шеф-монтаж, введення в експлуатацію та інструктаж обслуговуючого персоналу (налагоджувач, оператор) здійснюються на виробничих площах Покупця спеціалістами Продавця.

Згідно із статтею 2 контракту ціна верстатів визначена сторонами у специфікації.

Сума контракту визначається на основі додатку до контракту і складає 3 750 000, 00 російських рублів.

Оплата за верстати здійснюється шляхом банківського переказу на основі наданих рахунків Продавця відповідно до строків, вказаних в додатку до контракту.

Валютою платежу за даним контрактом є російський рубль.

Пунктом 3.1 контракту передбачено, що поставка верстатів здійснюється автомобільним транспортом Покупця на умовах FCA м. Київ, Україна згідно з ІНКОТЕРМС-2000, всі витрати на транспортування, зокрема страхування вантажу, покладаються на Покупця.

Місце розвантаження 344064, м. Ростов-на-Дону, вул. Шеболдаєва, 95 (п. 3.2 контракту).

Відповідно до п. 4.2 контракту приймання обладнання здійснюється на складі Покупця за участю представника Продавця чи представника Торгово-промислової палати, згідно з регламентом.

Продавець зобов'язаний виконати шеф-монтаж, введення в експлуатацію, інструктаж обслуговуючого персоналу. Після закінчення даних робіт обома сторонами підписується Акт „здачі-приймання верстата в експлуатацію” (п. 4.2 контракту).

Усі вище перераховані роботи виконуються безпосередньо на площах Покупця. Покупець зобов'язаний сприяти Продавцю, надаючи персонал, електроенергію та інше розумне сприяння для проведення Продавцем випробувань (п. 4.4 контракту).

Сторони погодили, що строк дії контракту триває з моменту його укладення до повного виконання зобов'язань (п. 12.7 контракту).

Відповідно до Специфікації до контракту № 006/2007 від 28.02.2007 вартість спеціального токарного агрегатного комплексу ТАК-101 з налагодженням на деталь Втулка МПЕК 685.136.022.01-1 складає 1 785 000, 00 російських рублів, спеціальний токарний агрегатний комплекс ТАК-101 з налагодженням на деталь Колектор – 1 785 000, 00 російських рублів, шеф-монтаж і пуск в експлуатацію обладнання – 180 000, 00 російських рублів, а всього 3 750 000,00 російських рублів.

Також у Специфікації визначено строк поставки – до 5, 5 місяців з правом дострокової поставки від дати надходження першого авансового платежу, при дотриманні Покупцем усіх строків етапів розрахунків за верстати.

Сторони 23.01.2008 уклали додаткову угоду до контракту № 006/2007 від 28.02.2007, відповідно до п. 1 якої строк дії контракту № 006/2007 від 28.02.2007 продовжується у зв'язку з недотриманням Продавцем строків поставки замовленого обладнання до 30.06.2008 чи відповідно до п. 12.7 контракту, до повного виконання сторонами зобов'язань.

Продавець визначив новий строк поставки обладнання – 02.04.2008 з правом дострокової поставки (п. 3 додаткової угоди).

На виконання умов договору ВАТ „Київський верстатобудівний концерн” поставило ВАТ „Меткон” спеціальний токарний агрегатний комплекс ТАК-101 з налагодженням на деталь Колектор, про що свідчить міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 0978274 та спеціальний токарний агрегатний комплекс ТАК-101 з налагодженням на деталь Втулка МПЕК 685.136.022.01-1 (міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 0988043).

ВАТ „Меткон” здійснило оплату за поставлене обладнання у розмірі    3 570 000, 00 російських рублів, що підтверджується платіжними дорученнями № 92 від 26.07.2007, № 61 від 15.05.2007, № 59 від 14.05.2007, № 48 від 24.04.2007, № 32 від 06.04.2007, № 29 від 14.03.2007, які в належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” зовнішньоекономічний договір (контракт) – матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

          Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору він за своєю правовою природою є змішаним та містить елементи договору поставки та договору підряду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення глав 54 та 61 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Розділом 8 контракту № 006/2007 від 28.0.2007 передбачено, що Продавець приймає на себе зобов'язання здійснити силами своїх спеціалістів шеф-монтаж та введення в експлуатацію обладнання поставленого відповідно до даного контракту на підприємство Покупця.

Продавець за 45 днів до дати поставки обладнання надсилає Покупцю дані осіб, які беруть участь у шеф-монтажних роботах, для оформлення відповідного дозволу.

Продавець зобов'язується розпочати шеф-мотажні роботи протягом 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення Покупця про виконання ним підготовчих робіт відповідно до вимог технічної документації.

Здійснення підготовки обладнання передбачає, що обладнання розвантажено, повністю розпаковано, встановлено Покупцем на своє постійне місце на додані встановлюючі елементи і підведено необхідні комунікації.

При введенні обладнання в експлуатацію перевіряються його основні функції, випробування комплексу на різання відповідно до п.8.1.4 Протоколу технічного погодження. За результатами складається відповідний Акт про введення обладнання в експлуатацію, який підписується обома сторонами.

По закінченню введення в експлуатацію і приймання обладнання здійснюється інструктаж персоналу Покупця щодо обслуговування та експлуатації обладнання.

Згідно з п. 4 додаткової угоди від 23.01.2008 до контракту № 006/2007 від 28.02.2007 Продавець зобов'язався виконати шеф-монтаж і пусконалагоджувальні роботи протягом 15 робочих днів по факту закінчення  Покупцем підготовчих робіт і з моменту прибуття спеціалістів Продавця в м. Ростов-на-Дону. Після закінчення робіт обладнання повинно бути задано Покупцю з підписанням відповідних документів згідно з п.8.4. контракту № 006/2007 і проведенням інструктажу персоналу Покупця (п.8.5 контракту).

У випадку недотримання передбачених даною додатковою угодою нових строків виконання зобов'язань (п.п.3 і 4 даної додаткової угоди) винна сторона – Продавець, при отриманні письмової вимоги Покупця, виплачує неустойку в розмірі 1% від вартості недопоставленого обладнання за кожен повний тиждень, але не більше 10 % (п. 5 додаткової угоди).

В позовній заяві ВАТ „Метком” посилалося на те, що ВАТ „Київський верстатобудівний концерн” зобов'язань за контрактом не виконав, оскільки на день подачі позову не виконав шеф – монтажні і не здійснив пусконалагоджувальні роботи та просило на підставі п. 5 додаткової угоди стягнути пеню в розмірі                 375 000,00 російських рублів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8.3.1 контракту здійснення підготовки обладнання передбачає, що обладнання розвантажено, повністю розпаковано, встановлено Покупцем на своє постійне місце на додані встановлюючі елементи і підведено необхідні комунікації.

У п. 11.2 протоколу № 006-2007 від 31.01.2007, який є Додатком № 2 до контракту № 006/2007 сторонами визначено, що для налагодження і випробування комплексів на площах виробника Покупець купує і поставляє за місяць до випробувань: по два комплекти ріжучого інструмента фірми Sandvik, заготовки (труби) – 13 труб; заготовки колектора (кількість та найменування колектора, що буде оброблятися в процесі випробувань, сторони визначають протягом 1 місяця з моменту підписання договору).

За місяць до приймання Покупець направляє Продавцю монтажне креслення із зазначенням координат місць підведення електроподачі, стиснутого повітря (п. 11.3 зазначеного протоколу).

Строк виконання зобов'язань ВАТ „Київський верстатобудівний концерн” за контрактом № 006/2007 від 28.02.2007 сторони передбачили п. 4 додаткової угоди до контракту № 006/2007 від 28.02.2007 і визначили, що ВАТ „Київський верстатобудівний концерн” зобов'язаний виконати шеф-монтажні і пусконалагоджувальні роботи протягом 15 робочих днів по факту закінчення          ВАТ „Меткон” підготовчих робіт і з моменту прибуття спеціалістів товариства в               м. Ростов-на-Дону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).  

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст. 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання ( ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

ВАТ „Київський верстатобудівний концерн” заперечує проти факту повідомлення ВАТ „Меткон” про виконання ним підготовчих робіт відповідно до вимог технічної документації.

З огляду на те, що ВАТ „Меткон” не надало суду належних доказів, які б підтверджували виконання ним підготовчих робіт відповідно до вимог технічної документації та доказів направлення відповідного повідомлення на адресу                    ВАТ „Київський верстатобудівний концерн”, то колегія суддів вважає, що                  ВАТ „Меткон” не доведено настання строку виконання ВАТ „Київський верстатобудівний концерн” зобов'язань передбачених п.3 додаткової угоди до контракту щодо шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт

Посилання ВАТ „Меткон” в апеляційній скарзі на те, що сам факт відсутності Акта про введення обладнання в експлуатацію, свідчить про невиконання                 ВАТ „Київський верстатобудівний концерн” зобов'язань, передбачених п.п. 3, 4 додаткової угоди, за що передбачені штрафні санкції колегією суддів до уваги не приймаються з таких підстав.

Відповідно до п. 8.4 контракту при введенні обладнання в експлуатацію перевіряються його основні функції, випробування комплекса на різання згідно п. 8.14 Протоколу технічного погодження. За наслідками складається відповідний акт про введення обладнання в експлуатацію, який підписується обома сторонами.

Виходячи із змісту п. 8.4 контракту колегія суддів вважає, що Акт про введення обладнання в експлуатацію не може бути доказом того, що ВАТ „Меткон” повідомило ВАТ „Київський верстатобудівний концерн” про факт завершення підготовчих робіт, за контрактом.

За наведених у даній постанові обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2009.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2009 у справі № 20/427 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Меткон” – без задоволення.

2. Матеріали справи № 20/427 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 28.09.09 (відправлено)