Рішення

від 02.04.2009 по справі 20/427

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/427 02.04.09

За позовом Відкр итого акціонерного товарист ва «Меткон», м. Ростов-на-Дону

до Відкритого акці онерного товариства «Київсь кий верстатобудівний

концерн»(Відкритого акціонерного товариства «Ве ркон»), м. Київ

про стягнення 411 192, р осійських рублів

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Шкабр ій М.П. - пред. по довір.

Від відповідача Л евківський О.П. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 411 192, російських рублів пені та збитків , які виникли внаслі док неналежного виконання ві дповідачем умов Контракту № 006/2007 від 28.02.2007р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.11.2008р. по рушено провадження у справі та призначено судове засідан ня на 02.12.2008р.

В судовому засіданні 02.12.2008р. б уло оголошено перерву до 17.12.2008р ., в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.12.2008р., ро згляд справи було відкладено на 13.01.2009р.

Розпорядженням Заступник а Голови Господарського суду міста Києва Л.Б.Іванової № 18 від 26.12.2008р., у зв' язку з тим, що у судді Палія В.В. закінчились повноваження судді, розгляд даної справи передано судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.01.2009р., ро згляд справи було відкладено на 11.02.2009р., у зв' язку з задоволе нням клопотання позивача про відкладення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.02.2009р., ро згляд справи було відкладено на 19.03.2009р.

В судовому засіданні 19.03.2009р. б уло оголошено перерву до 02.04.2009р ., в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Представник відповідача н адав письмовий відзив , позов не визнав, посилаючись на ті о бставини, що з вини покупця не були своєчасно виконані під готовчі роботи на час прибут тя спеціалістів продавця, то му виникло додаткове листува ння, на яке зокрема посилаєть ся позивач. Крім того, не визна в факт отримання листів та по відомлень позивача (від 13.11.2008р. зокрема).

Судом, у відповідності до ви мог ст. 81-1 ГПК України, складали ся протоколи судових засідан ь, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників сторін, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпов ідачем було укладено Контрак т № 006/2007 від 28.02.2007р., відповідно до у мов якого відповідач, як прод авець, взяв на себе зобов' яз ання виготовити металооброб лююче обладнання, розробити і вислати всю необхідну доку ментацію і здійснити роботи (шеф - монтаж, введення в експл уатацію та інструктаж обслуг овуючого персоналу) в строк, я кий передбачений даним Контр актом. Позивач, як покупець, зо бов' язався прийняти та опла тити обладнання, відповідно до узгодженої специфікації ( додаток № 1 до Контракту).

Відповідно до умов п. 2.2. Конт ракту вартість обладнання з переліком визначених робіт с тановила 3 750 000 рублів.

Позивач в терміни передбач ені специфікацією, оплатив р оботи по виготовленню обладн ання та супровідної документ ації щодо документально підт верджує платіжним доручення ми, копії яких залучені до мат еріалів справи. Строк постав ки визначався до 5,5 місяця, вра ховуючи право дострокової по ставки від дати надходження першого авансового платежу.

Позивач зазначає про уклад ення сторонами додаткової уг оди до Контракту від 23.01.2008р., від повідно до якого умови Контр акту продовжувались за причи н невиконання відповідачем с троку поставки.

Відповідач визначив новий термін поставки - 02.04.2008р., зазн ачаючи про право дострокової поставки, одночасно відпові дач зобов' язувався виконат и шеф-монтаж та провести пуск оналагоджувальні роботи про тягом 15 робочих днів після зав ершення позивачем підготовч их робіт та з урахуванням дат и прибуття спеціалістів відп овідача в місто Ростов-на-Дон у.

Позивач вважає, що відповід ач не виконав зобов' язання за Контрактом та додатковою угодою і навіть після отрима ння письмової вимоги позивач а повинен сплатити неустойку в розмірі 1 % від вартості недо поставленого обладнання.

Відповідач вважає, щ о позов не може бути задоволе но з наступних підстав.

Правовим обґрунтува нням заявленої позовної заяв и ВАТ «Меткон»щодо стягнення пені є пункт 5 Додаткової угод и до Контракту 006/2007 від 23.02.2007р.: «Пр и невиконанні передбачених д аною Додатковою угодою нових строків виконання зобов'яза нь (п.п. 3 і 4 даної Додаткової уг оди) винна Сторона -Продавець , у разі отримання письмової в имоги Покупця, виплачує неус тойку в розмірі 1 % (одного відс отка) від вартості недопоста вленого обладнання за кожний повний тиждень, але не більше 10%».

Відповідно до частин и другої статті 549 Цивільного кодексу України, штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов'язання.

Згідно з частиною тре тьою статті 549 Цивільного коде ксу України, пенею, є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасного вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Умовам Додаткової уг оди не визначено порядок нар ахування та розмір неустойки від прострочки виконання зо бов'язання щодо виконання ше ф-монтажних робіт про що заяв лено позов.

Наведений позивачем розрахунок заявлених вимог: «На день подачі позову в суд в ідповідач прострочив викона ння зобов'язань на 20 тижнів, ві дповідно зобов'язаний заплат ити пеню»протирічить зібран им доказам по справі.

Так, згідно даних CMR 0988043, ВАТ «Меткон»отримало верста т - спеціальний токарний авто матизований комплекс моделі ТАК-101 на базі модуля КА-60805, конф ігурація 10106, заводський № 5 з на ладкою для обробки деталі «К оллектор»МПЕК 685.136.022.01 - 30.03.2008р.

Згідно даних CMR 0978274, ВАТ « Меткон»отримало верстат - сп еціальний токарний пруткови й автоматизований комплекс м оделі ТАК-101 на базі модуля КА-60 807, конфігурація 10107, заводський № 6 с наладкою з комплектом ос нащення для обробки деталей «Втулка»- 13.11.2007р.

Таким чином, оскільки заявлений позов не ґрунтуєт ься на умовах Контракту, Дода ткової угоди до нього, тому по зивач своєрідно трактує стро к прострочення виконання від повідачем зобов'язань, не при ймає до уваги пункт 8.3. Контрак ту.«Продавець зобов'язується розпочати шеф-монтажні робо ти на протязі 5 робочих днів з моменту отримання повідомле ння Покупця про виконання ни м підготовчих робіт у відпов ідності з вимогами технічної документації», який не був ви конаний частково і з вини поз ивача.

Відповідно до пункту 3.1. укладеного Контракту 006/2007 ві д 23.02.2007р.,

поставка станків здійснює ться автомобільним транспор том покупця на умовах FСА м. Ки їв, Україна відповідно ІНКОТ ЕРМС-2000, всі транспортні витра ти, включаючи страховку вант ажу покладаються на покупця.

Згідно з пунктом 4.2. Кон тракту, приймання обладнання проводиться на складі покуп ця з участю представника про давця або представника Торго во-Промислової палати, у відп овідності до регламенту.

Разом з тим, ні в позов них вимогах, ні в акті експерт изи № 0489900882, складеному 02.12.2008р. Торгово-промисловою палатою Ростовської області, відсут нє посилання на те, що вантаж, який відправлявся відповіда чем, був застрахований позив ачем і після його прибуття на склад позивача, позивач з пре дставником відповідача або з представником Торгово-проми слової палати, здійснив відп овідно до вимог контракту пр иймання товару.

Суд погоджується з ви сновком відповідача, що пози вач всупереч вимогам контрак ту не застрахував вантаж, сам остійно, одноосібно здійснив його приймання.

Після здійснення при ймання вантажу, позивач не на правляв відповідачу жодних п ретензій щодо кількості та я кості поставленого обладнан ня.

Відповідач оспорює п оданий позивачем акт експерт изи № 0489900882, складений 02.12.2008р. Т оргово-промисловою палатою Р остовської області, та зазна чає про наступне.

1. Згідно з третім пунк том Акта, Акт складений експе ртом, що має спеціалізацію : «З кспертиза оборудования, сырь я и материалов».

Відповідно до умов Ко нтракта ВАТ «Меткон» отримал о складне, високотехнологічн е металооброблююче обладнан ня.

Враховуючи вказане, т а те, що експерт має примітивн е уявлення про вказане облад нання, в Акті є багато невідпо відностей, зауваження до вер статів переплутані.

Наприклад. Специальньїй то карний автоматизированный к омплекс модели ТАК-101 на базе м одуля КА-60805, конфигурация 10106, за водской № 5 с наладкою для обра ботки детали «Коллектор»МПЕ К 685.136.022.01 - експерт називає прутк овый, що не відповідає дійсно сті.

2. Позицію експерта щод о верстата - специальный тока рний автоматизированный ком плекс модели ТАК-101 на базе мод уля КА-60805, конфигурация 10106, заво д ской № 5 с наладкой для обра ботки детали «Коллектор»МПЕ К 685.136.022.01, вважає спростувати нас тупним:

- на пункт 1 акта - в процессе н енадлежащей транспортировк и станка автомобильным транс портом Покупателя произошло смещение узла расточки колл ектора. Из-за отсутствия у Пок упателя технологического об орудования для шлифовки плос костей у наших специалистов не было возможности произвес ти точную юстировку устройст ва. Единственный квалифициро ванный выход из сложившейся ситуации - подкладка металли ческой фольги (згідно з умова ми Контракту, пункт 3.1, всю відп овідальність за доставку ван тажу несе позивач);

- на пункт 2 акта - существующа я конструкция отводного лотк а

предусматривает вывод изд елия из зоны резания. Техниче ским согласованием не было п редусмотрено проектировани е и установка сборника детал ей за станком(Протокол техні чного погодження, пункт 4.2.);

- на пункт 3 акта - після здійс нення прийому вантажу, позив ач не направляв Відповідачу жодних претензій щодо кілько сті та якості поставленого о бладнання (згідно з умовами К онтракту, пункт 4.2, Позивач мав актом оформити відсутність обладнання визначеного Конт рактом. Відповідач поставив обладнання згідно з умовами Контракту);

- на пункт 4 акта - существующа я конструкция расточной голо вки имеет возможность микром етрической регулировки резц а в радиальном направлений, ч ем достигается обработка вну тренних отверстий коллектор ов в пределах 8-13 мм;

- на пункт 5 акта - в техническ ом согласовании не оговорен тип режущего инструмента для расточки отверстия коллекто ра. В данном случае исполните ль вправе принимать самостоя тельное решение (Протокол те хнічного погодження, пункт 4.2. );

- на пункт 6 акта -

а) согласно чертежа заказчи ка на заготовку коллектора № ЕИФЮ 685.136.406СБ материал внутренн ей части коллектора - пластма сса. На самом деле - пластмасса с большим содержание стекла , что в корне меняет подход к п рименению режущей части инст румента, подбору режимов рез ания. Вследствие того, естест венно, не соответствует стой кость режущего инструмента р асчетной и время обработки.

б) спецификация режущего ин струмента присутствует в раз работанной продавцом карте н аладки;

- на пункт 7,8 акта - після здійс нення прийому вантажу, позив ач не направляв відповідачу жодних претензій щодо кілько сті та якості поставленого о бладнання (згідно з умовами К онтракту, пункт 4.2, позивач мав актом оформити відсутність обладнання визначеного Конт рактом. Відповідач поставив обладнання згідно з умовами Контракту);

- на пункт 9 акта -

а) время переналадки станка не оговорено в техническом с огласовании и зависит только от квалификации обслуживающ его персонала. Ответчик наст аивает на полном непрофесси онализме специалистов покуп ателя.

б) конструкция измерительн ых моделей рассчитана на изм ерение гладкого отверстия, д атчики проверены и выставлен ы по зталонному отверстию. Та к как материал коллектора не соответствует вертежу (вклю чение стекла) происходит нед остаточно качественная раст очка, вследствие чего происх одят периодические сбои.

г) идя навстречу пожеланию з аказчика (не оговорено в техн ическом согласовании) наше п редприятие спроектировало и установило герметические щи тки и выходной патрубок для п одключения цеховой системи о тсоса пыли. Для удаления этой пыши необходимо пылезаборни к присоединить к цеховой сис теме отсоса пыши.

д) на фото 6 изображена детал ь другого станка, которая не и меет отношения к коллектору.

є) контрактом и техническим согласованием не предусмотр ено установка специальных по мостов для обслуживания стан ка. Согласно норм эргономики высота расположения расточн ого устройства находится в п ределах норм обслуживания.

3. позицію експерта щод о верстата - специальный тока рний прутковий автоматизиро ванный комплекс модели ТАК-101 на базе модуля КА-60807, конфигура ция 10107, заводской № 6 с наладкой с комплектом оснащення для о бработки деталей «Втулка», х очемо спростувати наступним :

- на пункт 1 - несмотря на наши неоднократные просьбы, зака зчик не предоставил в полном обьеме заготовки для наладк и и отработки программы рабо ты станка. Сбои происходят пр и налипании стружки (фото 6). На липание стружки зависит от в язкости и состава эмульсии. Д ля устранения этого недостат ка необходимо подобрать подх одящую эмульсию.

- на пункт 2,3 - в номенклатуре е вропейских производителей о тсутствует ефективний станд артний инструмент для обрабо тки медной рифленой трубы. До работка стандартного инстру мента является повседневной практикой и запрет

доработки не оговорен в тех ническом согласовании.

Відповідач отримав л ист позивача від 22.04.2008р. в якому вказано, що ВАТ «Меткон»при р оботі на обладнанні, встанов ило що оброблювана деталь ві дповідає кресленням. Стосовн о поперечних рисок, відсутні сть поперечних рисок на зовн ішній поверхні не було огово рено в технічному узгодженні .

Одночасно відповідач пор ушив питання, щодо пропуску с троку позовної даності. Зазн ачене питання обговорене в с удовому засіданні

Судом приймається д о уваги наведені відповідаче м обставини та те , що відповід ач платіжним дорученням від 14.03.2008р. № 1016 уже сплатив штрафні с анкції за несвоєчасне викона ння договірних зобов'язань (к опія платіжного доручення до дана до матеріалів справи).

Всі інші доводи та зап еречення учасників судового процесу та надані в їх обґрун тування докази судом не прий маються на підставі ст. 34 ГПК У країни, оскільки, не мають сут тєвого значення для заявлени х предметів спорів.

Згідно ст. 173 ГК України оди н суб' єкт господарського зо бов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб' єкта, а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов в изнається судом не доведеним , необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 610, 612 ЦК Украї ни, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Г ПК України, Контрактом сторі н, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позов у відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення 10-денного ст року з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання 21 квітня 2009 р оку.