Постанова

від 28.08.2009 по справі 26/37

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/37

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.08.2009 р.                                                                   справа №26/37

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка М.Д.    

суддів:

Акулової Н.В.Старовойтової Г.Я.

за участю  представників сторін:

від позивача:Погребняк Н.А. –дов. від 01.06.09.

від відповідача :Пятницький М.В. –дов. від 28.07.09., Кушнир С.Б. –дов. від 28.07.09.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка

на рішення господарського суду

Донецької області

від17.06.2009 року

у справі№26/37                                             

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст” м. Донецьк

до відповідача :Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка

провідшкодування матеріальної  шкоди в сумі 7497,24 грн.

                                               У судовому засідання з 29.07.2009 року по 26.08.2009 року     

                                               була оголошена перерва.

   ВСТАНОВИВ:          

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.06.2009 року у справі                №26/37 (суддя Приходько І.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст” м. Донецьк до Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка про відшкодування матеріальної шкоди в сумі              7497,24 грн.

Рішення господарського суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Комунальне підприємство “Макелектротранс” м. Макіївка, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарським судом визнані встановленими, з невідповідністю висновків обставинам справи та з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Відповідач наполягає на тому, що ним належним чином здійснювались нагляд, обслуговування та додержання технічних правил з обслуговування тролейбусних мереж. Крім того, до пошкодження контакту мережа на дільниці відповідала технічним вимогам експлуатації тролейбуса. На думку заявника скарги пошкодження автомобіля виникло в разі необережності водія, який мусив діяти згідно з пунктом 2.3.Б Правил дорожнього руху, тобто зобов'язаний був уважно та пильно реагувати на зміну дорожніх обставин, своєчасне виявлення небезпеки для руху дає можливість водію своєчасно виявити небезпеку для руху та прийняти вірне рішення для об'їзду або зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Скаржник вказує також на те, що оскаржуване рішення прийняте судом без участі представника відповідача. Відповідач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.  

Позивач,  Товариство з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст” м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач наполягає на необґрунтованості та безпідставності мотивів, з яких подана апеляційна скарга. Позивач вказує на те, що внаслідок неналежного контролю з боку відповідача за тролейбусною лінією електромережі, що входить до основних фондів підприємства, відбувся розрив лінії та, з огляду на невчасне реагування щодо усунення вказаного розриву, був пошкоджений автомобіль “TOYOTA HAICE” державний номер АН 0064 СЕ, що належить позивачу. На думку позивача господарський суд обґрунтовано встановив наявність вини відповідача у спричиненні ДТП, протиправність його поведінки, причинний зв'язок між ними та, як наслідок, шкоди, що визначена також у витратах на ремонт автомобілю.  Позивач просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, що прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

У відповідності до довідки автомобільно-технічної  інспекції  при УДАИ ГУМВС України  в  Донецькій  області  №9-7/78 від 18.01.2008 р. 06.11.2007р. о 19 годині 30 хвилин в Червоногвардійському районі м. Макіївки по проспекту Донецьке шосе в районі готелю “Вікторія” внаслідок обриву тролейбусної лінії електромережі автомобіль TOYOTA HAICE державний номер АН 0064 СЕ, який належить позивачу, під керуванням водія Коміна В. І., отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження капоту, переднього бамперу, криши, лівої частини кузову.   

До матеріалів справи доданий Висновок про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу №99/11 від 30.11.2007р., який здійснений експертно-оціночною компанією “Євротест”.

Згідно з  вказаним  висновком  вартість  відновлювальних робіт  автомобілю  TOYOTA HAICE  складає 3748,62  грн.,  втрата  товарної  вартості  автомобілю  складає 3748,62  грн.,  вартість матеріальної шкоди складає 7497,24 грн., що  є сумою  заявлених  позовних  вимог.  

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.06.2008р. провадження у даній справі було зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи. Ухвалою суду першої інстанції від 16.02.2009р. провадження у справі було поновлено.  

У висновку експерта №3090/27 автотоварознавчої експертизи зазначено, що автомобіль TOYOTA HAICE  державний номер АН 0064 СЕ має пошкодження, що передбачають розрахунок втрати товарної вартості. Розрахунок втрати товарної вартості автомобіля TOYOTA HAICE  державний номер АН 0064 СЕ, проведений у Висновку №99/11 від 30.11.2007 року, відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно  до  частини першої  статті  22 Цивільного  кодексу  України  особа,  якій завдано  збитки  в результаті  порушення  її цивільних  прав,  має  право  на  їх відшкодування.

У відповідності до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,  яка  завдала  шкоди  звільняється  від  її  відшкодування, якщо вона  доведе,  що  шкоди  завдано не  з її  вини.  

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи документів 06.11.2007 р. о 19 годині 30 хвилин в Червоногвардійському районі м. Макіївки по проспекту Донецьке шосе в районі готелю “Вікторія” внаслідок обриву тролейбусної лінії електропередач автомобіль TOYOTA HAICE державний номер АН 0064 СЕ, який належить позивачу, під керуванням водія Коміна В. І., отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження капоту, переднього бамперу, криши, лівої частини кузову.   

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до Статуту Комунального підприємства “Макелектротранс” (п.3.1) метою діяльності підприємства є надання платних послуг з перевезення пасажирів міським електро- и автотранспортом.

Згідно з пунктами 3.2., 5.2  Статуту   здійснює  поточний  ремонт пересувного  складу,  електродвигунів,  вузлів та  агрегатів  до  них,  контактних  мереж  та шляхового  господарства, та зобов'язано здійснювати реконструкцію, а також капітальний ремонт основних фондів.       

З огляду на наведене судова колегія погоджується із висновком суду про те, що  відповідач  має  за  своїми  функціональними  зобов'язаннями  здійснювати  нагляд,  обслуговування  та  додержання  технічних  правил  з  обслуговування  тролейбусних  мереж.

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується те, що внаслідок неналежного контролю з боку відповідача за тролейбусною лінією електропередач, що входить до його основних фондів, відбувся розрив лінії та, з огляду на невчасне реагування щодо усунення вказаного розриву, був пошкоджений автомобіль TOYOTA HAICE державний номер АН 0064 СЕ, який належить позивачу.

Таким чином господарський суд дійшов правильного висновку щодо доведеності наявності вини відповідача у спричиненні ДТП, протиправності його поведінки, причинного зв'язку між ними та, як наслідок, шкоди, що визначена також у витратах на ремонт автомобілю.    

Згідно зі статтею 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У висновку про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу № 99/11 від 30.11.2007р. встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю  TOYOTA HAICE державний номер АН 0064 СЕ без врахування фізичного зносу вузлів та деталей, складає 3748,62грн., втрата товарної вартості (ВТВ) складає 3748,62грн., а вартість матеріальної шкоди власнику автомобілю  TOYOTA HAICE державний номер АН 0064 СЕ складає 7497,24грн.

З висновку автотоварознавчої експертизи № 3090/27 від 17.70.2008р. вбачається, що  автомобіль TOYOTA HAICE державний номер АН 0064 СЕ має аварійні пошкодження, що передбачають втрату товарної вартості та розрахунок втрат товарної вартості автомобіля TOYOTA HAICE державний номер АН 0064 СЕ, що викладений у висновку про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу № 99/11 від 30.11.2007р. відповідають Методиці товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх транспортних засобів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, заявлені позивачем вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7497,24грн. є доведеними та обґрунтованими, а  заперечення відповідача щодо відсутності його вини у спричиненні ДТП не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та з огляду на надані до матеріалів справи документи, судова колегія вважає, що позивачем доведено належними доказами заявлені позовні вимоги.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме на те, що оскаржуване рішення прийняте судом без участі представника відповідача, також не приймаються до уваги,  оскільки із матеріалів справи вбачається про повідомлення сторін у даній справі належним чином про місце засідання суду.

Беручи до уваги наведене, господарський суд позов задовольнив правомірно.  

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд, -         

                                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка на рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2009 року  у справі №26/37 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2009 року у справі №26/37 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

          Повний текст постанови підписаний 26.08.2009 року.

Головуючий          

Судді:          

                                                                          Надруковано 5  прим.:

                                                                                      1 прим. –у справу;

                                                                                      2  прим. - сторонам;

                                                                                      1 прим. –ГСДО;

                                                                                                                                                                                                                     1 прим. –ДАГС