Постанова

від 02.09.2009 по справі 27/126

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/126

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.09.2009                                                                                           № 27/126

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Смірнової  Л.Г.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Черниш О.Д. дов. № 7-3 від 12.01.2009 року

 від відповідача - не з'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.05.2009

 у справі № 27/126 (суддя  

 за позовом                               ВАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне підприємство "Фірн"

 про                                                   стягнення 168412,20 грн.

                               СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства “ Трест Київпідземшляхбуд-2” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне  підприємство “Фірн” про стягнення заборгованості у розмірі 168 412, 20 грн. за договором № 29-СПД від 10.04.2007 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.05.2009 року (дата підписання повного тексту 09.06.2009) у справі № 27/126 позов задоволено частково. Але стягнуто з самого ж позивача - Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київпідземшляхбуд-2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне підприємство “Фірн” надмірно сплачений аванс у розмірі 31 773 (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят три) грн. 22 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 317 (триста сімнадцять) грн. 80 коп. та 22 (дванадцять дві) грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.2009 року у справі №27/126, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, відсутні факти, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, внаслідок чого висновки, викладені в рішення господарського суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.  Апелянт зазначає, що судом не враховано, що погоджуючи протокол узгодження розрахунків, за якими погашено не існуючу заборгованість ВАТ “Трест Київпідземшляхбуд-2” перед ТОВ “РБП “Фірн” за будівельно-монтажні роботи по об'єкту “Нова Богданівна” на суму 136 638,98 грн., на виконання яких позивач сподівався в майбутньому, та які не були виконані відповідачем, позивач фактично додатково про авансував відповідача на зазначену суму. Також вказує, що задовольняючи позов, суд першої інстанції стягнув грошові кошти з самого ж позивача замість відповідача.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2009 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 05.08.2009 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/7 від 04.08.2009 року у зв'язку з виробничою необхідністю - перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 27/126 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Євграфової Є.П. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 28 Закону України „Про судоустрій України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 05.08.2009 року представників відповідача,  колегією суддів ухвалою від 05.08.2009 року розгляд справи було відкладено на 02.09.2009 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/16 від 01.09.2009 року у зв'язку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Євграфової Є.П. при розгляді інших справ та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 27/126 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Алданової С.О. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 28 Закону України „Про судоустрій України.

02.09.2009 року представником позивача у судовому засіданні було подано додаткові пояснення до апеляційної скарги.

          Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м.Києва від 26.05.2009 року у справі №27/126 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.2009 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги. Поштовий конверт з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2009 року не вручено відповідачу та повернуто з причини - не знаходженням відповідача за місцем реєстрації.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 –69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Тому, колегія суддів вважає за можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

 10.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством “Трест “Київпідземшляхбуд-2”(надалі –підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне підприємство “Фірн”(надалі –субпідрядник) було укладено договір  № 29-СПД (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується своїми силами та засобами здійснити будівництво житлових будинків № 123, 124, 129, 130 в житловому масиві Нова Богданівна у с. Богданівна Броварського району, Київської області.

Згідно п. 3.1 Договору приблизна вартість будівельних робіт складає 1900, 00 грн. включаючи ПДВ за 1 метр кв. будівлі.

Згідно із п. 3.3 Договору на письмову вимогу субпідрядника, підрядник перераховує субпідряднику аванс на закупівлю необхідних будівельних матеріалів у розмірі 30% договірної ціни об'єкта будівництва, в термін не пізніше 5 днів до початку виконання робіт згідно графіка виконання робіт.

На виконання умов Договору позивачем було сплачено на користь відповідача аванс у розмірі 350 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4449 від 04.05.2007 року на суму 100 000, 00 грн., № 4855 від 18.05.2009 року на суму 100 000, 00 грн., № 5730 від 21.06.2007 року на суму 50 000, 00 грн., № 5986 від 05.07.2007 року на суму 30 000, 00 грн. та № 5987 від 09.07.2007 року на суму 70 000, 00 грн. (а.с. 57-61).

Крім того, згідно видаткових накладних № РН-0000169 від 31.07.2007 року, № РН-0000155 від 03.07.2007 року та № РН-0000247 від 31.08.2007 року позивач передав відповідачу матеріали на загальну суму 136 638, 98 грн. (а.с. 162-165).

Таким чином, позивачем було передано відповідачу коштів та матеріалів на загальну суму 486 638, 98 грн.

Згідно із актами приймання виконаних підрядних робіт за липень та листопад 2007 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року та листопад 2007 року підписаними сторонами та скріпленими печатками, відповідач виконав будівельно-монтажні роботи на суму 324 721, 20 грн. (а.с. 43-56).

Пунктом 4.20 Договору субпідрядник відраховує підряднику кошти за послуги генпідряднику в розмірі 2% від вартості робіт.

Отже, з урахуванням вартості генпідряду в сумі 3 501, 31 грн. за липень 2007 року та 2 993, 11 грн. за листопад 2007 року, вартість виконаних відповідачем робіт складає 318 226, 78 грн.

Крім того, згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року у справі № 46/464 встановлено, що відповідно до протоколу № 1 узгодження розрахунків від 31.07.2007 року позивач та відповідач на підставі ст. 601 ЦК України домовилися провести погашення взаємної заборгованості, погасити заборгованість позивача перед відповідачем на суму 117 860, 44 грн. згідно договору № 29-СПД від 10.04.2007 року та погасити заборгованість відповідача перед позивачем за матеріали на суму 117 860, 44 грн. згідно накладних № РН-0000155 від 03.07.2007 року та № РН-0000169 від 31.07.2007 року. (а.с.110).

Згідно протоколу № 2 узгодження розрахунків від 31.08.2007 року позивач та відповідач на підставі ст. 601 ЦК України домовилися провести погашення взаємної заборгованості, погасити заборгованість позивача перед відповідачем на суму 18 778, 54 грн. згідно договору № 29-СПД від 10.04.2007 року, та погасити заборгованість відповідача перед позивачем за матеріали на суму 18 778, 54 грн. згідно накладної № РН-0000247 від 31.08.2007 року. (а.с.109).

Отже, загальний розмір погашеної заборгованості відповідача за поставку матеріалів згідно видаткових накладних № РН-0000169 від 31.07.2007 року, № РН-0000155 від 03.07.2007 року та № РН-0000247 від 31.08.2007 року становить 136 638, 98грн.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з тим, що невідпрацьованих відповідачем авансових платежів залишилося у сумі 31 773, 22 грн., яка підлягає стягненню з відповідача за наступним розрахунком:

(350 000, 00 грн. (аванс) + 136 638, 98 грн. (матеріали)) –318 226, 79 грн. (вартість виконаних робіт з урахуванням генпослуг) –136 638, 98 грн. (залік) = 31 773, 21 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для

скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.  

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Оскільки судом першої інстанції було частково задоволено позовні вимоги, але стягнуто невідпрацьованих відповідачем авансових платежів у сумі 31 773, 22 грн. з самого ж позивача -  Відкритого акціонерного товариства “Трест Київпідземшляхбуд-2” ( тобто має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи), тому рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2009 року у справі №27/126 підлягає  скасуванню.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд, -                                                          

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Трест Київпідземшляхбуд-2” залишити без задоволення.

2.       Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2009 року у справі №27/126 скасувати.

           3.     Прийняти нове рішення, яким:

                               Позов задовольнити частково.

                    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне підприємство “Фірн”(01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 7/10;  р/р 26006001578001 в Київській філії АТ “Укрінбанк” м. КиєваЮ, МФО 300250, код ЄДРПОУ 30178167) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київпідземшляхбуд-2””(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б; р/р 26003016055 а АКБ “Аркада” м. Києва, МФО 322335, ЗКПО 04012721) надмірно сплачений аванс у розмірі 31 773 (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят три) грн. 22 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 317 (триста сімнадцять) грн. 73 коп. та 22 (дванадцять дві) грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                         В решті позовних вимог відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №27/126 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді