33/200-09
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2009 року Справа № 33/200-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.,
за участю представників сторін:
представник позивача: Овсяникова Є.Д.;
представник відповідача: Бурба Ю.М.;
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.09р.
у справі №33/200-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МТ-1”, м. Дніпропетровськ,
до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,
про зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “МТ-1”, м. Дніпропетровськ до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання по передачі за актом-приймання-передачі будівлі Архіву, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барвинківська, 15 за договором дольової участі у підрядної будівництві житла № 0208 від 12.04.05р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009р.(суддя –доповідач І.А. Рудовська) зобов'язано Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області передати за актом приймання –передачі товариству з обмеженою відповідальністю “МТ-1” будівлю Архіву, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барвинківська, 15.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
12.04.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №0208 дольової участі у будівництві житла, відповідно до умов якого предметом договору є участь сторін в проектуванні та будівництві комплексу малоповерхових житлових будинків із всією інженерною інфраструктурою згідно проектно-кошторисної документації на земельній ділянці, розташованій в м. Дніпропетровськ, вул. Барвинківська, 15 з метою будівництва і вводу в експлуатацію об'єкта для подальшого оформлення житлових приміщень у власність позивача та інших фізичних або юридичних осіб (резидентів чи/або нерезидентів України) вказаних позивачем, а також у власність відповідача в об'ємах зазначених договором (пункт 1.1 договору).
Пунктом 3.3.1 договору передбачено, що позивач зобов'язаний надати допомогу відповідачу в проведенні ремонту будівлі, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 81а, згідно погодженому з відповідачем проекту. Вартість ремонтних робіт будівлі, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 81а буде визначатись експертним шляхом, та зобов'язання щодо передачі відповідачу житлових квартир, буде зменшено на суму вартості ремонтних робіт, проведених позивачем.
Крім того, п. 1.2 договору передбачено, що для досягнення мети, вказаної в п.1.1 цього договору Сторона-1, тобто відповідач, доручає Стороні-2 виконати функції “замовника-забудовника” по проектуванню та будівництву.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Матеріалами справи доведено, що позивач, свої зобов'язання, щодо проведення ремонтних робіт будівлі, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 81а виконав в повному обсязі, що підтверджено Актом приймання –передачі виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт. Замовником відповідно до Акту приймання –передачі виконаних робіт є товариство з обмеженою відповідальністю “МТ-1” і факт проведення робіт жодна зі сторін не заперечує.
Згідно з п. 4.1.1. договору відповідач зобов'язаний до 01.12.2005 передати за актом приймання –передачі позивачу земельну ділянку, для будівництва та будівлю Архіву, що розташовано на земельній ділянці, яка є власністю відповідача.
Матеріали справи містять рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.07р. по справі №12/136-07 (а.с. 34-37), відповідно до якого позивача зобов'язано погодити передачу товариству з обмеженою відповідальністю “МТ-1” земельної ділянки площею 0,33 га, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Барвінківська, 15.
Що стосується виконання зобов'язань по передачі будівлі, що розташована на вказаній земельній ділянці, то відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання, передбачені п. 4.1.1 договору та не передав за актом приймання –передачі будівлю Архіву, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Барвинківська, 15.
Відповідно до п. 7.1 договору, він діє з моменту його підписання сторонами на протязі п'яти років, та спливає не раніше, ніж об'єкт буде зданий в експлуатацію та отриманні правовстановлюючи документи на об'єкт. Даний договір не розривався сторонами та не був визнаний недійсним в судовому порядку.
Зважаючи на це, посилання відповідача та те, що договір, підписаний Гогуадзе Г.Г. не має юридичної сили, не може бути прийняте, так як юридична оцінка договору №0208 від 12.04.2005р. надана в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.07р. по справі №12/136-07.
Заява про сплив позовної давності відповідачем при розгляді справи судом першої інстанції не подавалась, хоча представник відповідача був належним чином ознайомлений з матеріалами справи (а.с. 39-40), тому в суді апеляційної інстанції вона не може бути прийнята як доказ та підстава для скасування рішення суду.
Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться, тому суд обґрунтовано зобов'язав відповідача виконати зобов'язання за договором.
Таким чином, підстави для скасування або зміни рішення суду, передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009 року у справі № 33/200-09 –залишити без змін.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді Л.М. Білецька
В.В. Прудніков
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 07.09.2009 |
Оприлюднено | 08.10.2009 |
Номер документу | 4886678 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Герасименко І.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні