Постанова

від 23.09.2009 по справі 54/68

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

54/68

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.09.2009                                                                                           № 54/68

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Гарник Л.Л.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -                      Ткачук Ю.В. – дов. б/н від 01.12.2008р.,

від відповідача 1   -             Могілевич О.Е. – директор,

від відповідача 2   -            не з'явився,    

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "КЖБК"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.06.2009

 у справі № 54/68 (суддя  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "КЖБК"

 до                                                   Приватне підприємтво "Оліком"

                                                  ТОВ "Атлант Груп"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 71989,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2009р. у справі №54/68 в позові ТОВ „КЖБК” відмовлено повністю на підставі ч.2 ст.530, ст.553, ст.554, ст.663 ЦК України.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ „КЖБК” подало  апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТОВ „Атлант Груп” належним чином про час та місце судового засідання, а також нез'ясування місцевим судом відповідно до вимог чинного законодавства наявності або відсутності направлення з боку позивача вимог про допоставку товару.   

У відзиві на апеляційну скаргу  ПП „Оліком” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва  залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу  ТОВ „Атлант Груп” не надало.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У період з 08.08.2007р. по 24.03.2008р. ТОВ „КЖБК” в рахунок оплати за цеглу керамічну перерахувало ПП „Оліком” 583933,80 грн., що підтверджується   наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку позивача (а.с.21-39).

За видатковими накладними (а.с.40-47) відповідач 1 поставив позивачу керамічну цеглу на загальну суму 511943,95 грн.

Між сторонами відповідно до ч.1 ст.181 ГК України у спрощений спосіб було укладено господарський договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 передбачений обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Матеріали справи свідчать, що сторони погодили кількість товару у грошовому вираженні.

Правові наслідки порушення умов договору щодо кількості товару передбачені ст.670 ЦК України, відповідно до якої у разі передання покупцеві меншої кількості товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як визначено ст.663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи містять належні докази на підтвердження пред'явлення позивачем відповідачу 1 вимоги про поставку товару (№12/11 від 27.11.2008р., лист №63 від 26.06.2008р., лист №10/11 від 10.11.2008р., лист №30/12 від 27.12.2008р.)

Тому суд першої інстанції зробив неправильний висновок, що відсутні підстави для стягнення з відповідача 1  суми внесеної попередньої оплати.

Відповідно до укладеного 08.08.2007р. договору поруки ТОВ „Атлант Груп” зобов'язався відповідати   перед   позивачем   (кредитором)   за   невиконання   відповідачем   (боржником) боргового зобов'язання в розмірі 600000 грн., яким є зобов'язання відповідача 1   по поставці цегли керамічної на зазначену суму (а.с.15). Пунктом 4.1. цього договору передбачено, що у випадку невиконання або часткового виконання боржником  боргового зобов'язання, позивач має право звернулися до відповідача 2 з письмовою вимогою щодо виконання відповідачем 2 зобов'язання за  відповідача 1.

Як передбачено ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст.554 ЦК України).

Тому господарський суд м.Києва неправильно визначив, що відсутні правові підстави для покладення відповідальності на відповідача 2 як поручителя.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна  скарга підлягає задоволенню,  рішення суду першої інстанції – скасуванню, а позов – повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу  ТОВ „КЖБК” задовольнити.

Рішення  господарського суду м.Києва  від 26.06.2009р. у справі №54/68 скасувати, позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Стягнути  солідарно з ПП „Оліком” (21022, м.Вінниця, вул.Тарногродського, 47, кв.17, код 33380880) і з ТОВ „Атлант Груп” (02660, м.Київ, вул.Колекторна, 18, код 35198886) на користь ТОВ „КЖБК” (02096, м.Київ, вул.Сімферопольська, 13а, код 32590052, р/р 260093014193 в філії АБ „Національні Інвестиції”, МФО 300498) 71989,45 грн. заборгованості.

Стягнути  солідарно з ПП „Оліком” (21022, м.Вінниця, вул.Тарногродського, 47, кв.17, код 33380880) і з ТОВ „Атлант Груп” (02660, м.Київ, вул.Колекторна, 18, код 35198886) на користь ТОВ „КЖБК” (02096, м.Київ, вул.Сімферопольська, 13а, код 32590052, р/р 260093014193 в філії АБ „Національні Інвестиції”, МФО 300498) 1197,84 грн. судових витрат понесених позивачем.

Справу №54/68 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов'язати видати накази.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 28.09.09 (відправлено)