Рішення

від 26.06.2009 по справі 54/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/68 26.06.09

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "КЖБК"

до 1) Прив атного підприємства "Оліком" ;

2) Товариства з обмежен ою відповідальністю "Атлант Груп"

про стягне ння 71 989,45 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача Ткачук Ю.В., за дов. б/н від 01.12.2008 р.

Вороб йова І.В., дов. б/н від 18.08.2008 р.

від відповідача-1 Могіл евич О.Е., директор

від відповідача-2 не з' я вився

Рішення прийняте 26.06.2009 р. у зв' язку з оголошеною перер вою у судовому засіданні 10.06.2009 р .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся д о Господарського суду м. Києв а з позовом до Приватного під приємства "Оліком" (відповіда ч-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Гру п" (відповідач-2) про стягнення 71 989,45 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач-1 порушив зобов' язання по поставці о плаченого позивачем товару. Згідно з укладеним між позив ачем та відповідачем-2 догово ром поруки відповідач-2 взяв н а себе зобов' язання в повно му обсязі відповідати перед позивачем за виконання відпо відачем-1 зобов' язання по по ставці продукції. Тому позив ач, скориставшись правом, пер едбаченим ст. 543 ЦК України, пре д' являє позовні вимоги до в ідповідачів як солідарних бо ржників.

Ухвалою суду від 27.02.2009 р. поруш ено провадження у справі № 54/68, розгляд справи призначено на 18.03.2009 р.

Представники відповідача- 1 та відповідача-2 у судове зас ідання 18.03.2009 р. не з' явилися, ви требуваних документів суду н е надали, про причини неявки н е повідомили, у зв' язку з чи м розгляд справи відкладено на 15.04.2009 р.

У поданих запереченнях від повідач-1 зазначив, що в діях в ідповідача-1 відсутня вина у п орушенні зобов' язання, а та кож послався на те, що позивач не повернув відповідачу-1 під дони, на яких поставлялася це гла.

Представниками позивача т а відповідача-1 подано спільн е клопотання про вирішення с пору у більш тривалий строк, н іж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК Укр аїни. Клопотання судом задов олено, строк вирішення спору продовжено на два місяці.

У судовому засіданні 15.04.2009 р. в ідповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 13.05.20 09 р.

У зв' язку з необхідністю в итребування нових доказів ро згляд справи відкладено на 10.0 6.2009 р.

У судовому засіданні 10.06.2009 р. в ідповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 26.06.20 09 р. для підготовки повного те ксту рішення у справі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, оглянувши у судовому з асіданні оригінали документ ів, копії яких знаходяться в м атеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 08.08.2007 р. по 24.03.2008 р. Това риство з обмеженою відповіда льністю "КЖБК" в рахунок оплат и за цеглу керамічну перерах увало Приватному підприємст ву "Оліком" 583 933,80 грн., що підтверд жується наявними в матеріал ах справи платіжними доручен нями, виписками з банківсько го рахунку позивача та не зап еречується сторонами.

Як пояснили представники с торін, оплата здійснювалася за виставленими відповідаче м-1 рахунками-фактурами.

За видатковими накладними № РН-000014 від 20.08.2007 р., РН-000017 від 31.08.2007 р., РН-000024 від 24.09.2007 р., РН-000037 від 30.11.2007 р., РН -00040 від 03.12.2007 р., РН-00041 від 24.12.2007 р., РН-0000004 від 29.02.2008 р., РН-0000009 від 24.03.2008 р. відпо відач-1 поставив позивачу кер амічну цеглу на загальну сум у 511 943,95 грн.

Зазначені обставини свідч ать про те, що між сторонами ві дповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України у спрощений спосіб було укла дено господарський договір, який за своєю правовою приро дою є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов' язується передати (поставити ) у зумовлені строки (строк) др угій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму. До відн осин поставки, не врегульова них цим Кодексом, застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України визнач ено, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов' язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 передбачений обо в' язок продавця передати по купцеві товар, визначений до говором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 669 ЦК Україн и кількість товару, що продає ться, встановлюється у догов орі купівлі-продажу у відпов ідних одиницях виміру або гр ошовому вираженні. Матеріали справи свідчать, що сторони п огодили кількість товару у г рошовому вираженні.

Правові наслідки порушенн я умов договору щодо кількос ті товару передбачені ст. 670 ЦК України, відповідно до якої у разі передання покупцеві ме ншої кількості товару, ніж це встановлено договором купів лі-продажу, покупець має прав о вимагати передання кількос ті товару, якої не вистачає, аб о відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати по вернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання). Бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Матеріали справи не містят ь, а сторонами не було надано д оказів того, що ними був погод жений строк та порядок поста вки товару.

Як визначено ст. 663 ЦК України , продавець зобов' язаний пе редати товар покупцеві у стр ок, встановлений договором к упівлі-продажу, а якщо зміст д оговору не дає змоги визначи ти цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Коде ксу. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо строк (термін) вико нання боржником обов' язку н е встановлений або визначени й моментом пред' явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов' язок у семиде нний строк від дня пред' явл ення вимоги, якщо обов' язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Позивач всупереч вимогам с т. 33 ГПК України щодо обов' яз ку доведення кожною із сторі н тих обставин, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень, не надав належних доказів на підтвер дження пред' явлення відпов ідачу-1 вимоги про поставку то вару.

Зважаючи на те, що вимоги ч. 2 ст. 530 та ст. 663 ЦК України пов' яз ують виникнення обов' язку п оставити товар з пред' явлен ням відповідачу-1 вимоги про й ого поставку, суд вважає, що у відповідача-1 на момент пред' явлення позову не виникло об ов' язку поставити товар, а о тже, відсутні підстави для ст ягнення з нього суми внесено ї попередньої оплати.

Лист позивача за вих. № 12/11 від 27.11.2008 р., направлений відповіда чу-1 з вимогою повернути кошти у сумі 71 989,45 грн., не може вважати ся вимогою про поставку прод укції на зазначену суму.

Відповідно до укладеного 08. 08.2007 р. договору поруки відпові дач-2 зобов' язався відповід ати перед позивачем (кредито ром) за невиконання відповід ачем (боржником) боргового зо бов' язання в розмірі 600 000,00 грн ., яким є зобов' язання відпов ідача-1 по поставці цегли кера мічної на зазначену суму. Пун ктом 4.1. цього договору передб ачено, що у випадку невиконан ня або часткового виконання боржником боргового зобов' язання, позивач має право зве рнутися до відповідача-2 з пис ьмовою вимогою щодо виконанн я відповідачем-2 зобов' язан ня за відповідача-1.

Як передбачено ст. 553 ЦК Украї ни, за договором поруки поруч итель поручається перед кред итором боржника за виконання ним свого обов' язку. Поручи тель відповідає перед кредит ором за порушення зобов' язання боржником.

У разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля (ст. 554 ЦК України).

Оскільки позивач не довів п орушення боржником зобов' я зання по поставці товару, від сутні правові підстави для п окладення відповідальності на відповідача-2 як поручител я.

За таких обставин у позові н алежить відмовити повністю.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно зі ст. 49 ГПК Ук раїни покладаються на позива ча.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмови ти повністю.

2. Судові витрати по класти на позивача у повному обсязі.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя Т.С. Демченко