Постанова

від 22.09.2009 по справі 17/644-45/66

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

17/644-45/66

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 22 вересня 2009 р.                                                                                    № 17/644-45/66  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,Рогач Л.І.,

за участю представників:

позивачане з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)

прокуратуриСавицька О.В., посв. №231

відповідачів1.не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)2.Литвиненко В.В., дов. від 25.03.09р. №1/5,3.Піонтковська С.М., дов. від 21.09.09р.№1/24. не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно);5. не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)

треті особи1.не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)2.Шарахматова Т.Є., дов від 23.04.2009р.3.Дорошенко О.С., дов. від 28.07.09 №225-КР-815

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.05.2009р.

у справі№ 17/644-45/66-30/148-А

господарського суду м. Києва

за позовомПрокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської Державної адміністрації

до          1.          Регіонального відділення Фонду державного майна                                                       України по м. Києву;

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласпі";

3.          Дарницької районної в м. Києві ради;

4.          Фонду приватизації комунального майна Печерського району м.Києва

треті особиПриватне підприємство "Укрпродсервіс",Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія",

Київська міська рада

провизнання недійсними наказу, договору купівлі-продажу та застосування двосторонньої реституції

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі», Дарницької районної в м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва про визнання недійсними наказу представництва Фонду державного майна у Харківському районі м. Києва від 26.10.2001 року № 26-1/01 «Про затвердження остаточного переможця комерційного конкурсу», визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту № 1 (м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8) № 71 від 26.10.2001 року.

Рішенням господарського суду м. Києва від 6 червня 2005 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2005 року позов прокурора м. Києва задоволено частково; визнано недійсним наказ Представництва Фонду державного майна України у Харківському районі м. Києва від 26 жовтня 2001 року № 26-1/01 про затвердження остаточного переможця конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту № 1; визнано недійсним договір №71 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 26 жовтня 2001 року.

Провадження у справі в частині вимог прокурора в інтересах держави до Дарницької районної у місті Києві ради, до Фонду комунального майна Печерського району м. Києва , до ТОВ «Ласпі»у частині зобов'язання товариства повернути Дарницькій районній у м. Києві раді цілісний майновий комплекс припинено.

Позов Київської міської ради задоволено частково. Визнано право власності на спірне майно за територіальною громадою м. Києва і зобов'язано ТОВ «Ласпі»повернути Київській міській раді цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту №1. У задоволенні вимог про визнання договору купівлі-продажу цього майна відмовлено

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2006р. (судді: Балац С.В. –головуючий, Палій В.В., Калатай Н.Ф.)припинено провадження в справі №17/644-45/66 в частині вимог прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до Дарницької районної у м. Києві ради про застосування двосторонньої реституції у вигляді зобов'язання Дарницької райради повернути ТОВ «Ласпі»отримані на виконання договору кошти.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду від 18.09.2006 р., ТОВ «Ласпі»в жовтні 2006 р. звернулося зі скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій просило оскаржуване додаткове рішення в справі №17/644-45/66 скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права під час його прийняття.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 р. матеріали справи №17/644-45/66-30/148-А передані за підсудністю до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2008р. справу №17/644-45/66-30/148-А направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду в апеляційному порядку поданої скарги ТОВ «Ласпі»на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 18.09.2006 р.      

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.09р(судді:Корсак В.А.-головуючий, Авдеєв П.В.,Коршун Н.М.) додаткове рішення Господарського суду м.Києва у даній справі скасовано; матеріали справи повернуто до Господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.          

  Під час розгляду апеляційної скарги, поданої на додаткове рішення суду від 18.09.2006р., апеляційною інстанцією з'ясовано, що за результатами апеляційного та касаційного перегляду у відповідних судових інстанціях, основне рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2005р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.05р. скасовано,

а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (ухвала Вищого адміністративного суду України від 08.02.2007р.); скасовуючи рішення господарського суду від 06.06.2005 р., Вищим адміністративним судом України було залишено без вирішення питання щодо прийнятого у справі

додаткового рішення суду від 18.09.2006 р.

Відтак апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпосередню пов'язаність позовної вимоги про застосування двосторонньою реституції з основною вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що мають розглядатися в межах одного провадження.

Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2009р.: скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва як таке, що не відповідає вимогам статей 80, 82, 88 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення апеляційним господарським судом статей 101 та 104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки всупереч вимогам вказаних вище норм процесуального права апеляційна інстанція не перевірила законність та обґрунтованість судового рішення в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу, присутні в судовому засіданні, заперечили проти доводів касаційної скарги з мотивів законності та обґрунтованості постанови апеляційного господарського суду.

Позивач, а також відповідачі –Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву,  Дарницька районна в м. Києві рада, Фонд приватизації комунального майна Печерського району м. Києва не надали відзив на касаційну скаргу, не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення прокурора та представників учасників спору, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відтак за своєю правовою природою додаткове рішення, як таке, що додається до основного рішення, є засобом виправлення неповноти судового рішення, зміст якого не впливає на законність висновків суду за основним рішенням.

Однак законність висновків суду, викладених в основному рішенні за наслідками розгляду позовних вимог, має значення для законності додаткового рішення.

Апеляційним господарським судом достеменно з'ясовано і це випливає з матеріалів справи, що за наслідками касаційного провадження скасовано основні судові рішення у даній справі, а додаткове судове рішення не було предметом касаційного оскарження та перегляду в суді касаційної інстанції.

Судова колегія погоджується з висновками апеляційного господарського суду про безпосередню пов'язаність та необхідність первісного вирішення питання про недійсність договору для вирішення питання про застосування двосторонньої реституції, як наслідків недійсності договору.

Відтак постанова апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 43, 83, 84, 88 Господарського процесуального кодексу України, що вимагають прийняття судового рішення на підставі повного, об'єктивного та всебічного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, в межах єдиного процесу розгляду справи; доводи касаційної скарги не спростовують правомірність та законність висновків суду апеляційної інстанції, підстав для її скасування не вбачається.  

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2009р. у справі № 17/644-45/66-30/148-А Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

                                                                                            Л. Рогач