Постанова

від 27.08.2009 по справі 9/223пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/223пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2009  року                                                            Справа № 9/223пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                     Перлова Д.Ю.,  

суддів                                Бородіної Л.І.,

Медуниці О.Є.,

при секретарі

судового засідання                    Жиленка Д.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача                              Ткаченка В.В.,

представника по довіреність від 10.06.07 № А-2/71,  

від відповідача                     Климка В.М.,

представника по довіреності від 19.08.09 б/н,  

від третьої особи                    повноважний та компетентний представник

у судове засідання не прибув,

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Універсальна лізингова компанія „Альфа”,

м. Київ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         24.06.09

у справі                               № 9/223пн (суддя - Ворожцов А.Г.)

за позовом                              Приватного підприємства

„Сільськогосподарська виробнича фірма „Агро”,

м. Луганськ

до відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Універсальна лізингова компанія „Альфа”,

м. Київ

третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача          Відділ примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України,

м. Київ

про                                         визнання виконавчого напису нотаріуса таким,

                                        що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.06.09 у справі № 9/223пн порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Сільськогосподарська виробнича фірма „Агро”, м. Луганськ (далі за текстом –ПП „СВФ „Агро”) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна лізингова компанія „Альфа”, м. Київ (далі за текстом –ТОВ „УЛК „Альфа”), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ (далі за текстом –орган виконання судових рішень) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Пунктами 2 і 3 зазначеної ухвали вжито заходи по забезпеченню позову –зупинено стягнення на підставі виконавчого документа –постанови про відкриття виконавчого провадження № 13242125 від 12.06.09, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Войтовського В.С. від 27.05.09 № 2531, та який знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до вирішення спору за цією справою.

Ухвала мотивована наступним.

Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

-          позов заявлено про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким є спірний виконавчий напис нотаріуса, є адекватним та розумним засобом забезпечення позову, крім того, є зв'язок між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги.

- задоволенням клопотання позивача забезпечується збалансованість інтересів сторін.

- заходи щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким є спірний виконавчий напис нотаріуса, не буде слугувати порушено у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Не погодившись з винесеною ухвалою, відповідач у справі - ТОВ „УЛК „Альфа” звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку було повернуто ухвалою від 09.07.09 на підставі п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона була підписана Грабом Ю.В., який не має права оскаржувати рішення суду і відповідно підписувати та подавати від імені товариства апеляційні та касаційні скарги.

16.07.09 відповідач у справі - ТОВ „УЛК „Альфа” повторно звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14.07.09, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 24.06.09 в частині забезпечення позову, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства.

21.08.09 (згідно власноручного надпису представника та штампу суду) відповідач подав уточнення від 20.08.09 № 417 до апеляційної скарги, яким просить додатково до вимог, викладених у апеляційній скарзі, задовольнити вимогу, яка наслідково випливає з неї –поновити виконавче провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.06.09 № 13242125, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса Войтовського В.С. від 27.05.09 № 2531.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Судом не було зазначено які саме обставини можуть ускладнити чи унеможливити рішення суду. Тобто, в даному випадку такий умовивід є необґрунтованим конкретними обставинами справи.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.07.09 у справі № 9/223пн для розгляду зазначеної скарги, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя - головуючий, Бородіна Л.І. –суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.

У зв'язку з відпусткою судді Якушенко Р.Є. розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.08.09 у справі № 9/223пн, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну, а саме: виключено із складу колегії суддю Якушенко Р.Є., та введено до складу суддю Медуницю О.Є.

Сторони Луганським апеляційними господарським судом належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень: від 30.07.09 № 5720653 –ПП СВФ „Агро”; від 30.07.09 № 5720637 –ТОВ „УЛК „Альфа”; від 04.08.09 № 5720645 –органу виконання судових рішень ).

Відзивом від 27.08.09 позивач –ПП „СВФ „Агро” відхилив доводи апеляційної скарги відповідача та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та обґрунтованою.    

Як встановлено ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на  ухвали  місцевого  господарського  суду розглядаються  в  порядку,  передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 14.07.09 Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна лізингова компанія „Альфа”, м. Київ слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 24.06.09 у справі № 9/223пн слід залишити без змін за наступних підстав.

Позивач –ПП „СВФ "Агро" звернувся до господарського суду Луганської області з позовною завою від 23.06.09 до відповідача –ТОВ „УЛК „Альфа”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса від 27.05.09 № 2531, вчиненого приватним нотаріусом Войтовським В.С., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він 22.06.09 отримав лист органу виконання судових рішень за № 2058-0-33-09-25/12 з повідомленням про направлення на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.09 № 13242125.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.06.09 № 13242125 (а.с. 29) зазначено, що приватний нотаріус Войтовський В.С. 27.05.09 вчинив виконавчий напис за № 2531, яким запропонував позивачу повернути на користь відповідача, ТОВ "УЛК "Альфа", майно у кількості 25 комбайнів CASE загальною вартістю 23 861 250,40 грн. та штрафні санкції у розмірі 3 435 178,76 грн.

Позовна заява мотивована наступним.

ѕ          В постанові про відкриття виконавчого провадження було запропоновано згідно виконавчого напису нотаріуса повернути 25 комбайнів CASE, але не вказано місця куди необхідно повернути майно. При цьому позивач стверджує, що вказані комбайни отримані ним від відповідача на підставі договору фінансового лізингу від 05.05.08 за № 19, комбайни були передані лізингодавцем лізингоодрежувачу за адресою: Полтавська область, смт Нові Санжари. У свою чергу, юридичною адресою відповідача є місто Київ, вул. Десятинна, 4/6, тому відсутня адреса конкретного місця, куди необхідно здійснити повернення майна, тому виконати виконавчий напис нотаріуса неможливо.

ѕ          Відповідно до вимог п. 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту України від 03.03.04 № 20/5, виконавчий напис вчиняється нотаріусом на оригіналі документа, що встановлює заборгованість –нотаріально посвідченій угоді. Однак між позивачем та відповідачем нотаріальна угода не укладалася.

ѕ          Підстав для повернення лізингодавцю предмету лізингу у зв'язку із заборгованістю лізингоодержувача за договором фінансового лізингу немає, оскільки відсутня така заборгованість.

ѕ          Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.03.09 по справі № 22/11б від 13.03.09 розпочато процедуру банкрутства ПП „СВФ "Агро", тому вказані у виконавчому написі нотаріуса та у постанові про відкриття виконавчого провадження суми штрафних санкцій не можуть бути стягнуті безспірно на підставі норми ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Це питання повинне вирішуватись в межах справи про банкрутство.

Разом із позовною заявою позивач –ПП „СВФ „Агро” звернувся до суду із клопотанням від 23.06.09 про забезпечення позову на підставі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа –постанови про відкриття виконавчого провадження № 13242125, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Войтовського В.С. № 2531 від 27.05.09, та яке знаходиться на виконанні у органі виконання судових рішень.

Як встановлено ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67  Господарського процесуального кодексу України позов, між іншим, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" звернув увагу господарських судів, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

ѕ          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

ѕ          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

ѕ          наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

ѕ          імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

ѕ          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.

Проаналізувавши надані позивачем матеріали судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що:

ѕ          позов заявлено про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким є спірний виконавчий напис нотаріуса, є адекватним та розумним засобом забезпечення позову, крім того, є зв'язок між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги.

ѕ          задоволенням клопотання позивача забезпечується збалансованість інтересів сторін.

ѕ          заходи щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким є спірний виконавчий напис нотаріуса, не буде слугувати порушено у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Посилання заявника скарги на те, що судом не було зазначено які саме обставини можуть ускладнити чи унеможливити рішення суду. Тобто, в даному випадку такий умовивід є необґрунтованим конкретними обставинами справи. Не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки спір ще не розглядався по суті, тому у даному випадку достатньо обґрунтованого припущення суду, що заходи щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким є спірний виконавчий напис нотаріуса, не будуть слугувати порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Оцінка адекватності заходів та збалансованості інтересів сторін проведена судом

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 14.07.09 Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна лізингова компанія „Альфа”, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.06.09 у справі № 9/223пн залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.06.09 у справі                       № 9/223пн залишити без змін.

         Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                О.Є. Медуниця