Постанова від 25.08.2009 по справі 11/190-09

11/190-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2009 року                                    Справа №  11/190-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Резниченко С.Ю.

за участю представників:

від позивача :  Мінайленко А.М.,  довіреність № б/н  від  01.07.09 р.;

від відповідача :  Шепотін В.С., довіреність  № 62  від 30.06.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп ніко тьюб”, місто Нікополь, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2009 року  справі №11/190-09;

за позовом, товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгове підприємство “Регіон –Дніпро”, місто Дніпропетровськ;

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп ніко тьюб”, місто Нікополь, Дніпропетровської області;

про стягнення 12168 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ “Виробничо - торгове підприємство “Регіон-Дніпро” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ “Інтерпайп ніко тьюб” 12168 гривень, що складають суму заборгованості за продукцію поставлену на підставі договору поставки товару ТФ№1130 від 31 червня 2008 року, по видатковим накладним:

№РН-123 від 22 вересня 2008 року;

№РН-139 від 23 вересня 2008 року;

№РН-130/1 від 26 вересня 2008 року;

№РН-140 від 8 жовтня 2008 року;

№РН-142 від 14 жовтня 2008 року;

№РН-143 від 14 жовтня 2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у грудні позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за поставлену за Договором продукцію, однак до сьогоднішнього часу відповіді від відповідача не отримано.

Рішенням господарського суду у справі №11/190-09 від 23 червня 2009 року (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволені повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару у сумі 12168 гривень на момент розгляду спору відповідач не надав.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що

Вищевказані видаткові накладні не містять посилання на договір поставки ТФ №1130 від 31 червня 2008 року.

Тому вини відповідача в порушенні зобов'язання не має, оскільки саме зобов'язання відповідачем не порушувалось, а строк його виконання й досі не настав.

На апеляційну скаргу позивач відзив не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 31 липня 2008 року між ТОВ “Виробничо-торговим підприємством “Регіон-Дніпро” та ТОВ “Інтерпайп ніко тьюб” був укладений договір поставки товару, ТФ№1130.

Відповідно п. 1.1 укладеного договору позивач взяв на себе зобов'язання поставити, передати у власність, відповідачу продукцію, а останній у свою чергу сплатити вартість поставленої за Договором продукції.

У жовтні та серпні 2008 року позивач на виконання умов договору поставив відповідачу продукцію, на загальну суму 12168 гривень, що підтверджується накладними:

№РН-123 від 22.09.2008р.;

№РН-139 від 23.09.2008р.;

№РН-130/1 від 26.09.2008р.;

№РН-140 від 08.10.2008р.;

№РН-142 від 14.10.2008р.;

№РН-143 від 14.10.2008р.

Товар був поставлений, узгоджений сторонами в специфікації, укладеній до спірного договору.

Відповідач прийняв поставлену продукцію, але свого зобов'язання передбаченого Договором щодо сплати за поставлену продукцію не виконав.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог.

Оскільки також вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження того, що на момент розгляду спору, відповідач не надав доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару у сумі 12168 гривень.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судова колегія також вважає, що при викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп ніко тьюб”, місто Нікополь, Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2009 року у справі №11/190-09, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський  

          Судді                                                                                В.В. Швець

                                                                                                         О.В. Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді                     О.В. Чабаненко