Постанова

від 27.04.2010 по справі 11/190-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Справа № 11/190-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 11.03.2009р.,

від відповідачів:

- Вінницької митниці: Греб інський А.В., довіреність №м /1-2035 від 27.04.2009р.,

- Державного казначейства У країни: Іскра С.М., довірен ість №18-22/192-662 від 15.01.2010р.,

- Головного УДК у Вінницькій області: Іскра С.М., довіре ність №14-40/135 від 11.01.2010р.,

- Управління СБУ у Вінницькі й області: Шайтанова З.С., д овіреність №53/16-1207нт від 19.04.2010р.,

від прокуратури: Мельник О.П., заступник начальника в ідділу представництва інтер есів держави та громадян про куратури Житомирської облас ті, посвідчення №90,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємця ОСОБА_6

на рішення господарського суду Вінницької області

від "18" лютого 2010 р. у справі № 11/190-09 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Приватного підп риємця ОСОБА_6, с.Слобода-Дашк овецька Вінницького району

до Вінницької митниці, м. Ві нниця

Державного казначейств а України, м. Київ

Головного управління Де ржавного казначейства у Вінн ицькій області, м. Вінниця

Управління Служби безпе ки України у Вінницькій обла сті, м. Вінниця

за участю прокуратури Вінн ицької області, м. Вінниця

про стягнення збитків та ві дшкодування шкоди в розмірі 2 058 496 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Приватний пі дприємець ОСОБА_6 звернул ася в господарський суд Вінн ицької області з позовом до В інницької митниці, Державног о казначейства України, Голо вного управління Державного казначейства у Вінницькій о бласті, Управління Служби бе зпеки України у Вінницькій о бласті про стягнення з відпо відачів на її користь збиткі в та відшкодування шкоди в ро змірі 2 058 496 грн. Ст ягнення провести за рахунок держави з рахунків Державног о казначейства (т.1, а.с.30-33).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв' язку з порушення м кримінальної справи в проц есі досудового слідства було вилучено та приєднано до мат еріалів справи як речові док ази наступні предмети: парас ольки - трості (10355 шт.), парасол ьки-трості пошкоджені (91 шт.), па расольки складні (34358 шт.), парас ольки складні пошкоджені (650 ш т.), парасольки дитячі (110 шт.), пар асольки дитячі пошкоджені (64 ш т.), портмоне синтетичні (48 шт.). д ощовики дитячі (48 шт.), подарунк ові коробки для парасольок (159 8 шт.), корзини для продажу пара сольок (17 шт.), засоби для продаж у парасольок (32 шт.), стінки мебл еві (17 шт.) Вказані речові доказ и відповідно до договору схо ву (зберігання) № 73-003 від 15.12.2003р. та акту прийому-передачі від 18.03.2 004р. передані на відповідальне зберігання на Вінницьку мит ницю.

Рішенням Ленінського райо нного суду міста Вінниці від 02.10.2002р. позивачка визнана закон ним одержувачем вищевказани х предметів.

На підставі постанови про з акриття кримінальної справи від 29.11.2005р. речові докази за акт ом приймання-передачі від 10.07.20 06р. передано позивачці. Водноч ас, через неналежне зберіган ня речових доказів (парасоль ок), їх якість знизилась на 80%, щ о призвело до понесення пози вачкою збитків в загальному розмірі 2 058 496 грн. (розрахунок у позовній заяві).

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 18.0 2.2010р. у справі №11/190-09 в позові прив атного підприємця ОСОБА_6 про стягнення з відповідачі в 2 058 496 грн. за рахунок держави з рахунків Державного казначе йства відмовлено (т.3, а.с.15-21).

Вважаючи, що рішення прийня те місцевим господарським су дом з неповним з'ясуванням ус іх обставин, що мають значенн я для справи, порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, позивач звернувс я до суду з апеляційною скарг ою, в якій просить дане рішенн я скасувати та прийняти нови й судовий акт про задоволенн я позову (т.3, а.с.27-30, а.с.34-36).

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивачка зазначає, що роз мір збитків та непридатність товарів підтверджується нас тупними доказами, зокрема, по становою про закриття кримін альної справи від 01.04.2002р., поста новою про проведення виїмки від 02.03.2001р., висновком судово-то варознавчої експертизи від 3 0.09.2005р., актом прийому-передачі в ід 10.07.2006р., постановою слідчого Шлапака Б.І. від 04.07.2006р., рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.10.2002р., договором схову, актом прийому-передач і від 18.03.2004р. та відповідним роз рахунком, на думку позивачки , місцевий господарський суд не дав вищезазначеним факта м належної оцінки. ПП ОСОБА _6 обґрунтовує свої апеляці йні вимоги посиланням на ст.с т.41,56 Конституції України, ст.48-50 , 56 Закону України "Про власніс ть", ст.161 Господарського кодек су України, ст.15, 16, 22, 386, 387, 543, 1166, 1173, 1174, 1192 Ц ивільного кодексу України, с т.1 протоколу №1 до Європейсько ї конвенції "Про захист прав л юдини та основних свобод". Крі м того, позивачка зазначила, щ о вона є належним одержуваче м товарів, на які слідством бу ло накладено арешт до виріше ння кримінальної справи. Від повідно до акту приймання-пе редачі товари були зняті з ві дповідального зберігання та передані позивачці, однак пр и передачі товарів були вияв лені їх пошкодження на суму п озову, що підтверджено висно вком судово-товарознавчої ек спертизи від 30.09.2005р. Зазначає, щ о нанесена їй шкода вчинена с пільними діями митниці та ор ганів слідства, в результаті яких вона не змогла своєчасн о одержати товари та реалізу вати їх. Крім того, ПП ОСОБА_6 вважає, що заперечення відп овідачів не спростовує ні фа кту неналежного зберігання, ні факту закриття кримінальн ої справи за відсутності скл аду злочину, ні вини відповід ачів в неналежному зберіганн і матеріальних цінностей.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води та вимоги апеляційної с карги, надавши пояснення в об ґрунтування своєї позиції. В важає рішення господарськог о суду першої інстанції таки м, що прийняте з порушенням но рм чинного законодавства, не повним з'ясування усіх обста вин справи, просить його скас увати та прийняти нове рішен ня - про задоволення позову.

Вінницька митниця у відзив і на апеляційну скаргу (т.3, а.с.6 0-63) та її представник в судовом у засіданні заперечив проти доводів позивача, вважаючи ї х необґрунтованими, а рішенн я господарського суду Вінниц ької області у даній справі т аким, що прийняте у відповідн ості до норм матеріального т а процесуального права й з по вним дослідженням усіх обста вин справи, в зв'язку з чим про сять оскаржене рішення залиш ити без змін, а подану позивач ем апеляційну скаргу - без зад оволення. Вказують, що за час р озслідування кримінальної с прави наглядовим органом - пр окуратурою Вінницької облас ті дії та рішення слідчого що до порушення кримінальної с прави №449, вилучення парасольо к, визнання їх речовими доказ ами, зберігання останніх - не с касовувались, а представника ми постачальника та отримува ча вказаних товарів зазначен і процесуальні рішення в кри мінальній справі не оскаржув ались, тобто слідчі діяли в ме жах наданих їм повноважень т а у відповідності до вимог кр имінального та кримінально-п роцесуального законодавств а України. Враховуючи те, що пр и експертних дослідженнях не враховані сертифікати якост і і відповідності товару та с трок його зберігання, Вінниц ька митниця вважає, що виснов ки товарознавчих експертиз н е розцінюються як оцінка обґ рунтованої вартості майна. В казує, що відповідно до п. 6.2 ГОС Т 29093-31 "Зонты. Общие техниче ские условия", термін зберіга ння парасольок 24 місяці від дн я їх виготовлення. В Україну ж парасольки були ввезені 22 тра вня, 03 та 12 вересня 1998 року, а вилу чені слідчим Управління СБ У країни у Вінницькій області - 02. 05. 06, 12 та 15 березня 2001 року, тобто через 2 роки та 9 місяців з часу їх ввезення в Україну. Ні в ма теріалах кримінальної справ и, ні в матеріалах господарсь кої справи немає даних про те , що під час ввезення на митну територію України парасольо к митним органом України бул и надані сертифікати якості та відповідності на товар із зазначенням дати виготовлен ня.

Відповідач - Управління Слу жби безпеки України у Вінниц ькій області виклавши свої з аперечення письмово у відзив і на апеляційну скаргу (т.3,а.с.50 -58) та його представник в засід анні суду з апеляційною скар гою не погодилися. Просять ос каржене рішення залишити без змін, а подану позивачем апел яційну скаргу - без задоволен ня. Вказують, що орган досудов ого слідства - слідчий відділ УСБ України у Вінницькій обл асті не міг порушити і не пору шив прав позивача на реаліза цію та розпорядження майном щодо якого виник спір, під час дії гарантійного строку збе рігання (навіть враховуючи д ату ввезення товару в Україн у (1998р.), а не дату його виготовле ння, тому орган досудового сл ідства не спричинив збитків (реальних та упущеної вигоди ) позивачу в цивільно-правово му розумінні даного терміну. Зазначають, що, як до моменту вилучення вказаних матеріал ьних цінностей органом досуд ового слідства, так і до сього днішнього часу на вказане ма йно відсутні сертифікати яко сті та відповідності (при зді йсненні попереднього докуме нтального контролю товарів у пунктах пропуску через держ авний кордон України, як влас ником матеріальних цінносте й, так і їх одержувачем, не над авались сертифікати якості т а сертифікати відповідності товару, на момент ввезення то вару на митну територію Укра їни не була визначена фактич на його вартість. Встановлен ня фактичної вартості товару на момент ввезення його на ми тну територію України є немо жливим і, як наслідок, жодна з проведених товарознавчих ек спертиз не може бути визнана в суді, як оцінка обґрунтован ої вартості майна, а звідси і с уми матеріальної шкоди, так я к при експертних дослідження х не врахований основний кри терій такої - це строк їх збері гання. Крім того, ОСОБА_6 не набула майнового права на за значені товари, а тому не є вла сником цього майна і являєть ся особою, право якої не поруш ено, оскільки остання зверну лася до суду за захистом прав а, якого в неї не було. Позивач , як одержувач майна, не довела факту порушення (невиконанн я або неналежного виконання) УСБУ зобов'язань перед нею за відсутності таких.

Прокурор відділу представ ництва прокуратури Вінницьк ої області в письмових запер еченнях на апеляційну скаргу (т.3, а.с.42-48) та представник проку ратури в засіданні суду запе речили проти доводів позивач а, зазначивши, що господарськ ий суд першої інстанції повн о і всебічно дослідив усі обс тавини, що мають значення для справи, а прийняте ним рішенн я відповідає вимогам чинного законодавства. Вказали, що ОСОБА_6 являється особою, пр аво якої не порушено, оскільк и остання звернулася до суду за захистом права, якого в неї не було, так як вона ніколи не була ні власником, ні правона ступником майна щодо якого в иник спір. Органом досудовог о слідства УСБ України у Вінн ицькій області права позивач а на майно порушено не було, ос кільки у позивача та юридичн ої особи, інтереси якої вона п редставляє - ПІКП "Контакт" бул о достатньо часу для реаліза ції своїх прав на майно, яким в они своєчасно не скористалис я - через відсутність необхід них документів матеріальні ц інності, за начебто пошкодже ння яких позивач вимагає від шкодування збитків, не були р озмитнені, більше того, знахо дячись під митним контролем, останні почали розкрадатись .

Відповідачі - Державне казн ачейство України та Головне управління Державного казна чейства у Вінницькій області не скористались правом нада ння письмового відзиву на ап еляційну скаргу.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и. Згідно приписів ст.99 ГПК Укр аїни в апеляційній інстанції справи переглядаються за пр авилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуван ням особливостей, передбачен их розділом ХІІ ГПК України. А пеляційний господарський су д, переглядаючи рішення в апе ляційному порядку, користуєт ься правами, наданими суду пе ршої інстанції. Згідно ч.2 ст.96 Г ПК України відсутність відзи ву на апеляційну скаргу (пода ння) не перешкоджає перегляд у рішення місцевого господа рського суду.

З врахуванням викладеного , колегія суддів визнала можл ивим здійснювати перегляд сп рави без письмових відзивів Державного казначейства Укр аїни та Головного управління Державного казначейства у В інницькій області.

Представник відповідачів - Державного казначейство Ук раїни та Головного управлінн я Державного казначейства у Вінницькій області в засідан ні суду заперечили проти дов одів позивача, вважаючи їх не обґрунтованими, а рішення го сподарського суду Вінницько ї області у даній справі таки м, що прийняте у відповідност і до норм матеріального та пр оцесуального права й з повни м дослідженням усіх обставин справи, в зв'язку з чим просят ь оскаржене рішення залишити без змін, а подану позивачем а пеляційну скаргу - без задово лення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и наявні матеріали справи, об говоривши доводи апеляційно ї скарги, перевіривши дану го сподарським судом першої інс танції юридичну оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення, дослідивши правиль ність застосування місцевим господарським судом норм чи нного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про в ідсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступног о.

Відповідно до контракту №511 -Ukr від 23.01.1998р. (т.2, а.с.22-24) на адресу ПІ КП “Контакт” від фірми “Multilink Sales Company Limited” надійшли в період з бер езня по вересень 1998 року парас ольки різноманітних видів (п арасольки складні, парасольк и - трості, парасольки дитячі) в загальній кількості 107,7 тис.ш т. та інші товари (по них спір в ідсутній), які були розміщені на митному складі ПІКП "Конта кт".

У 2001 році Управлінням Служби безпеки України у Вінницькі й області проводилась переві рка законності ввезення в Ук раїну імпортних товарів (уст ановка безперервної подачі е лектроенергії ДДН-75-5/45, прилад рівнобіжного підключення, а також парасольки, портмоне т а інші супутні товари для їх п родажу), відправник яких Люкс ембургська фірма “Multilink Sales Company Limited” , а отримувач Вінницьке прива тне інформаційно-комерційне підприємство "Контакт".

За результатами перевірки , слідчим відділом Управлінн я Служби безпеки України у Ві нницькій області, у зв' язку з тим, що в товарно-супровідни х документах містились непра вдиві відомості про постачал ьника товару, тобто товар вве зено в Україну незаконно (з пр иховуванням від митного конт ролю), враховуючи наявні прив оди та підстави, передбачені ст. 94 Кримінально-процесуальн ого кодексу України, 22 лютого та 02 березня 2001 року порушено к римінальну справу № 449 за ст. 70 К римінального Кодексу УРСР (р едакція 1961р.) (т.2, а.с.5, 7).

Під час провадження досудо вого слідства в митному скла ді ПІКП "Контакт" виявлена нес тача 53128 штук парасольок та 28402 ш тук подарункових коробок (т.2, а.с.4).

Враховуючи зазначений фак т, а також те, що державі не спл ачені митні платежі, на підст аві ст.178 Кримінально-процесуа льного кодексу України, відд ілом УСБУ проведена виїмка п арасольок. Вилучені парасоль ки були оглянуті на підставі ст.190 Кримінально-процесуальн ого кодексу України та визна ні речовими доказами і перев езені на зберігання до УСБУ у Вінницькій області.

В березні 2001 року, під час про ведення виїмки вилучені това ри, у тому числі:

- парасольки - трості - 1 0355 шт.;

- парасольки - трості по шкоджені - 40 шт.;

- парасольки складні - 3 4358 шт.;

- парасольки складні п ошкоджені - 650 шт.;

- парасольки дитячі - 110 ш т.;

- парасольки дитячі по шкоджені - 64 шт.

31 серпня 2001 року слідчим відд ілом УСБУ у Вінницькій облас ті, в зв' язку з відсутністю в діях посадових осіб ПІКП "Кон такт" і фірми “Multilink Sales Company Limited” скла ду злочину, передбаченого ст .70 Кримінального кодексу Укра їни, винесено постанову про з акриття зазначеної кримінал ьної справи на підставі п.2 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України, та прийнято рішення про повернення вилу чених парасольок та інших ма теріальних цінностей ПІКП "К онтакт", з обов' язковим помі щенням їх на митний ліцензій ний склад для проведення мит ного оформлення і сплати, пер едбачених законом платежів.

01 квітня 2002 року заступником прокурора Вінницької област і пункт 3 постанови про закрит тя кримінальної справи № 449 ві д 31.08.2001р. було скасовано і викла дено його в наступній редакц ії: "ПП ОСОБА_6 передати вил учені матеріальні цінності н а МЛС ЗАТ "Укртранс-Вінниця", к ерівництву ЗАТ "Укртранс-Він ниця" прийняти на МЛС вилучен і цінності. Вінницькій митни ці забезпечити сплату митних платежів до Державного бюдж ету України". В решті постанов а про закриття кримінальної справи була залишена без змі н (т.2, а.с.44).

16 листопада 2002 року між ОСО БА_9, що є власником фірми “Multi link Sales Company Limited” та ОСОБА_6 укладе но договір доручення за №1 (т.2, а .с.17), відповідно до якого ОСО БА_9 доручає, а ОСОБА_6 як п овірена особа, бере на себе зо бов' язання самостійно пров одити необхідну комерційно-м аркетингову роботу по реаліз ації товарів, що є предметом д аного договору. Разом з тим, до говором не визначено який то вар доручається ОСОБА_6 дл я реалізації, його кількість та ціна. До того ж, договір укл адено з ОСОБА_6 як з фізичн ою особою, а не приватним підп риємцем. Згідно довіреності від 25.02.2000р. ОСОБА_9 уповноваж ує фізичну особу ОСОБА_6 у правляти і розпоряджатися вс ім його майном, з чого б вона н е складалася і де б воно не зна ходилось, а також вести справ и від його імені в судових орг анах. Довіреність видана на 3 р оки, тобто до 25.02.2003р. (т.2, а.с.19).

Рішенням Ленінського райо нного суду міста Вінниці від 02 жовтня 2002 року (т.1, а.с.93; т.2, а.с.45), в ідновлено статус вилучених т оварно-матеріальних цінност ей, які передані ОСОБА_6, як товари під митним контролем . Продовжено терміни зберіга ння цих товарів в режимі митн ого ліцензійного складу з мо менту відновлення статусу то вари під митним контролем по товарам, що поступили: 26.05.1998р. по ВМД №6238 на 2 місця 24 дні; 07.09.1998р. по В МД №9538 на 6 місяців 5 днів; 14.09.1998р. по ВМД №9754, №9755, №9756 на 6 місяців 12 днів . Зобов' язано Вінницьку мит ницю надати право ОСОБА_6 на вільне розміщення матеріа льних цінностей на визначени й нею ліцензійний склад на те риторії України.

В мотивувальній частині за значеного рішення судом вказ ано, що ніким не оскаржується той факт, що ОСОБА_6, як при ватний підприємець, являєтьс я законним одержувачем товар у, який був відправлений прив атному підприємству "Контакт ". Підстави такого висновку не зазначені і в резолютивній ч астині рішення він відсутній .

03 грудня 2003 року заступник пр окурора Вінницької області с касував постанову заст.начал ьника СВ УСБУ у Вінницькій об ласті від 31.08.2001р. про закриття к римінальної справи, порушено ї 22.02.2001р. по факту контрабанди 06.1 0.2001р. в Україну установки безпе рервної подачі електроенерг ії ДДН-75-5/45 та в 1998р. парасольок та інших товарів. Водночас, в пос танові від 03.12.2003р. про скасуванн я постанови про закриття кри мінальної справи та об' єдна ння кримінальних справ зазн ачено, що в матеріалах кримін альної справи відсутні будь- які належним чином оформлені докази, що підтверджують пов новаження ОСОБА_6 як предс тавника ПІКП "Контакт" чи фірм и “Multilink Sales Company Limited”. Також скасовано постанови про відмову в пору шенні кримінальної справи за фактом нестачі на МЛС ПІКП "Ко нтакт" 53128 парасольок та 28402 пода рункових коробок і про відмо ву в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб П ІКП "Контакт". Після цього, за ф актами нестачі, розукомплект ування енергоустановки ДДН-7 5-5/45 і приладу паралельного під ключення, а також за фактами п ідроблення службовими особа ми Вінницької митниці та ПІК П "Контакт" документів на виві з установки в Республіку Мол дова прокуратурою Вінницько ї області було порушено крим інальну справу за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України. Кримінальні справи об' єднані в одному п ровадженні. Об' єднаному про вадженню було присвоєно номе р 449 (т.2, а.с.46-49).

10 грудня 2003 року начальником слідчого відділу УСБ Україн и у Вінницькій області винес ено постанову про передачу м айна на відповідальне зберіг ання (т.2, а.с.50), відповідно до яко ї передано на відповідальне зберігання на склад Вінницьк ої митниці парасольки - трост і в кількості 10406шт., парасольки складні в кількості 34358 шт., пар асольки дитячі в кількості 110 шт., парасольки - трості пошкод жені в кількості 40 шт., парасол ьки складні пошкоджені в кіл ькості 650шт., парасольки дитяч і пошкоджені в кількості 64шт., портмоне синтетичні в кільк ості 48 шт., дощовики дитячі в кі лькості 48 шт., под арункові коробки в кількості 1598 шт., корзини для продажу пар асольок в кількості 17 шт., засо би для продажу парасольок в к ількості 32 шт., стінки меблеві легкозбираючі в кількості 17 ш т.

15 грудня 2003 року між Вінницьк ою митницею (охоронець) та УСБ України у Вінницькій област і (майнодавець) укладено дого вір схову № 73-003/42 (т.2, а.с.53), відпові дно до якого та на підставі по станови начальника слідчого відділу УСБ України у Вінниц ькій області про передачу ма йна на відповідальне зберіга ння від 10.12.2003р., майнодавець пер едає, а охоронець приймає по а кту прийому-передачі і зобов 'язується забезпечити зберіг ання парасольок в асортимент і та інших предметів (п.1.1 догов ору).

19.03.2004р. старшим слідчим 2-го від ділення слідчого відділу УСБ України у Вінницькій област і винесено постанову, якою ма теріальні цінності визнані р ечовими доказами (т.2, а.с.51), а 06.02.2 004р. старшим слідчим по ОВС слі двідділу УСБУ у Вінницькій о бласті винесено постанову пр о призначення товарознавчої експертизи (т.2, а.с.120-121).

На підставі постанови про з акриття кримінальної справи від 29.11.2005р. (т.1, а.с.13-15), якою криміна льна справа №449 закрита частко во відповідно до п.2 ч.1 ст.6, ст.ст .81,114,130, 212-214 Кримінально-процесуал ьного кодексу України, речов і докази за актом приймання-п ередачі від 10.07.2006р. (т.2, а.с.75) перед ано позивачці, у тому числі па расольки-трості - 10 355 шт., парасо льки трості пошкоджені 91 шт., п арасольки складні 34 358 шт., пара сольки складні пошкоджені - 64 шт. Претензій щодо якості тов ару позивачка не заявила.

Доводи позивачки про те, що через неналежне зберігання р ечових доказів їх якість зни зилася на 80%, і це призвело до по несення нею збитків в загаль ному розмірі 2 058 496 грн., про що с відчить, зокрема, висновок №205 судово-товарознавчої експер тизи від 30.09.2005р. (т.1, а.с.34-42), які у від повідності до норм чинного з аконодавства підлягають ві дшкодуванню за рахунок держа ви, є необґрунтованими виход ячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи, громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статусу суб' єкт а підприємницької діяльност і мають право на звернення до суду за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інт ересів.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен вста новити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб' є ктивного матеріального прав а або охоронюваного законом інтересу, на захист якого под ано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні т ягне за собою ухвалення ріше ння про відмову у задоволенн і позову, незалежно від інших встановлених судом обставин .

У відповідності з приписам и статей 15 та 16 Цивільного коде ксу України, кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у випадку його пор ушення. Особа має право зверн утися в суд за захистом свого майнового права. Способом за хисту цивільних прав і інтер есів може бути відшкодування збитків.

Як встановлено ч.1 ст.20 Цивіль ного кодексу України право н а захист особа здійснює на св ій розсуд.

З наведених обставин справ и вбачається, що ОСОБА_6 як суб'єкт підприємницької дія льності або фізична особа не є представником фірми “Multilink Sales Company Limited” або ПІКП "Контакт" і не ма є права володіти, користуват ися чи розпоряджатися отрима ними товарами за контрактом №511-Ukr від 23.01.1998р., а отже не вбачаєт ься і порушення її майнових п рав у разі пошкодження цих то варів. Слід зазначити, що в мот ивувальній частині рішення Л енінського районного суду мі ста Вінниці від 02.10.2002р., на яке по силається позивачка, зазнача ється лише, що ОСОБА_6 є зак онним одержувачем товару, в р езолютивній частині рішення їй надано право на вільне роз міщення матеріальних ціннос тей на визначений нею ліценз ійний склад, а щодо інших прав ОСОБА_6 на товар, який ввез ений на митну територію Укра їни для ПІКП "Контакт", у вказа ному судовому рішення не заз начено.

Згідно із ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шко да, завдана неправомірними д іями чи бездіяльністю особис тим немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, а тако ж шкода, завдана майну фізичн ої або юридичної особи відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В оглядовому листі Вищого г осподарського суду України в ід 22.01.2007р. № 01-8/24 п.7 зазначено, що ві дсутність з боку відповідача зі справи протиправної пове дінки, причинного зв' язку м іж діями відповідача та можл ивими збитками позивача, нед оведеність позивачем факту з аподіяння шкоди та її розмір у, виключають можливість зад оволення позову. Крім того, вк азується, що для застосуванн я такого заходу відповідальн ості як відшкодування шкоди потрібно наявність сукупнос ті усіх елементів складу цив ільного правопорушення: прот иправної поведінки, шкоди, пр ичинного зв' язку між протип равною поведінкою заподіюва ча шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відп овідальність не настає.

Нормою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено , що особа, якій завдано збиткі в у результаті порушення її ц ивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п.1 ч.2 цієї статті збитками є втр ати, яких особа зазнала у зв'яз ку зі знищенням або пошкодже нням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки).

Згідно зі ст.1172 Цивільного ко дексу України юридична або ф ізична особа відшкодовує шко ду, завдану їхнім працівнико м під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язк ів.

Отже, зі змісту вищезазначе них норм вбачається, що відшк одування шкоди, завданої пра цівником юридичної особи при здійсненні ним своїх трудов их (службових) обов' язків, мо жливе лише за наявності тако го елементу складу цивільног о правопорушення, як протипр авна поведінка особи, що запо діяла шкоду.

Відповідно до пункту 2 Поста нови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 із наступними змінами "Про п рактику розгляду судами циві льних справ за позовами про в ідшкодування шкоди", розгляд аючи позови про відшкодуванн я шкоди, суди повинні мати на у вазі, що шкода, заподіяна майн у юридичної особи, підлягає в ідшкодуванню в повному обсяз і особою, яка її заподіяла, за умови, що між її діями та шкодо ю є безпосередній причинний зв' язок.

Як свідчать матеріали спра ви, за час розслідування крим інальної справи наглядовим о рганом - прокуратурою Вінни цької області дії та рішення слідчого щодо порушення кри мінальної справи №449, вилученн я парасольок, визнання їх реч овими доказами, зберігання о станніх - не скасовувались, а п редставниками постачальник а та отримувача вказаних тов арів зазначені процесуальні рішення в кримінальній спра ві не оскаржувались. Тобто, сл ідчі діяли в межах наданих їм повноважень та у відповідно сті до вимог Кримінального т а Кримінально- процесуальн ого законодавства України.

Наведені обставини свідча ть про відсутність вини слід чих органів в пошкодженні то вару, а відтак і підстав стягн ення збитків.

Крім того, висновки проведе них товарознавчих експертиз не розцінюються, як оцінка об ґрунтованої вартості майна, а звідси і суми матеріальної шкоди, оскільки при експертн их дослідженнях не враховани й основний критерій такої - се ртифікати якості і відповідн ості товару та строк його збе рігання. Крім того, експертиз и проведені в рамках криміна льної справи та не можуть слу гувати доказом у даній справ і. До того ж, на момент ввезенн я товару на митну територію У країни, не була визначено фак тична його вартість.

Відповідно до п. 6.2 ГОСТ 29093-91 (" Зонты. Общие технические у словия"), термін зберігання па расольок 24 місяці від дня їх в иготовлення. В Україну ж спір ні парасольки були ввезені у травні - вересні 1998 року, а вилу чені слідчим Управління СБ У країни у Вінницькій області - 02, 05, 06, 12 та 15 березня 2001 року, тобт о через 2 роки і 5 місяців з часу їх ввезення в Україну. В той ж е час, ні в матеріалах криміна льної справи, яка була дослід жена судом першої інстанції, ні в матеріалах господарськ ої справи немає даних про те, щ о під час ввезення на митну те риторію України парасольок м итним органам України були н адані сертифікати якості та відповідності на товар із за значенням дати виготовлення . Такі докази не були надані і суду апеляційної інстанції п ри перегляді справи.

Таким чином, при вилученні с лідчим відділом УСБУ з митно го ліцензійного складу ПІКП "Контакт" парасольок, їх термі н зберігання закінчився, що в свою чергу могло призвести д о втрати відповідних фізични х властивостей та морального старіння.

З огляду на викладене, встан овлення фактичної вартості т овару на момент ввезення йог о на митну територію України є неможливим, і як наслідок н еможливим є встановлення сум и матеріальної шкоди.

В силу ст. 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Частинами 1,2 ст. 4-3 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачено, що судо чинство у господарських суда х здійснюється на засадах зм агальності.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

Згідно зі ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, обов'язок доказування та подання доказів розподіл яється між сторонами, виходя чи з того, хто посилається на ю ридичні факти, які обґрунтов ують його вимоги і заперечен ня.

З врахуванням вищевикладе них обставин справи, колегія суддів вважає, що позивачем ОСОБА_6 не надано доказів по рушення її прав як приватног о підприємця та понесення не ю збитків в сумі 2 058 496 грн., а отже господарський суд першої ін станції обґрунтовано відмов ив їй з цих підстав у задоволе нні позову при стягненні зби тків та відшкодування шкоди у вказаній сумі.

Судовою колегією не встано влено порушень або неправиль ного застосування норм проце суального чи матеріального п рава судом першої інстанції, які можуть бути підставою дл я скасування оскаржуваного р ішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спросто вуються матеріалами справи т а не ґрунтуються на вимогах ч инного законодавства.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 18.02.20 10р. у справі №11/190-09 відповідає чи нному законодавству, фактичн им обставинам і матеріалам с прави, підстав для скасуванн я вказаного рішення та задов олення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 18 лютого 2010 року у справі №11/190-09 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємц я ОСОБА_6 - без задоволення .

2. Справу №11/190-09 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя

судді:

віддру к. 9 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - 6 - відповідачам

7 - прокуратурі Вінницької о бласті

8 - прокурору Житомирської о бласті

9 - в наряд