Рішення

від 18.02.2010 по справі 11/190-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 лютого 2010 р. Справа 11/190-09

за позовом приватн ого підприємця ОСОБА_1,

с. Слобода-Дашко вецька Вінницького району

до Вінницької мит ниці, вул. Лебединського, м. Ві нниця

до Державного каз начейства України, м. Київ

до Головного упра вління Державного казначейс тва у Вінницькій області,

м. Вінниця

до Головного упра вління Служби безпеки Україн и, м. Вінниця

за участю прокуратури Ві нницької області, м. Вінниця

про стягнення зби тків та відшкодування шкоди в розмірі 2 058 496 грн..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за уча стю представників:

прокурор: не з'явився;

позивача: не з'явився;

І відповідача: не з'явився;

ІІ відповідача: не з'явився;

ІІІ відповідача: Д. Боценк о за довіреністю;

ІV відповідача: З. Шайт анова за довіреністю;

інші особи: ОСОБА_2 , пенсійне посвідчення № НО МЕР_1 від 21.11.2007 р.

(серія НОМ ЕР_2).

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягн ення 2 058 496 грн. з відповідачів на користь приватного підприєм ця ОСОБА_1. Стягнення пров ести за рахунок держави з рах унків Державного казначейст ва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв' язку з порушення м кримінальної справи в проц есі досудового слідства було вилучено та приєднано до мат еріалів справи як речові док ази наступні предмети: парас ольки - трості (10355 шт.), парасол ьки-трості пошкоджені (91 шт.), па расольки складні (34358 шт.), парас ольки складні пошкоджені (650 ш т.), парасольки дитячі (110 шт.), пар асольки дитячі пошкоджені (64 шт.), портмоне синтетичні (48 шт. ). дощовики дитячі (48 шт.), подару нкові коробки для парасольок (1598 шт.), корзини для продажу па расольок (17 шт.), засоби для прод ажу парасольок (32 шт.), стінки ме блеві (17 шт.) Вказані речові до кази відповідно до договору схову (зберігання) № 73-003 від 15.12.2003р . та акту прийому-передачі від 18.03.2004р. передані на відповідаль не зберігання на Вінницьку м итницю.

Рішенням Ленінського райо нного суду міста Вінниці від 02.10.2002р. позивачка визнана закон ним одержувачем вищевказани х предметів.

На підставі постанови про з акриття кримінальної справи від 29.11.2005р. речові докази за акт ом приймання-передачі від 10.07.20 06р. передано позивачці. Водноч ас, через неналежне зберіган ня речових доказів, їх якість знизилась на 80%, що призвело до понесення позивачкою збиткі в в загальному розмірі 2 058 496 гр н..

Відповідач - Вінницька митн иця заперечує проти позову п осилаючись на те, що за конрта ктом № 511-Ukr від 23.01.1998р. укладеного між фірмою «Мултилинк Сєйлс Компани Лимитид»та ПІКП «Кон такт»та адресу ПІКП «Контакт » надійшов вантаж (парасольк и, дощовики, портмоне та інше), який був розміщений на митни й ліцензійний склад закритог о типу.

У зв' язку з порушенням сл ідчим відділом УСБ України у Вінницькій області кримінал ьної справи № 449 в період берез ня 2001 року на митному ліцензій ному складі ПІКП «Контакт»сп івробітниками УСБ України у Вінницькій області вилучен о у Вінницької митниці вказа ний вантаж в якості речових д оказів.

10 грудня 2003 року слідчим відд ілом УСБ України у Вінницькі й області винесено постанову про передачу вищевказаних р ечових доказів на відповідал ьне зберігання Вінницькій ми тниці, відповідно до якої між Вінницькою митницею та УСБ У країни у Вінницькій області 15.12.2003р. укладено договір схову № 73-003/42.

З моменту вилучення речови х доказів - березня 2001 року до моменту їх розміщення в прим іщення Вінницької митниці - березня 2004 року, речові докази зберігались у приміщення УС Б України.

Вінницька митниця в повном у обсязі виконала умови дого вору схову. Відповідно до акт у прийому-передачі 18.04.2004р. прий няла речові докази, які повер нула майнодавцю відповідно д о акту прийому-передачі № 17 ві д 10.07.2006р.. Будь-яких претензій в ід майнодавця при виконанні договору не надходило.

Зважаючи, що відповідальни ми за збереження речових док азів є особа, яка проводить ді знання або досудове слідство , Вінницька митниця вважає, що позивач безпідставно визнач ив митницю відповідачем, так як в даному спорі митниця є не належним відповідачем і відп овідно не може бути боржнико м у матеріально-правовому ві дношенні.

Відповідач - Управління С лужби безпеки України у Вінн ицькій області заперечує про ти задоволення позову наголо шуючи на тому, що протягом всь ого періоду розслідування кр имінальної справи і до сього днішнього дня відсутні будь- які правовстановлюючі докум енти від ПІКП «Контакт» чи фі рми «Мултилинк Сєйлс Компан и Лимитид», що надавали позив ачці як фізичній особі чи суб ' єкту підприємницької діял ьності право бути їх предста вником, чи володіти, користув атись чи розпоряджатись отри маними на митниці товарами з а контрактом № 511-Ukr від 23.01.1998р.. Від так, відповідач вважає, що поз ивачка є неналежною стороною у справі. Крім того, відповід ач зауважує, що посилання поз ивачки на заподіяння їх шкод и внаслідок неправомірних ді й Управління Служби безпеки України у Вінницькій області є безпідставними, оскільки в ідповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.12.2000 р. № 01-8/795, не законними визнаються дії, що порушують встановлений зако ном або іншим нормативно-пра вовим актом порядок і умови здійснення даним органом вл адних функцій або виходять з а межі його повноважень. Шкод а заподіяна правомірними дія ми державних і громадських о рганізацій, відшкодуванню не підлягає, в даному випадку, це дії органу дізнання в межах с воєї компетенції та відпові дно до Кримінального процесу ального кодексу України.

Відповідач - Державне каз начейство України в заперече ннях на позовну заяву вказує , що позовні вимоги не підляга ють задоволенню посилаючис ь на те, що згідно ч. 4 ст. 29 Закону України «Про Державний бюдж ет України 2009 рік»у державном у бюджеті передбачені видат ки лише на відшкодування від повідно до закону шкоди, завд аної громадянинові незакон ними діями органів дізнання, досудового слідства, прокур атури, а також судів. В свою че ргу, Закону України «Про поря док відшкодування шкоди, зав даної громадянинові незакон ними діями органів дізнання , попереднього (досудового) сл ідства, прокуратури і суду» в становлює вичерпний перелік випадків, умов та порядок ві дшкодування шкоди, завданої громадянинові внаслідок нез аконних дій органів дізнанн я, досудового слідства, проку ратури і суду, а також визнач ає органи на яких покладаєть ся вчинення дій по забезпече нню відшкодування шкоди, зав даної громадянинові, та пов' язані з цим обов' язки зазна чених органів.

Крім того, відповідач заува жує, що Державне казначейств о України не є головним розпо рядником всіх бюджетних кош тів.

Прокуратура Вінницької об ласті в запереченнях на позо вну заяву наголошує на тому, що під час порушення криміна льної справи та провадження в ній досудового слідства, по рушень вимог ст.ст. 94, 98, 113, 78, 79, 80 Кри мінально-процесуального код ексу не було. Також, звертає ув агу на той факт, що відповідно до п. 6.2 ГОСТ 29093-31 «Зонты. Общи е технические условия», терм ін зберігання парасольок 24 м ісяці від дня їх виготовленн я. В Україну ж парасольки були ввезені 22 травня, 03 та 12 вересня 1998 року, а вилучені слідчим Упр авління СБ України у Вінниць кій області - 02. 05. 06, 12 та 15 березн я 2001 року, тобто через 2 роки та 9 місяців з часу їх ввезення в У країну. В той же час, ні в матер іалах кримінальної справи на в матеріалах господарської справи немає даних про те, що п ід час ввезення на митну тери торію України парасольок мит ним органом України були над ані сертифікати якості та ві дповідності на товар із зазн аченням дати виготовлення.

Отже, при вилучені слідчим в ідділом УСБУ з митного ліцен зійного складу ПІКП «Контакт »парасольок, їх термін збері гання давно закінчився, що в с вою чергу призвело до втрати відповідних фізичних власти востей. Таким чином, вимоги п озивачки про стягнення збитк ів та відшкодування шкоди є б езпідставними та не підлягаю ть задоволенню.

В судовому засіданні 16.02.2010р. с удом оголошено перерву до 18.02.20 10р. для виготовлення вступної та резолютивної частини ріш ення.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічног о, повно і об'єктивного розгля ду в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, судом встановлено наступн е.

Так, в 2001 році Управлінням Сл ужби безпеки України у Вінни цькій області проводилась п еревірка законності ввезенн я в Україну імпортних товарі в (установка безперервної по дачі електроенергії ДДН-75-5/45, п рилад рівнобіжного підключе ння, а також парасольки, портм ане та інші супутні товари дл я їх продажу), відправник яких Люксембургська фірма «Мульт ілінк Сейлс Компані Лімітед» , а отримувач Вінницьке прива тне інформаційно-комерційне підприємство «Контакт».

За результатами перевірки , слідчим відділом Управлінн я Служби безпеки України у Ві нницькій області, у зв' язку з тим, що в товарно-супровідни х документах містились непра вдиві відомості про постачал ьника товару, тобто товар вве зено в Україну незаконно (з пр иховуванням від митного конт ролю), враховуючи наявні прив оди та підстави, передбачені ст. 94 Кримінально-процесуальн ого кодексу України, 22 лютого та 02 березня 2001 року порушено к римінальну справу № 449 за ст. 70 К римінальний Кодексу УРСР (ре дакція 1961р.)

Досудовим слідством встан овлено, що згідно з контракту №511 Ukr. на адресу ПІКП «Контакт» від фірми «Мультілінк Сейлс Компані Лімітед»надійшли:

- 22 травня 1998 року, 108 54 парасольки - трості по ціні 1 грн. 60 коп. на загальну суму17366 г рн. 40 коп., 5472 парасольки складні по ціні 2 грн. на загальну суму 10944 грн., 2340 дитячих парасольок п о ціні 1 грн. 40 коп. на загальну с уму 3276 грн.;

- 3 вересня 1998 року, 5838 пара сольок - тростей по ціні 2 грн . 50 коп. на загальну суму 14595 грн., 4 3323 парасольки складні по ціні 3 грн. на загальну суму 129969 грн.;

- 12 вересня 1998 року, 11449 пар асольок - тростей по ціні 2 гр н. 83 коп. на загальну суму32400,67 грн ., 28482 складні парасольки по цін і 3 грн. 35 коп. на загальну суму 954 14 грн. 70 коп..

Під час провадження досудо вого слідства в митному скла ді ПІКП «Контакт»виявлена не стача 53128 штук парасольок та 28402 штук подарункових коробок (к .с., т. 1 а.с. 29). Враховуючи зазначе ний факт, а також те, що держав і не сплачені митні платежі, на підставі ст. 178 Кримінально -процесуального кодексу Укра їни, відділом УСБУ проведена виїмка парасольок. Вилучені парасольки були оглянуті на підставі ст. 190 Кримінально-пр оцесуального кодексу Україн и та визнані речовими доказа ми і перевезені на зберіганн я до УСБУ у Вінницькій област і.

В березні 2001 року, під час про ведення виїмки вилучені наст упні товари:

- парасольки - трості - 10355 шт.;

- парасольки - трос ті пошкоджені - 40 шт.;

- парасольки складні - 34358 шт.;

- парасольки складні п ошкоджені - 650 шт.;

- парасольки дитячі - 110 шт.

- парасольки дитячі пошкоджені - 64 шт..

В ході подальшого провадже ння досудового слідства вста новлено, що фірма «Мультілін к Сейлс Компані Ліміт» зареє стрована 05.10.1994 р. і стала корпор ативним членом однієї із фір м Британські Вірджінські ост рови (к.с., т.5, а.с. 148-149).

31 серпня 2001 року слідчим слід чого відділу УСБУ у Вінницьк ій області, в зв' язку з відс утністю в діях посадових осі б ПІКП «Контакт»і фірми «Мул ьтілінк Сейлс Компані Ліміте д»складу злочину, передбачен ого ст. 70 Кримінального кодекс у України, винесено постанов у про закриття зазначеної кр имінальної справи на підстав і п.2 ст.6 Кримінально-процесуа льного кодексу України, та пр ийнято рішення про поверненн я вилучених парасольок та ін ших матеріальних цінностей П ІКП «Контакт», з обов' язков им поміщенням їх на митний лі цензійний склад для проведен ня митного оформлення і спла ти, передбачених законом пла тежів (к.с., т.5, а.с. 245-252).

Здійснюючи передбачений З аконом України «Про прокурат уру»нагляд за додержанням ор ганом досудового слідства УС Б України у Вінницькій облас ті законності при прийнятті процесуальних рішень у кримі нальних справах, 01 квітня 2002 ро ку заступником прокурора Він ницької області пункт 3 поста нови про закриття кримінальн ої справи № 449 від 31.08.2001 року було скасовано і викладено його в наступній редакції: «ПП ОС ОБА_1 передати вилучені мат еріальні цінності на МЛС ЗАТ «Укртранс-Вінниця», керівни цтву ЗАТ «Укртранс-Вінниця»п рийняти на МЛС вилучені цінн ості. Вінницькій митниці заб езпечити сплату митних плате жів до Державного бюджету Ук раїни». В решті постанова про закриття кримінальної справ и була залишена без змін.

Як свідчать матеріали спра ви, 16.11.2002р. між ОСОБА_5, що є вла сником фірми «Мультілінк Сей лс Компані Лімітед»та ОСОБ А_1 укладено договір доруче ння за № 1.

Ухвалами суду від 12.11.2009р., 16.12.2009р . та 19.01.2010р. судом витребувано у п озивачки вказаний договір та докази його виконання, зокре ма докази розмитнення товару (вантажно-митні декларації).

В поясненнях наданих суду п редставник позивача вказує, що всі оригінали документів в тому рахунку і договір дору чення № 1 від 16.11.2002р. були вилучен і слідчими органами та містя ться в матеріалах кримінальн ої справи № 449.

При дослідженні матеріалі в кримінальної справи судом встановлено, що оригінал дог овору доручення № 1 від 16.11.2002р. в н их відсутній. Натомість міст иться копія вказаного догово ру, за умовами якого ОСОБА _5 доручає, а ОСОБА_1 як по вірена особа, бере на себе зо бов' язання самостійно пров одити необхідну комерційно-м аркетингову роботу по реаліз ації товарів, що є предметом д аного договору. Разом з тим, до говором не визначено який то вар доручається ОСОБА_1 дл я реалізації, його кількість та ціна. До того ж, договір укл адено з ОСОБА_1 як з фізичн ою особою, а не приватним підп риємцем.

Судом досліджено світлоко пію доручення ОСОБА_5 від 25.02.2000р., за яким останній уповно важує фізичну особу - ОСОБА _1 управляти і розпоряджати ся всім своїм майном, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося.

Як однією з підстав позовни х вимог, позивачка вказує ріш ення Ленінського районного с уду міста Вінниці від 02.10.2002р. як им її визнано законним одерж увачем товару, який був відпр авлений приватному підприєм ству «Контакт».

Дослідивши вказане рішенн я судом встановлено, що рішен ням Ленінського районного су ду міста Вінниці від 02 жовтня 2002 року, відновлено статус вил учених товарно-матеріальних цінностей, які передані ОС ОБА_1, як товари під митним ко нтролем. Продовжено терміни зберігання цих товарів в реж имі митного ліцензійного скл аду з моменту відновлення ст атусу товари під митним конт ролем по товарам, що поступил и:

26.05.1998 року по ВМД № 6238 на 2 місця 24 дні;

07.09.1998 року по ВМД № 9538 на 6 місяці в 5 днів;

14.09.1998 року по ВМД № 9754, № 9755, № 9756 на 6 м ісяців 12 днів.

Зобов' язано Вінницьку ми тницю надати право ОСОБА_1 на вільне розміщення матері альних цінностей на визначен ий нею ліцензійний склад на т ериторії України.

В мотивувальній частині рі шення судом вказано, що ніким не оскаржується той факт, що ОСОБА_1, як приватний підп риємець, являється законним одержувачем товару, який був відправлений приватному під приємству «Контакт».

Водночас, в постанові від 03.12 .2003р про скасування постанови про закриття кримінальної с прави та об' єднання криміна льних справ зазначено, що в м атеріалах кримінальної спра ви відсутні будь-які належни м чином оформлені докази, що п ідтверджують повноваження ОСОБА_1 як представника ПІК П «Контакт»чи фірми «Мультіл інк Сейлс Компані Лімітед».

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб' єкта підпр иємницької діяльності мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів .

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен вста новити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб' є ктивного матеріального прав а або охоронюваного законом інтересу, на захист якого под ано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні т ягне за собою ухвалення ріше ння про відмову у задоволенн і позову, незалежно від інших встановлених судом обставин .

У відповідності з приписам и статей 15 та 16 Цивільного код ексу України, кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у випадку його пор ушення. Особа має право зверн утися в суд за захистом свого майнового права. Способом за хисту цивільних прав і інтер есів може бути відшкодування збитків.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 як фізична особа ч и суб' єкт підприємницької д іяльності не є представнико м фірми «Мультілінк Сейлс Ко мпані Лімітед»та ПІКП «Конта кт», і не має права володіти, користуватись чи розпоряджа тись отриманими на митниці т оварами за контактом № 511-Ukr від 23.01.1998р., а відтак суд не вбачає п орушення майнових прав позив ачки.

У зв' язку зі скаргами ОС ОБА_1 до органів прокуратур и про законність дій слідчог о, 03.12.2003 р. заступником прокурор а Вінницької області було ск асовано постанову про закрит тя кримінальної справи № 449 ві д 31.08.2001 р.. Також скасовано поста нови про відмову в порушенні кримінальної справи за факт ом нестачі на МЛС ПІКП «Конта кт»53128 парасольок та 28402 подарун кових коробок і про відмову в порушенні кримінальної спра ви щодо посадових осіб ПІКП « Контакт». Після цього, за факт ами нестачі, розукомплектува ння енергоустановки ДДН-75-5/45 і приладу паралельного підклю чення, а також за фактами підр облення службовими особами В інницької митниці та ПІКП «К онтакт» документів на вивіз установки в Республіку Молдо ва прокуратурою Вінницької о бласті було порушено криміна льну справу за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України. Кримінальні спр ави об' єднані в одному пров адженні. Об' єднаному провад женню було присвоєно номер 449 (к.с., т.6, а.с. 3-14).

За постановою слідчого від 10 грудня 2003 року прийняте ріше ння про передачу майна на від повідальне зберігання та 15 гр удня 2003 року між Управлінням С Б України у Вінницькій облас ті та Вінницькою митницею ук ладено договір схову № 73-003 (к.с ., т.6 а.с. 22-26).

Постановою слідчого від 19 б ерезня 2004 року матеріальні ці нності визнані речовими дока зами (к.с., т.6, а.с. 29) і призначена товарознавча експертиза (по станова від 06.02.2004р., к.с., т.6, а.с. 31-32), за якою загальна вартість ма йна склала 269 812 грн.( к.с., т.6, а.с. 34-37 ).

25 листопада 2005 року кримінал ьна справа частково закрита відповідно до п.2 ч.1 ст.6, ст.ст.81,114 ,130, 212-214 Кримінально-процесуальн ого кодексу України - (к.с., т. 9, а.с. 245-252). Згідно з постановою сл ідчого від 4 липня 2006 року, пози вачка зобов' язана сплатити митні платежі, після надходж ення яких до бюджету, передат и останній предмети, які мали статус речових доказів у кри мінальній справі.

10 липня 2006 року, згідно з актом прийому-передачі, ОСОБА_1 прийняла від слідчого УСБУ т оварно-матеріальні цінності (к.с., т. 10, а.с. 238) та претензій щод о якості товару не заявила.

Відповідно до пояснень про курора, під час порушення кри мінальної справи та провадже ння в ній досудового слідств а наглядовим органом - проку ратурою Вінницької області п орушень вимог ст.ст. 94, 98, 113, 78, 79, 80 Кр имінально-процесуального ко дексу України виявлено не бу ло.

Разом з тим, позивачка ствер джує, що через неналежне збер ігання речових доказів їх як ість знизилася на 80%, в підтвер дження чого свідчить висново к експертизи призначеної в р амках кримінальної справи № 205 Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз. Збитки через порушення у мов зберігання склали 2 058 496 грн ., які у відповідності до ст.ст . 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу Укр аїни підлягають відшкодува нню за рахунок держави.

Суд вважає дані твердження непереконливими виходячи з наступного.

Згідно з ст. 22 Цивільного код ексу України збитками є втра ти, яких особа зазнала у зв'язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

Шкода підлягає відшкодува нню за умови безпосереднього причинного зв'язку між проти правними діями особи, самою ш кодою та наявністю вини (умис лу або необережності).

Слід довести, що протиправн а дія чи бездіяльність запод іювача є причиною, а збитки, як і виникли у потерпілої особи , - наслідком такої протиправн ої поведінки.

Відповідно оглядового лис та Вищого господарського суд у України від 22.01.2007р. № 01-8/24 п.7 судо м зазначено, що відсутність з боку відповідача зі справи п ротиправної поведінки, причи нного зв' язку між діями від повідача та можливими збитка ми позивача, недоведеність п озивачем факту заподіяння шк оди та її розміру, виключають можливість задоволення позо ву. Крім того, судом зазначено , що для застосування такого з аходу відповідальності як ві дшкодування шкоди потрібно н аявність сукупності усіх еле ментів складу цивільного пра вопорушення : протиправної п оведінки, шкоди, причинного з в' язку між протиправною пов едінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутнос ті хоча б одного із цих елемен тів, цивільна відповідальніс ть не настає.

Відповідно до частини 1 стат ті 1166 Цивільного кодексу Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Статтею 1172 цього Кодексу виз начено, що юридична або фізич на особа відшкодовує шкоду, з авдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов'язків.

Отже, зі змісту вищезазначе них норм вбачається, що відшк одування шкоди, завданої пра цівником юридичної особи при здійсненні ним своїх трудов их (службових) обов' язків, мо жливе лише за наявності тако го елементу складу цивільног о правопорушення, як протипр авна поведінка особи, що запо діяла шкоду.

Згідно пункту 2 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 27 березня 1992 року № 6 із нас тупними змінами «Про практик у розгляду судами цивільних справ за позовами про відшко дування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шко ди, суди повинні мати на увазі , що шкода, заподіяна майну юри дичної особи, підлягає відшк одуванню в повному обсязі ос обою, яка її заподіяла, за умов и, що між її діями та шкодою є б езпосередній причинний зв' язок.

Як свідчать матеріали спра ви та пояснення представника Управління Служби безпеки У країни у Вінницькій області та прокурора, за час розсліду вання кримінальної справи на глядовим органом - прокурат урою Вінницької області дії та рішення слідчого щодо пор ушення кримінальної справи № 449, вилучення парасольок, визн ання їх речовими доказами, зб ерігання останніх - не скасов увались, а представниками по стачальника та отримувача вк азаних товарів зазначені про цесуальні рішення в криміна льній справі не оскаржувалис ь. Тобто, слідчі діяли в межах наданих їм повноважень та у в ідповідності до вимог Кримін ального та Кримінально - про цесуального законодавства У країни.

Наведені обставини свідча ть про відсутність вини слід чих органів в пошкодженні то вару, а відтак і підстав стягн ення збитків.

Щодо визначення розміру по несених збитків позивач пос илається на висновок судово- товарознавчої експертизи за № 205.

Водночас, висновки проведе них товарознавчих експертиз не розцінюються судом, як о цінка обґрунтованої вартост і майна, а звідси і суми матер іальної шкоди, оскільки при е кспертних дослідженнях не вр ахований основний критерій т акої - сертифікати якості і відповідності товару та стр ок його зберігання. Крім того , експертизи проведені в рамк ах кримінальної справи та не можуть слугувати доказом у д аній справі. До того ж, на моме нт ввезення товару на митну т ериторію України, не була виз начено фактична його вартіс ть.

Також слід зауважити, що від повідно до п. 6.2 ГОСТ 29093-91 («Зонт ы. Общие технические услови я»), термін зберігання парасо льок 24 місяці від дня їх вигот овлення. В Україну ж парасоль ки були ввезені 22 травня, 03 та 12 в ересня 1998 року, а вилучені слід чим Управління СБ України у В інницькій області - 02, 05, 06, 12 та 15 березня 2001 року, тобто через 2 р оки і 5 місяців з часу їх ввезе ння в Україну. В той же час, ні в матеріалах кримінальної спр ави ні в матеріалах господар ської справи немає даних про те, що під час ввезення на мит ну територію України парасол ьок митним органам України б ули надані сертифікати якост і та відповідності на товар і з зазначенням дати виготовле ння.

Таким чином, при вилученні с лідчим відділом УСБУ з митно го ліцензійного складу ПІКП «Контакт»парасольок, їх терм ін зберігання закінчився, що в свою чергу могло призвести до втрати відповідних фізич них властивостей та морально го старіння.

За таких обставин, встановл ення фактичної вартості това ру на момент ввезення його на митну територію України є не можливим, і як наслідок немож ливим є встановлення суми ма теріальної шкоди.

В силу ст. 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Зважаючи на вищевикладене в його сукупності, суд вважа є, що позивачем недоведено за подіяння йому відповідачами збитків, а тому в позові з під став у ньому викладених, слід відмовити з покладанням суд ових витрат в складі державн ого мита та витрат за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу на позивач а.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Го сподарського процесуальног о кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові приватн ого підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів 2 058 496 грн. за рахунок держави з ра хунків Державного казначейс тва відмовити.

2. Копію рішення направ ити сторонам.

Повний текст рішення оформ лено та підписано 22.02.2010р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-3 - позивачу (АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

4 - І відповідачу (вул. Лебедин ського, 7, м. Вінниця, 21034)

5 - ІІ відповідачу ( вул. Басті она, 6, м. Київ, 01014)

6 - ІІІ відповідачу (вул. 50-річч я Перемоги, 7, м. Вінниця, 21100)

7 - ІV відповідачу (вул. Театра льна, 10, м. Вінниця, 21100 )

8 - прокуратура Вінницької о бласті (вул. Володарського, 33, м . Вінниця)