Постанова

від 02.02.2011 по справі 14/209

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р. № 14/209

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М.

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 сільської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 29.12.10 р.

у справі № 14/209 (суддя Марач В.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до ОСОБА_1 сільської ради

про визнання права власності на готельний комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Дубнівська, 4-Б, с. В. Омеляна, Рівненський район, Рівненська область

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 дов. в справі

відповідача - ОСОБА_4 дов. в справі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2010 року позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності на готельний комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Дубнівська,4-Б, с. В. Омеляна, Рівненський район, Рівненська область, задоволено повністю, визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на готельний комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Дубнівська,4-Б, с. В. Омеляна, Рівненський район, Рівненська область.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати його та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 сільська рада зазначила, що при прийнятті місцевим господарським судом рішення, в порушення ст. 43 ГПК України, не було забезпечено всебічного розгляду даної справи та не враховано усіх фактичних обставин справи в їх сукупності, що призвело до прийняття незаконного рішення у справі.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, додатково зазначив, що рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню також з тих підстав, що останній не з'ясував можливості експлуатації готельного комплексу, визнання права власності на який є предметом господарського суду, за його цільовим призначення.

01 лютого 2011 року позивачем через канцелярію суду до матеріалів справи долучено відзив та Звіт про стан конструкцій будівлі готелю по вул. Дубнівській, 4б в с. В. Омеляна Рівненської області та висновки щодо можливості її подальшої експлуатації, виготовленого Рівненським філіалом ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»у 2011 році.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів апелянта заперечував, просив рішення місцевого господарського суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких обставин.

Так, задовольняючи позов, місцевий господарський суд встановив, що реконструкція готельного комплексу здійснювалася з врахуванням основних законодавчих актів в сфері будівництва, а саме: Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004», затверджених Наказом Державного комітету будівництва та архітектури № 8 від 20.01.2004 року, тощо.

Факт виконання будівельних робіт з дотриманням вимог чинного законодавства підтверджується наявними у справі доказами.

Зокрема, реконструкція готельного комплексу проводилася на земельній ділянці, що знаходиться в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору, та належить позивачу на праві власності згідно з Державним актом серії РВ № 051285 на право власності на земельну діяльну, виданого 23 березня 2004 року.

18 липня 2005 року на вказаній земельній ділянці позивачем збудовано садибний (індивідуальний) житловий будинок, що стверджується Актом № 150 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови та Технічним паспортом.

30 вересня 2009 року відповідачем надано дозвіл на виготовлення містобудівного обґрунтування розміщення об'єкта реконструкції житлового будинку під готельний комплекс. Зазначений дозвіл оформлено рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради № 109 «Про дозвіл на виготовлення містобудівного обґрунтування».

За замовленням позивача УДНДІПМ «Діпромісто»виготовлено проект «Містобудівне обґрунтування на реконструкцію житлового будинку під готельний комплекс в с. В. Омеляна по вул. Дубнівській,4-б Рівненського району Рівненської області», який пройшов громадські слухання, був погоджений Відділом містобудування та архітектури Рівненського району, головою та землевпорядником ОСОБА_1 сільської ради, Управлінням Держкомзему в Рівненському районі, головним лікарем райсанепідемстанції, Відділом міжрайонного комплексного управління регулювання та погоджувальної діяльності державного управління охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області, Управлінням культури і туризму Рівненської ОДА, а також отримав позитивні висновки державної експертизи № 18-00314-10 від 18 червня.2010 року, № 2912/16-04 від 09 червня 2010 року, надані Філією ДП «Спеціалізована державна експерта організація - центральна служба Української будівельної експертизи»у Рівненській області та Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Рівненській області відповідно.

15 липня 2010 року відповідачем надано містобудівні умови і обмеження № 26-ВО.

За результатами розгляду містобудівного обґрунтування відповідачем прийнято рішення № 1250 від 22 жовтня 2010 року «Про затвердження містобудівного обґрунтування та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки п-ця ОСОБА_2 в с. В. Омеляна Рівненського району», яким його затверджено.

Як вірно встановив місцевий господарський суд, зазначене повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1, 2, 4, 6, 10, 11, 16 ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 14 Закону України «Про основи містобудування».

У подальшому за завданням позивача на проектування МП «Інвіта», що має ліцензію АБ № 105126 від 31 травня 2005 року, виготовлено робочий проект реконструкції житлового будинку під готельний комплекс в с. В. Омеляна по вул. Дубенській,4-б Рівненського району.

Розробка даного проекту здійснювалася під керівництвом архітектора ОСОБА_5, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Даний робочий проект погоджено висновком № 193 на проект будівництва від 28 липня 2010 року, виданим Рівненською районною санітарно-епідеміологічною станцією, та експертним висновком Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Рівненській області № 4365/16-04 від 14 серпня 2010 року. Також вказаний проект пройшов комплексну державну експертизу, що стверджується висновком № 18-00424-10, виданим Філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української будівельної експертизи»у Рівненській області від 26 серпня 2010 року.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що розроблення та погодження робочого проекту реконструкції житлового будинку під готельний комплекс в с. В. Омеляна по вул. Дубнівській,4-б Рівненського району відповідає ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 1.1, 6.1., 9.12. Наказу Державного комітету будівництва та архітектури № 8 від 20.01.2004 року, яким затверджено ДБН «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004», ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі», ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будинки та споруди», ДБН В.2.2-11.2002 «Підприємства побутового обслуговування»тощо.

З метою проведення будівельних робіт 01 серпня 2010 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ПП «ВІКАДЕН» (що має ліцензію серії АВ № 407174 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 02 червня 2008 року) укладено Договір підряду № 01/08-10 на виконання робіт з реконструкції житлового будинку в готельний комплекс. Для здійснення технічного нагляду під час будівництва на підставі договору залучено фізичну особу - підприємця ОСОБА_6, яка має кваліфікаційний сертифікат серії ІТ № 001893 від 31 травня 2010 року.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи, станом на сьогоднішній день будівництво з реконструкції житлового будинку в готельний комплекс завершено, про що свідчить Акт готовності об'єкта до експлуатації № 1 від 07 грудня 2010 року та Технічний паспорт на громадський будинок - готельний комплекс, виданий Рівненським ОБТІ 12 жовтня 2010 року, однак готельний комплекс у встановленому порядку в експлуатацію не зданий та не зареєстрований, а отже, вважається самочинним будівництвом.

У силу вимог ч. 1, 3, 5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про можливість визнання за позивачем права власності на самочинне будівництво - готельний комплекс, оскільки реконструкція останнього здійснювалася з врахуванням вимог чинного законодавства України та на земельній ділянці, належній позивачу на праві власності згідно з Державним актом серії РВ № 051285. Крім того, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, проведеною реконструкцією фактів порушень прав третіх осіб, у тому числі органів державної влади та місцевого самоврядування, не виявлено.

Щодо доводів апелянта про не з'ясування місцевим господарським судом можливості експлуатації готельного комплексу за його цільовим призначення, як на підставу скасування судового рішення, то останні спростовуються Звітом про стан конструкцій будівлі готелю по вул. Дубнівській, 4б в с. В. Омеляна Рівненської області та висновки щодо можливості її подальшої експлуатації, виготовленим Рівненським філіалом ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція». Із зазначеного Звіту вбачається, що стан готельного комплексу задовільний, відповідає вимогам надійності та можливості його безпечної експлуатації.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду як законними, підтвердженими фактичними обставинами та матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування, викладеними в судовому рішенні, отже, підстави для його скасування -відсутні.

Доводи апелянта по суті апеляційної скарги, як безпідставні та необґрунтовані, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами та не спростовують висновків, викладених в рішенні господарського суду першої інстанції.

А тому, рішення від 29.12.2010р. № 14/209 є законним, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. А тому, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Рівненської області від 29.12.10 р. у справі № 14/209 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 сільської ради - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.