Постанова

від 07.09.2009 по справі 11/176-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/176-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2009 року                                    Справа №  11/176-08

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Головко В.Г., Стрелець Т.Г..

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.В.

з участю представників сторін :

позивача –Фоменко Н.Ю.

відповідача – Іванчик П.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Преміум” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 3.06.2009р. у справі

за позовом     Приватного науково-виробничого підприємства “Інтеравіасервіс”, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Преміум” м. Дніпропетровськ

про стягнення 33411,39гр.

         В С Т А Н О В И В :

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008р. задоволено позов приватного науково-виробничого підприємства “Інтеравіасервіс” (далі ПП “Інтеравіасервіс“) та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Преміум” (далі ТОВ “Преміум”) 33411,93гр.

    29.05.2009р. ТОВ “Преміум” звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 24.07.2008р. за нововиявленими обставинами. В якості такої обставини відповідач вважає те, що ПП “Інтеравіасервіс“ під час розгляду справи в суді першої інстанції надало специфікацію від 13.02.2006р. на товар, яка не має відношення до справи №11/176-09. Одночасно заявник просив відновити строк на подання заяви про перегляд рішення, мотивуючи це тим, що керівник ТОВ “Преміум” до спливу двомісячного терміну на подання зазначеної заяви відбув у відрядження, з якого повернувся лише у травні 2009р. (а.с.119-121).

    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 3.06.2009р. (суддя Мельниченко І.Ф.) відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

    Не погодившись з ухвалою ТОВ “Преміум” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. При цьому апелянт послався на те, що висновки суду про неповажність причин пропуску процесуального строку не відповідають обставинам справи.

    У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    Відповідно до ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

    Відповідач у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі посилається на те, що про існування підстави для перегляду рішення він дізнався лише 24.11.2008р., коли представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

    Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

    Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти, зокрема, такі, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

    Відбуття керівника ТОВ “Преміум” у відрядження без забезпечення можливості своєчасного звернення до суду за захистом інтересів підприємства та ненадання іншій особі можливості здійснити на протязі 6-ти місяців дії, пов'язані з подачею заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не можна вважати поважною причиною пропуску процесуального строку.

   Крім того, колегія суддів враховує, що про наявність у матеріалах справи такого доказу як специфікація від 13.02.2006р., яка на думку ТОВ “Преміум” не має відношення до справи №11/176-09, відповідач взагалі повинен був дізнатися під час розгляду справи в суді першої інстанції. Доводам відповідача про те, що його нібито було позбавлено можливості прийняти участь у розгляді справи дана оцінка в постанові Вищого господарського суду України від 15.01.2009р., який визнав, що відповідача неодноразово та у передбачений законом спосіб було поінформовано про час та місце розгляду справи (а.с.102-104).

    З огляду на вищенаведене, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінюючи доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про неповажність причин пропуску процесуального строку.

    Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування ухвали суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Преміум” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 3.06.2009р. –без змін.  

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                  Т.Г. Стрелець

    Суддя                                                                                                                     В.Г. Головко